205/2023-7839(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1563/2023

14 апреля 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии:  

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.02.2023;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 

о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А04-7002/2018 Арбитражного суда Амурской области  

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом  «Автокран» – ФИО3  

к акционерному обществу производственное объединение Шимановский  машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОРГН: 1022800762929,  ИНН: 

<

***>; адрес: 676307, Амурская область, г. Шимановск,  

ул. Плеханова, д. 2) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании акционерного общества «Автокран»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 676307, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018 

по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России)  возбуждено производство по делу № А04-7002/2018 о несостоятельности  

(банкротстве) акционерного общества «Автокран» (далее – АО «Автокран»,  должник).  

Определением суда от 29.10.2018 требования ФНС России признаны  обоснованными, в отношении АО «Автокран» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим  должником утверждена ФИО4.  

Решением суда от 27.05.2019 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена также ФИО4  

Определением от 13.11.2019 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) АО «Автокран» по ее заявлению, новым конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО5.  

Определением суда от 10.09.2020 конкурсным управляющим АО «Автокран» утвержден ФИО3. 

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно  продлевался.  

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление  конкурсного управляющего АО «Автокран» ФИО3 (с учетом  принятого судом первой инстанции последующего итогового уточнения  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ) о признании сделок по перечислению  денежных средств со счета АО «Автокран» на нужды и по обязательствам  акционерного общества Производственное объединение Шимановский  машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее – АО ПО ШМЗ  «Кранспецбурмаш») недействительными по основаниям статьи 61.2  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствия  недействительности сделок в виде обязания АО ПО ШМЗ  «Кранспецбурмаш» возвратить в конкурсную массу АО «Автокран»  денежные средства на общую сумму 4 267 231,81 руб.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) обжаловал его в  апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о  

восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021 по настоящему делу,  жалоба возвращена заявителю; кроме того, судом апелляционной инстанции  в обжалованном кассатором определении от 14.03.2023 приведены доводы об  отсутствии у ФИО1 права на обжалование судебного акта.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный 

суд Дальневосточного округа апелляционное определение от 14.03.2023  отменить, направить апелляционную жалобу в Шестой арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на  отсутствие в тексте обжалуемого апелляционного определения  соответствующих мотивов относительно отказа в удовлетворении  ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на  оспаривание определения от 06.12.2021.  

Полагает, что вывод об отсутствии оснований для принятия  апелляционной жалобы к производству сделан судом без учета имеющих  значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельств, а именно  факта привлечения ФИО1 в качестве ответчика к участию в  обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Автокран»,  

а также как ответчика по обособленному спору о субсидиарной  ответственности в рамках банкротного дела № А04-10555/2017  

АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш»; при этом причиной указанного послужил  судебный акт – определение от 06.12.2021 о признании совершенной  должником с АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» сделки недействительной,  который фактически влияет на основания привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности как в рамках настоящего банкротного  

дела, так и в деле о банкротстве АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш». 

В связи с этим, а также ссылаясь на то, что участия в обособленном  споре о признании сделки недействительной не принимал, был лишен  возможности представить доказательства, а также пояснения по  обстоятельствам совершения платежей (основания), о вынесенном  определении узнал 18.01.2023, с материалами дела ознакомился 31.01.2023,  считает, что подача апелляционной жалобы 27.02.2023 не противоречит  разумному сроку для ее подготовки и представления в арбитражный суд.  

Таким образом, по мнению заявителя, отказ в восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы и ее возвращение по мотиву отсутствия права  на обжалование противоречит правовому подходу, изложенному в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  гражданина ФИО6» (далее – Постановление № 49-П).  

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом  Дальневосточного округа определением от 03.04.2023, судебное заседание  назначено на 11.04.2023 в 10 час. 50 мин. с учетом специальных сроков,  предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на  определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению  дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в  арбитражный суд кассационной инстанции).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация 

о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 04.04.2023 на  общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал  вышеприведенные позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав  суду пояснения по ним, вместе с тем, затруднившись указать на какие-либо  конкретные препятствия (помимо ссылок на сложность дела), не  позволившие подать апелляционную жалобу в пределах общего 10-дневного  срока, в т.ч. начиная с заявленной даты - 31.01.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения  апелляционного суда от 14.03.2023 в пределах доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов обособленного спора, предметом  апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции  от 06.12.2021, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о признании сделки должника с АО ПО ШМЗ  «Кранспецбурмаш» недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

С апелляционной жалобой обратился ФИО1 – лицо,  привлеченное в качестве ответчика (соответчика) по обособленным спорам о  

субсидиарной ответственности в рамках банкротных дел АО «Автокран» и  АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ввиду заявленных суду истцами  утверждений, в частности, о совершении вышеупомянутой (признанной  недействительной) сделки при фактическом контроле данным ответчиком  обоих Обществ.  

Наличие права на обращение с жалобой ФИО1 мотивировал  положениями статьи 61.15 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, в  том числе, исходил из того, что ФИО1 не обладает статусом лица,  участвующего в деле о банкротстве АО «Автокран», а лишь является  непосредственным участником обособленного спора по заявлению о  привлечении его к субсидиарной ответственности; оспоренное определение  от 06.12.2021 не влияет на права и обязанности заявителя, в связи с чем  последний не наделен правом на обжалование судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки  должника недействительной как на основании положений банкротного  законодательства, так и в порядке статьи 42 АПК РФ.  

При проверке обоснованности данного вывода суда апелляционной  инстанции и соответствующих возражений относительного него,  изложенных ФИО1 в кассационной жалобе, судом округа по  материалам дела и сведениям «Картотеки арбитражных дел» установлено,  что определением от 29.11.2022 по ходатайству конкурсного управляющего к  участию в обособленном споре о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве АО «Автокран»  в качестве соответчика привлечен ФИО1; ходатайство  мотивировано, как выше уже было отмечено, как в целом созданием  фиктивной финансово-хозяйственной деятельности между АО ПО ШМЗ  «Кранспецбурмаш» и АО «Автокран», так и непосредственно  утверждениями об обстоятельствах контроля ФИО1 обоих  Обществ в т.ч. при совершения должником платежей на сумму  

4 267 231,81 руб. (определением суда от 06.12.2021 признаны  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

При этом в предмет доказывания по требованию о признании сделки  недействительной входит, в том числе, установление таких обстоятельств,  как период и характер оспариваемой сделки; наличие цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов при осуществлении сделки; наличие  вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении сделки.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с выводами по определению  суда от 06.12.2022, непосредственно приводятся в рамках спора о  

субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве  доводов об основаниях (фактов, имеющих значение для разрешения спора) к  привлечению ФИО1 к такой ответственности; вместе с тем, по  указанному спору (об оспаривании сделки) субсидиарный ответчик  фактически лишается возможности приводить свои доводы и представлять  доказательства, а также обжаловать судебный акт, вынесенный по  результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной,  что является недопустимым (нарушает принцип состязательности сторон).  

В Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция,  позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о  субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные  акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого  лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к  должнику.  

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и  иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле  о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве,  введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе  участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов,  указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального  закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к  ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача  

ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не  требуется.  

Таким образом, системный анализ положений Закона о банкротстве  свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о  банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34.  

К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении  

к ответственности, при этом данное лицо вправе участвовать в деле о  банкротстве при рассмотрении иных вопросов постольку, поскольку решения  по ним могут повлиять как на само привлечение его к ответственности, так и  на размер такой ответственности.  

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в  связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении  его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на  обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании  обоснованными требований кредиторов, об оспаривании сделок должника (в  настоящем случае – непосредственно заявленного в качестве одного из  оснований для привлечения ФИО1 соответчиком по требованиям  о субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Автокран») со  ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в  соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.  

Иного способа защиты у контролирующего должника лица в  рассматриваемом случае не имеется (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550).  

Применительно к изложенному окружной суд признает ошибочным  вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 как  ответчик по конкретному обособленному спору не наделен правом на  обжалование судебного акта о признании сделки должника  недействительной.  

Право ФИО1 на подачу апелляционной жалобы  обусловлено, в том числе, и введением в действие нормы абзаца второго  пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве Федеральным законом № 452-ФЗ,  вступившим в силу 02.12.2022.  

Исходя из вышеперечисленного, постановленный в обжалуемом  определении от 14.03.2023 вывод апелляционного суда о том, что требования  в размере 4 267 231,81 руб., взысканные в пользу должника и включенные в  реестр требований АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (определение от  31.03.2022 по делу № А04-10555/2017), являются лишь дебиторской  задолженностью должника и не влияют на ответственность контролирующих  АО «Автокран» лиц, следует, таким образом, также признать сделанным  

преждевременно, более того, - вне рамок обособленного спора о  субсидиарной ответственности, именно в котором он и может быть разрешен  при обязательности установления и исследования всех имеющих значение  фактических обстоятельств и для которого указанные заключения в  определении от 14.03.2023, соответственно, не могут рассматриваться в  качестве имеющих преюдициальное значение.  

В то же время судебная коллегия суда кассационной инстанции  считает обоснованной позицию суда апелляционной инстанции о пропуске  ФИО1 десятидневного срока на оспаривание определения  

от 06.12.2021. 

В данном случае применительно к приведенным обстоятельствам, а  также учитывая правовую позицию, сформулированную, в частности, в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305- ЭС16-20559(13), процессуальное право на обжалование определения от  06.12.2021 о признании сделки должника недействительной возникло у  ФИО1 29.11.2022 – с даты вынесения судом определения о  привлечении заявителя в качестве соответчика по спору о субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве АО «Автокран» (притом, что  Постановление № 49-П было ранее опубликовано 18.11.2021 на официальном  интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 - в «Российской  газете»); соответственно, заявитель имел объективную возможность  обжаловать рассматриваемое определение в разумный срок с учетом  перечисленных дат и применительно к установленному законом 10- дневному, однако этого не сделал.  

Следовательно, апелляционная жалоба на определение суда от  06.12.2021 подана ФИО1 с пропуском установленного пунктом  

3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, более того –  даже и при его исчислении, по утверждению заявителя, с 31.01.2023: жалоба  подана только 27.02.2023, притом, что при отсчете 10-дневного срока с  31.01.2023 он истек уже 14.02.2023; какие-либо уважительные причины  такого пропуска также не указаны.  

Соответственно, аргументы заявителя кассационной жалобы об  обратном отклоняются судом округа как основанные на ошибочном  понимании положений действующего законодательства, включая  вышеприведенные нормы, согласно которым для всех лиц, имеющих право  обжаловать судебный акт по делу о банкротстве, установлен 10-дневный  процессуальный срок, обязательный и для не участвовавшего в рассмотрении  обособленного спора лица с момента появления у него необходимой  осведомленности и права на обжалование.  

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении  пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие  дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны  исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать  все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения  заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной  причине.  

В силу приведенных в настоящем постановлении норм права и  разъяснений арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении  пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств  и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин  пропуска процессуального срока.  

Суд может признать в качестве уважительных причин пропуска  процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали  совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки. Нормы  АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых  суд может восстановить срок, установленный положениями АПК РФ, право  установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо  учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных  действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле,  обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).  

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от  18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

 С учетом изложенного и в отсутствие оснований для восстановления  срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.  

Приведенные в кассационной жалобе иные возражения судом округа  рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые  могли повлиять на обоснованность и законность обжалованного судебного  акта.  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права,  несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной  коллегией не выявлено.  

Таким образом, основания для отмены определения апелляционного  суда от 14.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 по делу № А04-7002/2018 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко