﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54435/20-51-378

город Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шабутдинова Аяза Рифатовича 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА КОНТЕНТ» (ОГРН 1117746576056), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИДЖИТАЛ НЬЮС» (ОГРН 1197746118162) 

о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., 

при участии:

от истца – Шаров И. И., по дов. № 77 АГ 5457852 от 25 декабря 2020 года;

от ответчика – ООО «МЕДИА КОНТЕНТ» - Волков А. В., по дов. № б/н от 27 января 2020 года;

от ответчика – ООО «ДИДЖИТАЛ НЬЮС» - Волков А. В., по дов. № б/н от 01 октября 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

Шабутдинов Аяз Рифатович (далее – истец) обратился в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА КОНТЕНТ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года исковое заявление передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по ходатайству истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИДЖИТАЛ НЬЮС» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, 01 февраля 2021 года в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд:

1) признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца размещенные ООО «МЕДИА КОНТЕНТ» в статье сведения на сайте по адресу: https://life.ru:

- «Штрафуют также за несоблюдение дресс-кода и опоздания на занятия»;

- «При этом Аяз без устали хвалился на всех конференциях, что воспитал бизнесмена, которого заметил Forbes»;

- «Как уже было сказано, успехи StartJunior Аяз ставил и себе в заслугу»;

- «Но это не единственный случай, когда «Like центр» пришил себе белыми нитками чужую славу»;

- «Не гнушается «LIke холдинг» и недобросовестной рекламой»;

2) обязать ООО «ДИДЖИТАЛ НЬЮС» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца недостоверные сведения путем опубликования в двухдневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта: «https://life.ru» опровержение следующего содержания: «Информация о деятельности Шабудтинова А.Р. и ООО «ГК Лайк», размещенная 21.05.2019 года на сайте «https://life.ru» в статье под названием «Как самый известный бизнес-тренер России создал свою секту» является ложной, сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными. Приносим Шабутдинову А.Р. и ООО «ГК Лайк» свои извинения;

3) обязать ООО «ДИДЖИТАЛ НЬЮС» удалить с сайта «https://life.ru» спорную статью от 25 мая 2019 года;

4) взыскать с ООО «МЕДИА КОНТЕНТ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в представленном письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 мая 2019 года на сайте https://life.ru была размещена статья под названием «Как самый известный бизнес-тренер России создал свою секту».

В данной статье опубликована информация о гражданине РФ Шабутдинове А.Р. и компании «Like Центр», не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В подтверждение заявленных требований истец представил протокол нотариального осмотра сайта от 15 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно сведениям, размещенным на сайте life.ru, на момент осмотра нотариусом сайта (15 июля 2019 года) редакцией данного СМИ, зарегистрированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке (св-во о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 76147 от 12.07.2019, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) являлось ООО «ДИДЖИТАЛ НЬЮС».

Согласно материалам дела, автор указанной статьи был указан, однако, истец в отношении автора требований не заявил. Кроме того, доказательств того, что «Кильдюшкин Роман» не является псевдонимом, а является реально существующим физическим лицом, сторонами не представлено, сведения об отчестве указанного лица и его месте жительства в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств того, что ответчик, ООО «МЕДИА КОНТЕНТ», является редакцией, либо учредителем данного СМИ, либо автором и производителем спорного материала, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 9 Постановления № 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец также представил заключение АНО ЭПЦ «ПРОМЕТЕЙ» от 08 декабря 2020 года.

Как установлено судом, Первая оспариваемая истцом фраза: «Штрафуют также за несоблюдение дресс-кода и опоздания на занятия» предметом вышеуказанного исследования не являлась.

Суд считает, что, из контекста статьи: «Организаторы не только читают лекции, но и нагружают своих учеников домашними заданиями. Слушателей, которые с ними не справляются, штрафуют. Штрафуют также за несоблюдение дресс-кода и опоздания на занятия. В среднем взыскивают по 2000 рублей за каждый проступок. При общении с Лайфом «Like центр» назвал эти выплаты не штрафами, а доплатой за восстановление в программе обучения. — Мы не штрафуем людей за невыполнение заданий, а предлагаем формат, когда ты или делаешь домашние задания в срок, или мы приостанавливаем обучение. То есть штрафов за невыполненные задания набежать не может. Но если ученик хочет продолжать занятия, придётся заплатить 2000 рублей за просроченное домашнее задание, — объясняет бизнес-инкубатор» следует, что приведенная в статье интерпретация необходимости повторной оплаты за не посещенное, но уже оплаченное занятие, как штрафа, является субъективным и мнением и оценкой.

При этом необходимость такой оплаты подтверждена самими истцом в судебном заседании.

Следующие фразы: «При этом Аяз без устали хвалился на всех конференциях, что воспитал бизнесмена, которого заметил Forbes», «Как уже было сказано, успехи StartJunior Аяз ставил и себе в заслугу», «Но это не единственный случай, когда «Like центр» пришил себе белыми нитками чужую славу» не свидетельствуют о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.

Фразу: «Не гнушается «Like холдинг» и недобросовестной рекламой» необходимо рассматривать в контексте статьи, в которой указано: «Не гнушается «Like холдинг» и недобросовестной рекламой. В сентябре прошлого года Аяз закусился с Николаем Ганайлюком, предпринимателем, известным по детскому познавательному представлению «Шоу сумасшедшего профессора Николя» (ныне - «Научное шоу профессора Николя»). В один момент в активе «Like холдинга» появился аналогичный проект - Like Show. И для продвижения своего продукта Аяз использовал, мягко говоря, агрессивную рекламу, в которой Like Show сравнивалось с шоу Ганайлюка. Разумеется, не в пользу последнего. В «Фейсбуке» Ганайлюку рекомендовали обратиться в суд, но в переписке с Лайфом Николай рассказал, что до этого дело не дошло». 

В данной части приведена оценка размещенной рекламы, как агрессивной (недобросовестной), что является мнением. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность – ложность. 

Доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: 							О. В. Козленкова