АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2837/2024

Дело № А72-13056/2023

г. Казань

04 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на принятое в порядке упрощенного производства постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024  

по делу № А72-13056/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Альтернатива» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Альтернатива» (далее – истец, ООО «УК «Альтернатива»)  обратилось в Заволжский районный суд города Ульяновска с исковыми  требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании  

задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома в размере 87 126 руб. 12 коп. за период  с апреля по июль 2019 года, 46 809 руб. 32 коп. пени за период с 28.05.2019  по 30.06.2023.  

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска  от 31.08.2023 дело № 2-2979/2023 передано на рассмотрение  по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят  новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить  в силе.  

По мнению заявителя жалобы, определение арбитражного  апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству  от 11.12.2023 ИП ФИО1 не направлялось. Ответчик не знал  о принятии к производству апелляционной жалобы и был лишен  возможности представить свои возражения, в том числе ходатайство  об уменьшении неустойки. Суд апелляционной инстанции  не приостановил производство по делу и вынес решения без учета  фактических обстоятельств, не проверив представленный расчет  и обоснованность требований. В производстве Арбитражного суда  Ульяновской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы,  находились дела № А72-5237/2023 и № А72-5241/2023 объединённые  в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А725237/2023 по исковому заявлению ООО «УК «Абсолют»  

к ИП ФИО1, ФИО2 Предмет рассмотрения дела   № А72-5237/2023 напрямую связан с делом № А72-13056/2023. При  рассмотрении дела № А72-5237/2023 исследовались обстоятельства дела,  проводилась судебная экспертиза. Также заявитель жалобы считает  верными выводы Арбитражного суда Ульяновской области о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.04.2024 кассационная жалоба принята к производству суда, истцу  в срок до 06.05.2024 предложено представить мотивированный отзыв  на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный  и направленный заявителю жалобы и суду в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность  и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции  и отсутствие оснований для его отмены.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии  со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «УК «Альтернатива» до 31.07.2019 осуществляло управление  многоквартирным домом № 71 по адресу: 

<

...>  (далее – МКД) в соответствии с договором управления многоквартирным  домом от 01.10.2016.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период  управления истцом МКД являлся собственником нежилого помещения  с кадастровым номером № 73:24:020839:539 общей площадью 577,3 кв.м,  расположенного в указанном МКД.  

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД  от 14.09.2018 № ДИМ71-2018 определен следующий размер платы  

за содержание и ремонт общего имущества МКД на период с 01.10.2018  по 30.09.2019: 23 руб. 92 коп. с 1 кв.м ежемесячный размер платы  за содержание общего имущества; 13 руб. 81 коп. с 1 кв.м ежемесячный  размер платы за текущий ремонт общего имущества.  

За период с апреля по июль 2019 года у ответчика сформировалась  задолженность по платежам за содержание общего имущества и текущий  ремонт общего имущества в размере 87 126 руб. 12 коп., исходя из расчета  23 руб. 92 коп. + 13 руб. 81 коп. x 577,3 кв.м x 4 мес.  

Плата за жилищно-коммунальные услуги и содержание  многоквартирного дома, согласно пункту 3.3 договора, вносится на  расчетный счет управляющей организации или третьего лица по договору  (ООО «РИЦ-Ульяновск») не позднее 25-го числа месяца, следующего  за истекшим.  

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье  судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска  с заявлением о выдаче судебного приказа.  

17 мая 2022 года приказ был выдан, однако впоследствии  определением мирового судьи от 20.03.2023 отменен по заявлению  должника.  

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец  обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с исковыми  требованиями о взыскании с ответчика указанной выше задолженности и  пени.  

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска  от 31.08.2023 дело № 2-2979/2023 передано на рассмотрение  по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что основания  для признания соблюденным истцом установленного процессуального  

порядка обращения с иском отсутствуют, поскольку истцом пропущен  срок исковой давности по причине обращения в суд с нарушением правил  компетенции. При таких обстоятельствах, исковые требования судом  первой инстанции оставлены без удовлетворения.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом  пропущен срок исковой давности по причине обращения в суд  с нарушением правил компетенции, является необоснованным, поскольку  сделан без учета положений пунктов 14 и 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление   № 43), в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции,  рассмотрения по существу заявленных требований и их удовлетворения.  

При этом руководствуясь статьей 210, 249, 333 ГК РФ, статьей 36,  39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, как  собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего  имущества МКД.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их  правовым обоснованием соглашается.  

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик апелляционную  жалобу не получал, определение о принятии апелляционной жалобы  ответчику не направлялась, отклоняются в связи со следующим.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть  приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Определение суда первой инстанции от 09.10.2023 по настоящему  делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства направлено ответчику по адресу: 

<

...>. Данный адрес также указан заявителем  в кассационной жалобе.  

Судебная корреспонденция не была получена ответчиком  и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем на конверте  имеется соответствующая отметка отделения почтовой связи.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Суд округа учитывает, что на ответчике лежит обязанность  обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту  

его нахождения, неисполнение данной обязанности влечет за собой  возложение на него риска наступления негативных последствий.  

Следовательно, ответчику было известно о судебном процессе, и,  в том числе, о производстве по апелляционной жалобе, и он имел  возможность реализовывать свои процессуальные права, нарушений  которых, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного суд округа признает ответчика надлежащим  образом извещенным о принятии к производству апелляционной жалобы.  

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он не  смог представить ходатайство об уменьшении неустойки из-за не  извещения его о принятии к производству апелляционной жалобы.  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил,  о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, а суд апелляционной инстанции  не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции.  

Соответственно, судом апелляционной инстанции сделан  обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании с  ответчика пени за период с 28.05.2019 по 30.06.2023 в размере  46 809 руб. 32 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно не приостановил производство по делу, судом  

кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий пункту 1 части  1 статьи 143 АПК РФ.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения  по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу  предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих  значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые  определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного  правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению  (часть 1 статьи 133 АПК РФ).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу при наличии совокупности двух условий: если  в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем,  которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет  существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.  

При разрешении ходатайства о приостановлении производства  по делу суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований,  которых в рассматриваемом случае по делу не установлено.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом  пропущен срок исковой давности.  

Судом апелляционной инстанции правильно учтены  правоприменительные положения, приведенные в пункте 17  Постановления № 43, согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ  срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной  защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного  приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было  принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда  исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано  непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном  

порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети  «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если  судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том  числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления,  об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных  ГПК РФ и АПК РФ требований.  

В случае своевременного исполнения истцом требований,  изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления  без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии  или возвращении искового заявления, об отказе в принятии  или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое  заявление считается поданным в день первоначального обращения,  с которого исковая давность не течет.  

Согласно пункту 2.3.1 договора управления МКД от 01.10.2016,  собственник обязан своевременно до 25 числа месяца, следующего  за истекшим, вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.  

По задолженности за апрель 2019 согласно пункту 2.3.1 договора  управления срок исковой давности начинает течь с 26.05.2019 и истекает  26.05.2022.  

Из обстоятельств дела следует, что заявление о выдаче судебного  приказа о взыскании с ответчика задолженности направлено истцом  мировому судье судебного участка № 3 Заволжского района г. Ульяновска  29.04.2022.  

При таких обстоятельствах на момент обращения с заявлением  о выдаче судебного приказа срок исковой давности за период с 01.04.2019  по 31.07.2019 истцом не был пропущен.  

В связи с этим последующее удовлетворение судом апелляционной  инстанции заявленных по делу требований в полном объеме соответствует  установленным по делу обстоятельствам и нормам права, примененных  

судом второй инстанции с учетом их действительного смысла, содержания  и практики их применения.  

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что  принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2024 по делу № А72-13056/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты,  принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судья А.Х. Хисамов