СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2448/2015(34,35)-АК

Дело №А60-22905/2014

18 июля 2022 года

г. Пермь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

арбитражный управляющий - ФИО4, паспорт, 

от конкурсного управляющего должника ФИО5 - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 12.07.2022,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Союз» - ФИО7 – паспорт, оригинал доверенности от 06.07.2022,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «НСТ» - ФИО8, паспорт, оригинал доверенности от 06.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Союз», конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании последующих договоров купли-продажи недействительными,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой 

в рамках дела №А60-22905/2014  

о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Элеконд-Сервис, ИНН 

<

***>, ФИО2, ФИО15,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, администрация города Глазова, Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», 

 

установил:

02.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – ОАО «УЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу ООО «Центр» в части требований к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050,00 рублей основного долга, на его правопреемника в указанной части, на общество с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Атрибут+»).

В признании требований заявителя ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» обоснованными отказано, заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Требование ООО «Атрибут+» к ОАО «УЗСМ» в размере                          1 550 050,00 рублей основного долга признано обоснованным, в отношении ОАО «УЗСМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО16 (далее – ФИО16), член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №217 от 29.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2015) в отношении ОАО «УЗСМ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.10.2016; внешним управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО16

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №74 от 25.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 04.12.2015) ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО17 (далее – ФИО17), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО18 (далее – ФИО18), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2018) арбитражный управляющий ФИО18 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ»; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО19 (далее – ФИО19), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО20 (далее – ФИО20), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) ФИО20 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО21 (далее – ФИО21), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ФИО21 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

09.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о признании незаконными действий конкурсного управляющего и признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 16.11.2020 заявление ООО «Союз» принято к производству суда.

Кредитором ООО «Союз» заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей при определении порядка торгов и проведении торгов №1533255 на электронной торговой площадке «Торговый портал Fabrikant.ru» по реализации имущества ОАО «УЗСМ».

2. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей при зачислении и выплате денежных средств должника через специальный задатковый счет должника, минуя основной счет.

3. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей при передаче имущества покупателю по договору купли-продажи от 18.03.2020 до получения полной оплаты по договору.

4. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей в связи с допущением просрочки оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2020 и непринятием мер по привлечению покупателя к ответственности за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2020.

5. Признать недействительными торги №1533255 на электронной торговой площадке «Торговый портал Fabrikant.ru» и договор купли-продажи 18.03.2020, заключенный по результатам указанных торгов с ФИО9.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ОАО «УЗСМ» движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории завода ОАО «УЗСМ», в количестве 209 наименований согласно перечню имущества в положении о торгах.

Ходатайство ООО «Союз» об уточнении требований судом рассмотрено, уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.09.2021 представителем заявителя было заявлено об уточнении требований, указывает, что 16.09.2021 комиссия в составе конкурсного управляющего ФИО20, представителя конкурсного кредитора ООО «Союз» ФИО22, бывшего работника ОАО «УЗСМ» ФИО23, исполнительного директора ООО «ТрансЭлектроСеть» ФИО24, произвела осмотр ГПП (главная понижающая подстанция) 110/6 кВ «Промышленная», находящейся по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра произведено фотографирование.

В связи с этим, кредитор ООО «Союз» просил:

1. Признать недействительными торги №1533255 на электронной торговой площадке «Торговый портал Fabrikant.ru» и договор купли-продажи 18.03.2020, заключенный по результатам указанных торгов с ФИО9.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата  должнику ОАО «УЗСМ» имущества в количестве 192 единиц, перечисленного в договоре купли-продажи от 18.03.2020 и в акте приема-передачи от 24.03.2020.

3. Признать незаключенным договор купли-продажи в отношении комплекса ГПП-110/6 кВ п/ст «Промышленная» (в составе зданий и сооружений электрической подстанции инв. №№1654, 5525, 1706, 1722, 2068, 2067).

4. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей при определении порядка торгов и проведении торгов №1533255 на электронной торговой площадке «Торговый портал Fabrikant.ru» по реализации имущества.

Указанное уточнение требований принято судом на основании статьи 49АПК РФ.

Определением суда от 06.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кредитором ООО «Союз» заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 своих обязанностей при определении порядка торгов и проведении торгов №1533255 на электронной торговой площадке «Торговый портал Fabrikant.ru» по реализации имущества ОАО «УЗСМ».

2. Признать недействительными торги №1533255 на электронной торговой площадке «Торговый портал Fabrikant.ru» и договор купли-продажи 18.03.2020, заключенный по результатам указанных торгов с ФИО9.

3. Признать незаключенным договор купли-продажи в отношении комплекса ГПП-110/6 кВ п/ст «Промышленная» (в составе зданий и сооружений электрической подстанции инв. №№1654, 5525, 1706,1722,2068, 2067).

4. Признать недействительными договоры купли-продажи имущества между ФИО9 и заинтересованными лицами:

1) договор продажи недвижимого имущества №14 от 15.04.2021 между ФИО9 и ФИО11, заключенный в отношении объекта недвижимости: здание ремонтно-строительного цеха, 532,7 м2, кадастровый №18:28:000077:1027;

2) договор продажи недвижимого имущества №20 от 05.07.2021 между ФИО9 и ФИО25, заключенный в отношении объектов недвижимости: здания подтопок цеха №1 кирпичного производства 103 м2 кадастровый №18:28:000077:1014; здания погрузочно-разгрузочного цеха, 252,7, кадастровый №18:28:000077:1033; здания зарядной станции, 930,6 м2, кадастровый №18:28:000077:1015; здания столовой, 1484,5 м2, кадастровый №18:28:000077:659;

3) договор продажи недвижимого имущества №16 от 15.04.2021 между ФИО9 и ФИО12, заключенный в отношении объекта недвижимости: здания механического цеха, 1077,3 м2, кадастровый №18:28:000077:1045;

4) договор продажи недвижимого имущества №15 от 05.04.2021 между ОАО «УЗСМ», ФИО9 и ФИО13, заключенный в отношении объекта недвижимости: здания центральной проходной, 12,2 м2, кадастровый №18:28:000077:1047;

5) договор продажи недвижимого имущества №21 от 20.07.2021 между ФИО9 и ФИО26, заключенный в отношении объекта недвижимости: здания автоматической телефонной станции, 255,7 м2, кадастровый №18:28:000077:1044;

6) договор продажи недвижимого имущества от 20.07.2021 между ФИО26 и ООО «Элеконд-Сервис», заключенный в отношении объекта недвижимости: здания автоматической телефонной станции, 255,7 м2, кадастровый №18:28:000077:1044;

7) договор продажи недвижимого имущества №8 от 02.03.2021 между ОАО «УЗСМ», ФИО9 и ФИО2, заключенный в отношении объекта недвижимости: заводоуправления 719,6 м2, кадастровый №18:28:000077:684;

8) договор продажи недвижимого имущества №7 от 02.03.2021 между ОАО «УЗСМ», ФИО9 и ФИО15, заключенный в отношении объекта недвижимости: нежилого одноэтажного здания электроцеха, общей площадью 579,5 кв.м, кадастровый №18:28:000077:1023;

9) договор продажи недвижимого имущества от 08.02.2021 между ОАО «УЗСМ», ФИО9 и ФИО13, заключенный в отношении объектов недвижимости: здания центрального склада электрооборудования 223,0 кв.м, кадастровый №18:28:000077:1042; здания центрального склада площадью 632,1 кв.м, кадастровый №18:28:000077:1028

10) договор продажи недвижимого имущества от 08.02.2021 между ОАО «УЗСМ», ФИО9 и ФИО25, заключенный в отношении объектов недвижимости: здания автотранспортного цеха 2403,9м2, кадастровый №18:28:000077:661; здания мойки автомобилей с благоустройством 208,4 м2, кадастровый №18:28:000077:627;

11) договор продажи недвижимого имущества от 08.02.2021 между ОАО «УЗСМ», ФИО9 и ФИО13, заключенный в отношении объекта недвижимости: здания центрального склада металлов 423,5м2, кадастровый №18:28:000077:1021;

12) договор продажи недвижимого имущества от 17.02.2021 между ОАО «УЗСМ», ФИО9 и ФИО25, заключенный в отношении объектов недвижимости: трансформаторной подстанции №8 площадью 41,1 м2,  кадастровый №18:28:000077:681; сооружения открытой стоянки автотранспортного цеха 1948, 3 кв.м, кадастровый №18:28:000077:1029;

13) договоры продажи недвижимого имущества между ФИО9 и ФИО25, заключенные в отношении объектов недвижимости: бетонной площадки №2, кадастровый №18:28:000077:1357; бетонной площадки УИПиР, кадастровый №18:28:000052:3519; здания прачечной и пошивочной, кадастровый номер 18:28:000077:1355; здания склада, кадастровый номер 18:28:000000:8027.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ОАО «УЗСМ» имущества в количестве возврата должнику ОАО «УЗСМ» имущества в количестве 192 единиц, перечисленного в договоре купли-продажи от 18.03.2020 и в акте приема-передачи от 24.03.2020.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ отклонил ходатайство об утончении заявленных требований, поскольку кредитором заявлены новые требования о признании последующих сделок купли-продажи недействительными, которые ранее заявлены не были (заявление поступило в суд 09.11.2020), к оспариваемым торгам сделки с февраля по июль 2021 года отношения не имеют.

Определением суда от 27.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Элеконд-Сервис, ИНН 

<

***>, ФИО2, ФИО15.

Определением от 01.03.2022 ранее заявленное ООО «Союз» уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ; к участию в обособленном спорке в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Элеконд-Сервис, ИНН 

<

***>, ФИО2, ФИО15, исключив их из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) заявление ООО «Союз» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании последующих договоров купли-продажи недействительными оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Союз» и конкурсный управляющий должника ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО «Союз» в своей апелляционной жалобе просит определение от 12.04.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что не обоснован и не подтвержден доказательствами вывод суда, что на момент продажи спорное имущество технологически и функционально было связано между собой, что продажа имущества ОАО «УЗСМ» разными лотами не будет представлять интереса для покупателя, поскольку такие объекты дополняют друг друга и по отдельности (в отсутствие других составных частей) не представляют какой-либо ценности. Не обоснован вывод суда о том, что реализация имущества отдельными лотами привела бы к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам; какие дополнительные расходы возникают в этом случае, суд не конкретизировал. В условиях того, что процедура банкротства ОАО «УЗСМ» не завершена, залоговое имущество до сих пор не реализовано, каким образом реализация незалогового имущества единым лотом сократила срок процедуры  банкротства, судом не раскрывается. Обоснование реализации незалогового имущества единым лотом со ссылкой на пояснения покупателя ФИО9 о намерении ее гражданского мужа использовать данное имущество под строительный бизнес необоснованно и никакими доказательствами не подтверждено; последующая распродажа выкупленного имущества отдельными объектами свидетельствует об обратном. Обозначенное судом желание управляющего в скорейшие сроки рассчитаться с кредиторами второй очереди по заработной плате не соответствует фактическим действиям управляющей ФИО4 по расходованию поступивших от реализации имущества денежных средств, которые были необоснованно перечислены; такое поведение конкурсного управляющего не может расцениваться как разумное, направленное на скорейшее погашение задолженности перед кредиторами второй очереди. Не соответствуют действительности перечисленные судом обстоятельства обращения ООО «Союз» с жалобой в антимонопольный орган. Полагает, что имущество очевидно реализовано по заниженной стоимости. Большое количество позиций, в том числе и объектов недвижимости, было переоценено конкурсным управляющим ФИО4 в 0 (ноль) рублей, то есть, по сути, подарено покупателю ФИО9 Стоимость недвижимого имущества ФИО4 занижена не только по сравнению с предыдущими отчетами об оценке, она значительно ниже кадастровой стоимости, что подтверждается поступившими в материалы дела выписками из Росреестра. Следует также учесть, что ФИО4 недвижимое имущество продано без учета стоимости прав аренды на землю. В нарушение статей 71, 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал требование заявителя о признании незаключенным договора купли-продажи в отношении электрической подстанции ГПП-110/6 кВ п/ст «Промышленная», не дал оценку доводам истца. Состоявшийся договор купли-продажи от 18.03.2020 нельзя признать заключенным с учетом требований статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении ГПП-110/6 кВ п/ст «Промышленная», поскольку отсутствует соглашение сторон о предмете договора, позволяющее определенно установить недвижимое имущество, права собственности на данный объект у ФИО9 не возникли.  Суд не исследовал и не дал оценку доводам заявителя об отсутствии в Положении о торгах и спорном договоре купли-продажи надлежащей идентификации объектов недвижимости: здание прачечной и пошивочной, кадастровый номер 18:28:000077:1355, площадью 1199 кв.м., здание склада, кадастровый номер 18:28:000000:8027, площадью 4098,8, сооружение бетонная площадка № 2, кадастровый номер 18:28:000077:1357, площадью застройки 5709,5, сооружение бетонная площадка УИПиР, кадастровый номер 18:28:000052:3519, площадью застройки 1802,1. Состоявшийся договор купли-продажи от 18.03.2020 нельзя признать заключенным с учетом требований статей 432, 554 ГК РФ в отношении указанных выше объектов недвижимости, поскольку отсутствует соглашение сторон о предмете договора, позволяющее определенно установить недвижимое имущество. Суд не исследовал и не дал оценку доводам заявителя, что в Положении о торгах размещена неполная/недостоверная информация об имуществе. Неполнота и недостоверность отраженной в ходе торгов информации снижает формирование спроса на продаваемый объект и цену его продажи. Потенциальные покупатели были введены в заблуждение. Суд не исследовал и не дал оценку доводам заявителя о наличии согласованных действий конкурсного управляющего, кредитора ООО «НСТ» и покупателя по продаже имущества должника в пользу ФИО9, на невыгодных для должника и кредиторов условиях. Имеют место согласованные недобросовестные действия арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного кредитора ООО «НСТ», покупателя ФИО9 по выведению имущества из конкурсной массы должника в ущерб должнику и кредиторов в интересах указанной группы лиц. Вывод суда об отсутствии у ООО «Союз», как кредитора третьей очереди, интереса в оспаривании торгов в связи с оценкой суда перспектив гашения требований кредиторов третьей очереди как незначительные, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Нарушения, допущенные при проведении торгов, являются существенными, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене путем его искусственного объединения в один лот и продажи недвижимого имущества под видом движимого.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Союз» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 28.05.2022 (операция 18), приобщенному к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению обособленного спора по делу №А60-22905/2014 по заявлению ООО «Союз» о признании незаконными действий конкурсного управляющего и признании недействительными торгов по продаже имущества должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При невозможности рассмотреть обособленный спорт по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 - отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были нарушены права должника.  Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. Полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что залоговое имущество должника, также входившее в состав имущественного комплекса должника, реализовывалось отдельными лотами, отдельно от незалогового имущества. Публичные торги залоговым имуществом объявлены конкурсным управляющим ФИО4 21.08.2021, на торги выставлено 325 лотов (сообщение ЕФРСБ №5329820 от 21.08.2020). Торги залоговым имуществом до сегодняшнего дня не окончены, большинство позиций не реализовано. Оснований говорить о продаже предприятия как имущественного комплекса, не имеется. Суд не учел, что ранее часть незалогового имущества была предметом реализации на публичных торгах отдельными лотами. Судом первой инстанции не исследован вопрос о статусе подстанции ГПП-110/6 кВ п/ст «Промышленная», суд не дал оценку доводам кредитора о незаключенности договора в отношении данного объекта, поскольку 20.10.2021 конкурсный управляющий ФИО20 провела инвентаризацию и включила имущество в конкурсную массу (инвентаризационная опись № 1 от 20.10.2021, опубликована в сообщении ЕФРСБ №7539810 от 20.10.2021) после состоявшихся торгов по реализации имущества. Кроме того, установлено, что подстанция находится в рабочем состоянии, является действующим сооружением, основным и резервным источником электропитания различных предприятий, на балансе должника значится как объект недвижимости Понижающая электроподстанция 110/6 кВ в составе зданий и сооружений электрической подстанции. При изучении сообщений в ЕФРСБ, сооружение как «электрическая подстанция п/ст «Промышленная» не продавалась. Не исследован вопрос о спорном договоре в отношении объектов недвижимости: здание прачечной и пошивочной, кадастровый номер 18:28:000077:1355, площадью 1199 кв.м., и здание склада, кадастровый номер 18:28:000000:8027, площадью 4098,8. Данные объекты в договоре фактически отсутствуют, суд не дал оценку доводам кредитора об отсутствии оснований для перехода прав собственности в отношении названных зданий на основании оспариваемого договора. По мнению апеллянта, действия ФИО4 по прекращению прав собственности должника на недвижимое имущество в период с марта по август 2021 года, в отсутствие у нее полномочий конкурсного управляющего должника, нельзя признать законными и обоснованными, частично действия по регистрации совершены в период, когда уже полномочия конкурсного управляющего должника принадлежали ФИО20 (определение об утверждении управляющего резолютивная часть от 20.07.2021; сообщение в ЕФРСБ № 7055966 от 27.07.2021). 

От конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, письменные пояснения; от ФИО25, ФИО13, ФИО11, администрации города Глазов поступили отзывы на апелляционные жалобы. 

От кредитора ООО «Союз» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, ходатайство об отказе от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО4, признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании последующих договоров купли-продажи недействительными в порядке статьи 49 АПК РФ, прекращении производства по заявлению. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Союз» поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Последствия отказа от заявленных требований понятны. 

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 возражала относительно удовлетворения ходатайства кредитора ООО «Союз» об отказе от заявленных требований в полном объеме, указав на рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий ФИО4, представитель кредитора ООО «НСТ», представитель ФИО2, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, не возражали относительно удовлетворения ходатайства кредитора ООО «Союз» об отказе от заявленных требований в полном объеме.

При этом, представитель конкурсного кредитора ООО «НСТ», поддерживая отказ от заявленных требований, указал, что является мажоритарным кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве и поддерживает отказа кредитора ООО «Союз» от заявленных требований и просит прекратить производство по обособленному спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Судом установлено, что отказ кредитора ООО «Союз» от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО4, признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании последующих договоров купли-продажи недействительными не противоречит закону. 

Заявление кредитора ООО «Союз» об отказе от требований в порядке статьи 49 АПК РФ подписано директором ООО «Союз» ФИО27 

При этом, из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, учитывая позицию кредитора ООО «НСТ», арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принимает отказ ООО «Союз» от заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО4, признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании последующих договоров купли-продажи недействительными. 

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 подлежит отмене, а производство по указанному заявлению - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Уплаченная кредитором ООО «Союз» государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 49, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу №А60-22905/2014 отменить. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Союз» от заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании последующих договоров купли-продажи недействительными.

Производство по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании последующих договоров купли-продажи недействительными прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.05.2022 (операция 18).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова