ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42616/15

28 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Катькиной  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-42616/15 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 12.10.2017;

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 23.10.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42616/15 от 02.02.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовым управляющим должника подано заявление в суд о признании недействительной сделкой  заявление от 21.02.2014, реестровый номер 4-91, об отказе от наследства умершей 31.12.2013 года матери ФИО3 - ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители ФИО2, ФИО3  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определением суда от 30.06.2015 заявление о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Как следует из материалов дела (в том числе материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО7, умершей 21.12.2013), должник 21.02.2014 заявил об отказе от наследства своей матери в пользу ФИО8.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

 Согласно пункту 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Кроме того, сделки, совершенные должником-гражданином, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела, должник отказался от принятия наследства своей матери в пользу своей сестры  ФИО8 Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как установлено ранее при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок в отношении должника (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2017) согласно справке ИФНС России по г. Ступино Московской области от 07.11.2014 доход ФИО3 в 2011 составлял: 210 000 руб. – ООО «ТД Аметист»; 210 000 руб. – ООО «Ромакс»; 444 528 руб. – вмененный доход; 864 528 руб. – всего в 2011; в 2012 составлял: 384 000 руб. – ООО «ТД Аметист», 372 619,75 руб. – ООО «Ромакс», 519 981 руб. – вмененный доход, 1 276 600,75 руб. – всего в 2012; в 2013  составлял: 343 700 руб. – ООО «ТД Аметист» 162 392 руб. – вмененный доход, 506 092 руб. – всего в 2013.

Доказательства наличия у должника иных активов, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредитора, в материалах дела отсутствуют.

При этом, у должника имелись неисполненные обязательства в сумме 28 963 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27104/12 от 14.11.2012.

Таким образом, на дату совершения сделки (отказа от наследства) должник отвечал признакам недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, отказ от наследства имущества в виде квартиры, земельного участка, денежных вкладов, то есть ликвидного имущества, в пользу заинтересованного лица при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Доказательств того, что ФИО8  как заинтересованному лицу не было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением отказа от наследства, не представлено.

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.  

Доводы апелляционных жалоб, не  опровергают выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При этом, апелляционный суд, проверяя доводы апелляционных жалоб, установил, что ФИО8 изначально была указана в заявлении финансового управляющего об оспаривании сделки как заинтересованное лицо, определением суда  первой инстанции от 12.12.2016 ей предложено явиться в судебное заседание и представить отзыв. Определение суда было ею получено 20.12.2016 (л.д.69).

По ходатайству должника определением суда от 11.04.2017 к участию в рассмотрения обособленного спора привлечен ФИО2, который также надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.73, 80,87).

Доводы должника о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки также несостоятельны, поскольку в порядке п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют доказательств того, что финансовому управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закон ранее истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу №А41-42616/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина