ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3045/2025

г. Чита

14 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Марковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года по делу № А19-3045/2025 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Трэвэл Экспертс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.,  

без вызова сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Трэвэл Экспертс» с требованиями о взыскании компенсации:  

- за нарушение исключительного права за доведение фотографического произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо» до всеобщего сведения в социальной сети «Вконтакте» в размере 40 000 руб.,  

- за нарушение исключительного права за доведение фотографического произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо» до всеобщего сведения в социальной сети «Инстаграм» в размере 40 000 руб.,  

- за нарушение исключительного права за доведение фотографического произведения «Воронцовский дворец у подножия горы Ай-Петри» до всеобщего сведения в социальной сети «Вконтакте» в размере 10 000 руб.,  

- за нарушение исключительного права за доведение фотографического произведения «Воронцовский дворец у подножия горы Ай-Петри» до всеобщего сведения в социальной сети «Инстаграм» в размере 10 000 руб.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Трэвэл Экспертс» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права за доведение фотографического произведения «Воронцовский дворец у подножия горы Ай-Петри» до всеобщего сведения, 40 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права за доведение фотографического  

произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо» до всеобщего сведения, 5 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в определении оснований исковых требований не случаями нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение "Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)", а фактом незаконного использования ответчиком указанного фотографического произведения; вывод суда о том, что ответчиком совершено охватываемое единым намерением одно нарушение, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку размещены многократно не связанные друг с другом публикации о различных турах; ответчик о наличии в его действиях единства намерений не заявлял; при распределении по делу судебных расходов суд неправильно применил положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ с учетом их конституционно-правового толкования Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", поскольку установление в процессе рассмотрения дела судом единства множественных нарушений не свидетельствует о неправомерности части заявленных истцом требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 02 июля 2025 года.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  

применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аирпано» на основании лицензионного договора № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, заключенного с автором произведения Седовым СВ., а также на основании договора № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам, является правообладателем фотографических произведений «Воронцовский дворец у подножия горы Ай-Петри ((ID:3454)» (далее – Произведение 1) и «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)» (далее – Произведение 2). Произведение представляет собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий.  

В ходе мониторинга сети Интернет правообладателем был выявлен факт размещения указанных изображений на странице "Ольга Доброва" (https://vk.com/jamaica.angarsk; статический адрес - https://vk.com/id232876247; идентификационный номер - 232876247) в социальной сети "Вконтакте" в публикации https://vk.com/wall232876247_2844 (изображения под № 1 и № 3 в фотогалерее публикации), a также в аккаунте @jamaica.travel.agency "ТУРАГЕНТСТВО ЯМАЙКА" (https://www.instagram.com/jamaica.travel.agency) в социальной сети "Инстаграм" в следующей публикации: https://www.instagram.com/p/B810SP3IXeG/?img_index=2; https://www.instagram.com/p/B81OSP3IXeG/?img_index=5. Дата размещения произведения: 21.02.2020.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Как установлено судом, ООО «Туристическое агентство «Трэвэл Экспертс» является владельцем аккаунтов в социальных сетях:  

«Вконтакте» - https://vk.com/jamaica.angarsk (статический адрес - https://vk.com/id232876247);  

«Инстаграм» (принадлежит компании Meta, признанной экстремистской и запрещенной на территории РФ) - @jamaica.travel.agency" ТУРАГЕНТСТВО ЯМАЙКА"(https://www.instagram.com/jamaica.travel.agency).  

На страницах указанных аккаунтов были размещены рекламные посты, иллюстрацией к которым явились фотографические произведения «Воронцовский дворец у подножия горы Ай-Петри ((ID:3454)» (https://vk.com/wall232876247_2844 и «Мыс АйТодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)» (https://www.instagram.eom/p/B81OSP3IXeG/?img_index=2;  

https://www.instagram.eom/p/B81OSP3IXeG/?img_index=5. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами видеофиксации нарушения, представленными истцом в материалы дела на CD-диске.  

Автором вышеуказанных фотографических произведений, использованных ответчиком на страницах принадлежащего ему аккаунтов в социальных сетях, является Седов Станислав Валерьевич, что подтверждается распечаткой из личного блога автора, где это указано.  

Авторство ФИО3 ответчиком не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, ООО "Аирпано" является правообладателем произведений «Воронцовский дворец у подножия горы Ай-Петри (ID:3454)» и «Мыс АйТодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)» на основании лицензионного договора № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, заключенного с автором произведения Седовым СВ., а также на основании договора № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам.  

Между правообладателем, ООО "Аирпано" (учредитель управления) и истцом, ИП ФИО4 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024.  

Согласно договору доверительный управляющий наделен правом выявлять и фиксировать нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, направлять нарушителям досудебные претензии, заключать соглашения и о досудебном урегулировании, представлять интересы учредителя управления во всех РФ и иные (пункты 3.3.1-3.3.6).  

В этой связи суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 правомочно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав правообладателя.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1255, 1257, 1267, 1274, 1301, 1316 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18302, в пунктах 56, 62, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.  

Посчитав, что неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети Интернет, охваченное единым намерением нарушителя, образует одно нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 10 000 руб. компенсации за одно нарушение.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживая вышеприведенные выводы суда первой инстанции как соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, истец рассчитал компенсацию на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за использование произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ГО:3424)», т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Согласно пункту 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.  

При этом в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2024 по делу N А38-4195/2023 отмечено, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается, исходя из объективных факторов; на основании пункта 56 Постановления N10 суд признает наличие одной экономической цели, в том числе, по своей инициативе.  

Ввиду изложенного, то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о единстве намерений, не препятствует суду самостоятельно установить единую экономическую цель в действиях ответчика.  

В данном случае из материалов дела с очевидностью следует, что целью ответчика являлось оформление публикаций в социальных сетях "ВКонтакте" и в «Инстаграм» наглядными изображениями, в том числе, посредством использования спорных фотографий, для привлечения внимания посетителей сайта.  

Вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на то, что были размещены публикации о различных турах, действия ответчика направлены на достижение одной цели – продвижение к продаже одного конкретного туристского продукта, при этом размещение фотографий на каждой из страниц в социальных сетях было произведено в одну и ту же дату, сопровождалось объявлением одного и того же содержания и носило однократный характер на каждой из страниц.  

Таким образом, размещение спорной фотографии обусловлено единой экономической целью - сделать, в том числе с использованием тематической фотографии, привлекательным сайт для его посетителей в целях реализации туристических поездок, и извлечение прибыли от оказания соответствующих услуг.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации составляет:  

- 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права за доведение фотографического произведения «Воронцовский дворец у подножия горы Ай-Петри» до всеобщего сведения,  

- 40 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права за доведение фотографического произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо» до всеобщего сведения из расчета: 20 000 руб. (цена по представленным договорам) х 2 (в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ).  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Вопреки доводам предпринимателя суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, содержится правовая позиция о том, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.  

Поскольку в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, при этом размер компенсации не был снижен ниже низшего предела, установленного законом, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовые подходы высшей судебной инстанции не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года по делу № А19-3045/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Маркова