АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154671/23-15-1267

21 ноября 2023 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛЭКСПЕРТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 31-МЭ от 01.09.2022 г. и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 03.11.2023 г. от ответчика– не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "МЕТАЛЛЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ по договору № 31-МЭ от 01.09.2022 г. в размере 1 080 566,40 руб.  

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом  заявлении.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому  требования не признает, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.  

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие  представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд  посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела, между 01.09.2022 г. между Обществом с ограниченной  ответственностью «СИТИ» (Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Металлэксперт» (Подрядчик, ответчик) был заключен Договор № 31-МЭ на выполнение работ  по изготовлению и монтажу металлоконструкций (далее именуемый - «Договор»).  

Согласно данному Договору ответчик по заданию истца принял на себя обязательства  выполнить перечень работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для Объекта  

«Временное сборно-разборное АБК», предполагаемого к размещению на земельном участке  истца по адресу: г. Москва, ЮВАО, Тихорецкий бульвар, вл. 1 (далее — «Работы») в  установленный Договором срок, а истец обязался принять результат Работ и оплатить  обусловленную договором цену согласно условиям Договора.  

08.02.2023 г. ответчик и истец подписали Дополнительное соглашение № 1 о внесении  изменений в Договор, которым предусмотрели выполнение дополнительных работ по демонтажу  и замене кровельных прогонов.  

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в Договор  от 08.02.2023 г. стоимость дополнительных работ составляет 1 665 920 (один миллион шестьсот  шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 277 653  (двести семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки.  

Истец полностью оплатил дополнительные работы в сумме 1 665 920 (один миллион  шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается  платежными поручениями: № 41 от 16.02.2023 г. и № 17 от 29.05.2023 г.  

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в Договор от  08.02.2023 г., ответчик обязан выполнить дополнительные работы в срок 28 календарных дней.  Таким образом, Работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 09.03.2023 г.  включительно.  

Между тем, ответчик выполнил дополнительные работы только 15.05.2023 г., что  подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2023 г., т.е. с нарушение  срока выполнения Работ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.  309 ГК РФ). Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий. В соответствии с ч. 1 ст.  708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.  

В соответствии с п. 7.1. Договора, за невыполнение своих обязательств, касающихся  сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 1,0% от  стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.  

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу пени за просрочку выполнения Работ за  период с 10.03.2023 г. по 15.05.2023 г. в размере 1 116 166 (Один миллион сто шестнадцать тысяч  сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.  

17.05.2023 г. истец обратился к ответчику с Претензией исх. № 68/ЛПМ с требованием  выплатить пени за просрочку выполнения Работ. Ответчик согласился с тем, что сроки  выполнения Работ были им нарушены, но выплатил пени только в сумме 35 600 (Тридцать пять  тысяч шестьсот) рублей, то есть не в полном размере.  

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1 080 566,40 (Один  миллион восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек (1 116 166,40 (руб.) - 35  600 (руб.) = 1 080 566,40 (руб.)).  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу о  частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Ответчик указывает, что он 04 мая 2023 года приступил к выполнению работ по договору   № 31-МЭ от 01.09.2022 г., при этом срок ответственного хранения изготовленных  

металлоконструкций на строительной площадке истца составил 8 календарных дней.  

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в Договор от  08.02.2023, ответчик обязан выполнить дополнительные работы в срок 28 календарных дней.  Таким образом, работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 09.03.2023 г.  включительно. Сроки начала выполнения работ ответчиком и ответственного хранения истцом  металлоконструкций до момента начала работ ответчиком, не влияют на порядок исчисления  сроков выполнения работ и не изменяют его.  

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 7.1 Договора № 31-МЭ от 01.09.2022 г. предусмотрена ответственность  подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору, т.е. за нарушение конечного  срока.  

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Ответчик выполнил дополнительные работы по Договору № 31-МЭ от 01.09.2022 г. с  нарушением срока их выполнения, на что ответчик так же указывает в своём Отзыве на исковое  заявление. При этом ответчик считает, что период просрочки составил 52 календарных дня и не  приводит расчёта, не указывает оснований, подтверждающих данный срок просрочки.  

Дополнительные работы были выполнены только 15.05.2023 г., что подтверждается  Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2023 г.  

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» был  нарушен срок выполнения дополнительных работ по Договору № 31-МЭ от 01.09.2022 г., что  ответчиком не оспаривается.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от  ответственности за некачественно выполненные работы по формальным основаниям, в связи с  чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они  опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение  от ответственности за некачественно выполненные работы.  

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком нарушены условия договора по  собственной вине, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том  числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении суммы  заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от  15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления  отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве,  учитывая, что установленная в договоре ставка превышает 365% годовых а ее размер фактически  соответствует стоимости дополнительных работ, суд находит разумным снизить размер  подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 111 616,64 руб.  произведя расчет суммы неустойки, применив минимальную ставку неустойки 0,1%, согласно  следующему расчету: 1 665 920 х 0,1% х 67 = 111 616,64 руб.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму  пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 111 616,64 руб., поскольку ответчик не исполнил  свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст.  309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С  учетом погашения суммы основного долга после обращения в суд с настоящим иском, расходы  по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75,  110, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕТАЛЛЭКСПЕРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИТИ" неустойку в размере 111 616,64 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 23 806 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников