Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-4211/2020

«22» июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 июня  2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года по делу №А58-4211/2020 по исковому заявлению акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене товара, взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Петербургский тракторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арктик Моторс": не явились, извещены.

от АК "АЛРОСА": не явились, извещены.

от АО «Петербургский тракторный завод»: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.07.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, 

 

установил:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" (ответчик) с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки от 27.02.2019 № 6101031821 – бульдозер колесный универсальный К702МБА01-БКУ, в случае неисполнения судебного акта о замене товара по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскании судебной неустойки из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заменить истцу товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки от 27.02.2019 № 6101031821 путем поставки бульдозера колесного универсального К702МБА-01-БКУ. В случае неисполнения судебного акта о замене товара по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения. Взыскано с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года по делу №А58-4211/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимание обстоятельства, не оспариваемые истцом о том, что им допущено грубое нарушение эксплуатационного характера, а именно нарушения требований Инструкции по эксплуатации в виде допущения беспрерывный работы бульдозера с 1 по 6 декабря 2019 года, не проведения его ежесменного обслуживания. Также ссылаясь на раздел 5 акта технического расследования причин пожара от 16.12.2019, ответчик предполагает, что в сгоревшем бульдозере был установлен дополнительный источник отопления, что также могло стать причиной пожара.  Кроме того, ответчик указывает на отсутствие каких-либо претензий истца к качеству бульдозера со дня ввода его в эксплуатацию (03.09.2019) и до дня уничтожения его пожаром (06.12.2019). Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным использование судом при разрешении вопроса о доказанности поставки товара ненадлежащего качества Технического заключения № 289-03/2020. По мнению ответчика, Техническое заключение не может быть абсолютным доказательством в установлении причин пожара, так как: экспертиза проводилась не по месту происшествия; по прошествии более трех месяцев с даты пожара; поврежденная техника была перемещена с места происшествия, что явно изменило целостность первоначальных признаков, по которым возможно было установить истинную причину возгорания. Поскольку истцом не представлено иных доказательств о передаче ему товара ненадлежащего качества, а Техническое заключение носит вероятностный характер, ответчик полагает решение суда необоснованным, указывая при этом ненадлежащее применение судом пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Арктик Моторс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия сопроводительного письма от АК «АЛРОСА» в адрес ООО «Арктик Моторс» от 09.01.2020, копия Акта технического расследования причин пожара).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела пояснения от АО "АЛРОСА", дополнительные документы (копия сопроводительного письма от АК «АЛРОСА» в адрес ООО «Арктик Моторс» от 09.01.2020, копия Акта технического расследования причин пожара от 16.12.2019) как представленные по запросу суда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.02.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Желтоухова Е.В., судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.  На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АК «АЛРОСА» (ПАО) (Покупатель) и ООО «Арктик Моторс» (Поставщик) заключен договор поставки от 27.02.2019 № 6101031821, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю бульдозеры колесные универсальные К702МБА-01-БКУ в количестве 5 шт.

Во исполнение данного договора 03.09.2019 Поставщиком был введен в эксплуатацию бульдозер колесный универсальный К702МБА-01-БКУ с серийным номер М0326 и регистрационным номером 

<

***>.

06.12.2019 произошло самовозгорание бульдозера, в результате которого самоходная машина была уничтожена полностью, о чем истец известил ответчика письмом от 09.12.2019 исх. № 02-1210-01-1210-19/916.

16.12.2019 истцом составлен комиссионный акт технического расследования причин пожара, в котором наиболее вероятной причиной пожара указано короткое замыкание токоведущих жил силового провода, свидетельствующее о скрытых недостатках электрооборудования, являющихся заводским дефектом.

В целях установления причин возгорания 18.02.2020 ответчиком был подготовлен акт экспертизы, в соответствии с которым возможными причинами возгорания являются курение внутри салона, установка дополнительной отопительной печки.

Не согласившись с указанными выводами, истцом была заказана независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Независимых Экспертов» (ОГРН 

<

***>).

Согласно независимому Техническому заключению от 27.03.2020 № 289-03/2020 причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети бульдозера (короткое замыкание, большое переходное сопротивление), т.е. скрытые недостатки поставленного товара, которые не могли быть обнаружены при приемке и вводе в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставки от 27.02.2019 № 6101031821 на товар был установлен гарантийный срок не менее 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию или не менее 2000 м/ч.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 30.04.2020 №02-1210-01-1210-19/322 с требованием о замене бульдозера колесного универсального К702МБА-01-БКУ с серийным номером М0326 на аналогичную технику надлежащего качества.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору поставки от 27.02.2019 № 6101031821 регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфа 1 указанной главы (в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на поставленный по договору товар, в том числе на бульдозер колесный универсальный К702МБА-01-БКУ с серийным номер М0326 и регистрационным номером 

<

***> поставщиком был установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию или не менее 2000 м/ч.

Согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию от 03.09.2019 поставщик ввел в эксплуатацию бульдозер колесный универсальный К702МБА-01-БКУ, серийный номер М036, год выпуска 2019 – 03.09.2019 (т.1 л.д.41). Таким образом, возгорание бульдозера, как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, произошло в период гарантийного срока.

Вследствие чего, на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не покупатель должен доказать поставку ему некачественного товара, а поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности истом факта поставки ему некачественного товара. При установленных условиях договора поставки бремя доказывания лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.12.2019 №02-1210-01-1210-9/916 истец уведомил ООО «Арктик Моторс» о том, что 06.12.2019 ориентировочно около 7 часов утра в 60 км. от п.Накын в направлении п.Нюрба во время ночной стоянки произошло самовозгорание бульдозера колесного универсального «Кировец» К702МБА-01-БКУ гос.рег.№ 

<

***>, зав.№М0326, производства АО «Петербургский тракторный завод»; оборудование  уничтожено полностью; из взятых объяснительных, фотоматериалов и результата места осмотра специалистами предварительно определено местонахождение очага – кабина, блок предохранителей. Истец просил направить специалиста для осмотра оборудования (т. 1 л.д.42).

16.12.2019 истцом составлен комиссионный Акт технического расследования причин пожара, в котором наиболее вероятной причиной пожара указано короткое замыкание токоведущих жил силового провода, свидетельствующее о скрытых недостатках электрооборудования, являющихся заводским дефектом (т.3 л.д.27.

18.02.2020 ООО «Арктик Моторс» составлен акт экспертизы сгоревшей техники К702МБА-01-БКУ зав.№М0326, где установлено, что бульдозер действительно сгорел полностью, не подлежит частичному или полному восстановлению. Возможные причины возгорания техники: курение внутри салона, установка дополнительной отопительной печки, так как очаг возгорания начался с кабины (т.1 л.д.43).

Поскольку мнения истца и ответчика относительно причин пожара диаметрально разошлись, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, изложенного в техническом заключении ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №289-03/2020, установлен очаг пожара - в пределах объема кабины водителя БКУ. Из очага пожара пламя распространилось на верхнюю часть моторного отсека бульдозера. При повреждении пламенем патрубков бакагидравлического масла произошло растекание гидравлического масла и его воспламенение, что обусловило распространение горения на шины колес и нижнюю часть бульдозера. Ввиду исключения других версий о причине пожара, версия возникновения пожара от источников зажигания электрической природы является единственно возможной.

При исследовании экспертом колесных бульдозеров на базе К-702 (БКУ) аналогичной конструкции были обнаружены следующие конструктивные особенности, создающие потенциальные риски возникновения пожара.

1. Трубопровод отработанных газов автономного отопителя кабины проложен по передней стенке кабины водителя по направлению сверху вниз. Теплоизоляция трубопровода отсутствует. Такое расположение не исключает контакта поверхности трубопровода с утеплителем кабины. В случае разгерметизации гидравлической системы бульдозера возможно попадание на поверхность трубопровода гидравлического масла.

В связи с вышеизложенным рекомендуется установка слоя теплоизоляции на указанный трубопровод. Для исключения контакта трубопровода с горючими материалами целесообразно изменение места прокладки трубопровода автономного отопителя – по направлению в правую сторону либо в верхнюю кабины. Исключить использование в качестве утеплителя капота и кабины синтетических горючих материалов. Рекомендуется использование материалов на основе стекловолокна, минеральных волокон либо натурального строительного войлока.

2. Прокладка жгутов электропроводки в кабине бульдозера не исключает повреждения изоляции электропроводников при воздействии вибрации, толчков, ударов при контакте с металлическими элементами кабины. Жгуты электропроводки недостаточно закреплены, не исключено их повреждение в результате вибрации, удара, толчка, нажима массивным предметом. Для предотвращения повреждения изоляции проводников, возникновения аварийных явлений электрической природы рекомендуется осуществить крепление жгутов электропроводки, исключающие их смещение и трение под воздействием внешних факторов. В местах прокладки жгутов электропроводки установить эластичные прокладки, исключающие контакт поверхности изоляции жгутов с ребрами и углами металлических панелей.

На основании изложенного, экспертом сделаны следующие выводы.

Причиной возникновения пожара колесного бульдозера К-702, государственный регистрационный знак 

<

***> (БКУ), произошедшего 06.12.2020 на участке автозимника п.Накын – г.Нюрба 63-64 км., явился аварийный режим работы электросети бульдозера (короткое замыкание, большое переходное сопротивление).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном использовании судом первой инстанции технического заключения, поскольку вывод эксперта вероятностного характера не имеет, оснований для сомнений в правильности технического заключения у суда нет. При этом апелляционный суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком, не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что возгорание бульдозера произошло вследствие нарушения истцом правил его использования, исходя из следующей оценки заявленных ответчиком доводов и доказательств.

Согласно апелляционной жалобе и пояснений, представленных ответчиком и третьим лицом суду апелляционной инстанции, истцом при эксплуатации бульдозера допущено грубое нарушение эксплуатационного характера в виде беспрерывный работы бульдозера с 1 по 6 декабря 2019 года, не проведения его ежесменного обслуживания. Тем самым истцом нарушены пункты 2.7, 9.2, 9.4 Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию (т.3 л.д. 33).

В доказательство своих доводов ответчик сослался на акт технического расследования причин пожара от 16.12.2019, составленный истцом (т.3 л.д.27), и техническое заключение № 289-03/2020 (т.1 л.д.46), в которых указано, что в связи с удаленностью места производства работ от места базирования, двигатели транспортных средств работали непрерывно, не глушились с 01.12.2019.

Согласно письменным пояснениям, истец не отрицает факта непрерывной работы двигателя бульдозера, что объясняется его работой в условиях крайне низких отрицательных температур воздуха в Республике Саха (Якутия). Отмечая при этом, что в  приложении № 2 к договору поставки были согласованы условия эксплуатации техники при температуре воздуха до минус 50 градусов.

Апелляционный суд полагает, что при технических характеристиках, отвечающих указанному условию договора, с учетом того, что техника была введена в эксплуатацию  03.09.2019, а работала в непрерывном режиме только пять суток (с 01.12.2019 по ранее утро 06.12.2019), с учетом представленного технического заключения, возгорание новой техники за такой короткий период эксплуатации свидетельствует об имеющихся конструктивных дефектах, т.е. недостатков качества техники, на которую договором установлен гарантийный срок. Поэтому сам по себе факт непрерывной работы бульдозера в течение пяти суток не является основанием для вывода об отсутствии недостатков качества техники до передачи ее покупателю (истцу).

Кроме того, как следует из акта технического расследования причин пожара от 16.12.2019 (т.3,л.д.29) вечером (около 20-00 часов) 05.12.2019 водителем и механизаторами был выполнен осмотр ТС и механизмов на предмет обнаружения неисправностей и поломок, проверены уровни технических жидкостей. Замечаний установлено не было. Аналогичные выводы содержаться на стр. 4 технического заключения № 289-03/202 (т.1 л.д.45 оборот). Таким образом, ежесменное техническое обслуживание, соответствующее Инструкции по эксплуатации (т.3 л.д.91) было произведено перед возгоранием техники. На необходимость осмотра проводки ТС на предмет ее целостности Инструкция указаний не имеет.

Относительно довода ответчика и третьего лица о том, что из раздела 5 акта технического расследования причин пожара от 16.12.2019 можно сделать вывод о том, что в сгоревшем бульдозере был установлен дополнительный источник отопления, апелляционный суд приходит к следующему.

Указание в разделе 5 акта от 16.12.2019 мероприятий по недопущению подобных случаев пожара техники, в том числе указание на издание приказа о запрете внесения в конструкцию транспортного средства изменений (в том числе и дополнительные подключения в электрическую сеть механизма) без разрешений, не является доказательством того, что в сгоревшем бульдозере находился дополнительный (не заводской) источник отопления. Исходя из общего смысла указанных в разделе 5 акта от 16.12.2019 мероприятий, они носят пресекательный характер, направленный на недопущение случаев возгорания техники.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о  том, что отсутствие каких-либо претензий истца к качеству бульдозера со дня ввода его в эксплуатацию (03.09.2019) и до дня уничтожения его пожаром (06.12.2019) является доказательством его качественности при поставке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что утрата в результате пожара бульдозера произошла по вине истца. Недоказанность ответчиком этих обстоятельств, с учетом возгорания транспортного средства в период гарантийного срока, является основанием, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ,  для возложения ответственности за утрату бульдозера на его продавца, то есть ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о замене товара является обоснованным.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта о замене товара по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года по делу №А58-4211/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев 

 

                                                                                                          Е.В. Желтоухов