ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-50/2016

22 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5531/2017) Управления имущественных отношений муниципального образования г. Салехард (далее – Управление, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-50/2016 (судья Кустов А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305890131300044 (далее – предприниматель, заявитель)

к Управлению

о признании незаконным решения об отказе в приобретении нежилых помещений и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений муниципального образования г. Салехард судебных расходов в размере 143 500 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела № А81-50/2016 о признании незаконным решения Управления об отказе в приобретении нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 108 500 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены допустимые и достаточные доказательства, на то, что факт оказания услуг по договору исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается актами оказания услуг, и что доказательствами оплаты услуг по договору является копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 28.11.2016 на сумму 100 000 руб. и копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от 16.12.2016 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что исходя из объема и сложности выполненной представителем предпринимателя работы, времени, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, разумными и обоснованными являются расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

Отклоняя довод Управления о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что приложением № 1 к договору установлена фиксированная стоимость каждой из услуг по такому договору, на то, что установленная приложением цена услуг соответствует расценкам на юридические услуги, сложившимся в регионе, на то, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу, и на то, что способ отражения в учете у заказчика юридических услуг и у их исполнителя переданных денежных средств не имеет отношения к факту передачи заказчиком и получения исполнителем таких денежных средств.

Суд первой инстанции также отметил, что техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерная группа ИСТ» получено для рассмотрения настоящего дела, а также принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поэтому требование предпринимателя о взыскании с Управления судебных издержек по составлению заключения на нежилое помещение в размере 13 500 руб. также должно быть удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, настаивая при этом на том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что в материалах дела имеются статистические данные о стоимости аналогичных оказанным в данном случае юридических услуг в г. Салехарде, свидетельствующие о чрезмерности расходов, заявленных к взысканию предпринимателем, на то, что объем подготовленных заявителем документов в качестве доказательств по делу незначителен, на то, что процессуальные документы по делу подписывались и подавались лично заявителем, и на то, что договор № 1/2015 от 25.12.2015 на оказание юридических услуг заключен между ближайшими родственниками (матерью и дочерью), поэтому размер вознаграждения по такому договору не может быть признан определенным на условиях рынка. По мнению Управления, исходя из характера дела и времени, необходимого для подготовки документов по делу, разумной стоимостью юридических услуг по делу является стоимость в размере 23 000 руб., поскольку согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru, стоимость взысканных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа юридических услуг не превышает 21 248 руб. 78 коп., что составляет 33,66% от заявленной в данном случае к возмещению суммы.

Управление настаивает на том, что приходной ордер от 28.11.2016 № 1 не подтверждает факт оплаты предпринимателем денежных средств в размере 100 000 руб., на том, что расходы на проведение технической экспертизы нежилого помещения понесены предпринимателем по своей воле и до начала судебного разбирательства, и на том, что представление соответствующего технического заключения осуществлено предпринимателем в рамках исполнения обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, поэтому они не могут быть отнесены к числу судебных расходов по настоящему делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению имущественных отношений муниципального образования г. Салехард о признании незаконным решения от 06.10.2015 № 10.01-17/44 об отказе в приобретении нежилых помещений № 60, 62-65, 69, общей площадью 131,5 кв.м., на втором этаже здания «Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке восстановления нарушенного права заявителя предприниматель просил обязать Управление принять меры к заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений № 60, 62-65, 69, общей площадью 131,5 кв.м., на втором этаже здания «Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу: 

<

...>, в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, отказ Управления в приобретении ФИО2 нежилых помещений № 60, 62 - 65, 69, общей площадью 131,5 кв.м., на втором этаже здания «Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, изложенный в письме от 06.10.2015 №10.01-17/44, признан недействительным, на Управление возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» провести оценку рыночной стоимости и принять решение об условиях приватизации арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО2 нежилых помещений № 60, 62 - 65, 69, общей площадью 131,5 кв.м., на втором этаже здания «Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи указанных нежилых помещений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 по делу № А81-50/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А81-50/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А81-50/2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 1/2015 от 25.12.2015 (т.4 л.д.16-20), а также дополнительные соглашения № 1 от 01.06.2016, № 2 от 20.09.2016 к названному договору (т.4 л.д.21-22, 23-24).

Кроме того, в связи с необходимостью доказывания обоснованности предъявленных к Управлению требований предпринимателем также заключен договор на оказание услуг по выдаче технического заключения от 30.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерная группа ИСТ» (т.4     л.д.32-33).

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО2 понесла судебные издержки в связи с тем, что её представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А81-50/2016, возбужденному в связи с принятием Управлением незаконного решения об отказе в приобретении нежилых помещений общей площадью 131,5 кв.м. в здании «Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенном по адресу: 

<

...>, а также в связи с необходимостью составления технического заключения в отношении указанных спорных помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления.

27.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с Управления, в том числе, судебные издержки на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 1/2015 от 25.12.2015, а также по дополнительным соглашениям № 1 от 01.06.2016, № 2 от 20.09.2016 к такому договору в общем размере 130 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 1/2015 от 25.12.2015 (т.4 л.д.16-20);

- дополнительные соглашения № 1 от 01.06.2016, № 2 от 20.09.2016 (т.4 л.д.21-22, 23-24);

- акты оказания услуг № 1 от 23.03.2016, № 2 от 01.07.2016, № 3 от 11.10.2016, № 4 от 25.11.2016, № 5 от 16.12.2016 (т.4 л.д.25-29);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.11.2016 (т.4 л.д.30);

- чек по онлайн-операции от 16.12.2016 (т.4 л.д.31).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в связи рассмотрением настоящего дела по существу.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о фиктивности договора на оказание юридических услуг № 1/2015 от 25.12.2015, заявленные со ссылками на то, что указанный договор заключен между лицами, являющимися ближайшими родственниками, а именно между матерью (ФИО2) и дочерью (ФИО3), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено привлечение в качестве представителей для защиты прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу лиц, являющихся ближайшими родственниками соответствующего лица, участвующего в деле.

Отклоняя обозначенную выше позицию заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела подтверждается фактическое оказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 юридических услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг № 1/2015 от 25.12.2015, а также дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2016, № 2 от 20.09.2016 к нему.

В частности, в соответствии с приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг № 1/2015 от 25.12.2015 (т.4 л.д.20) и в соответствии с приложениями № 1 к дополнительным соглашениям № 1 от 01.06.2016, № 2 от 20.09.2016 представителем ФИО2 осуществлено составление заявления о признании незаконным решения Управления с приложением к нему документов, подтверждающих требования (т.1 л.д.5-8), подготовлены возражения на отзывы Управления (т.1 л.д.95-97, 121-123), а также письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления (т.2 л.д.29-33), возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д.99-105) и иные процессуальные документы (т.3 л.д.4-7, 49), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 16-22.03.2016 (т.1 л.д.157), 18-25.01.2017 (т.3 л.д.112-113).

Кроме того, 23.03.2016, 01.07.2016, 11.10.2016, 25.11.2016, 16.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписаны акты оказания услуг № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, в соответствии с которыми заказчиком приняты оказанные ему в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 1/2015 от 25.12.2015 и дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2016, № 2 от 20.09.2016 услуги без претензий и возражений к объему и качеству оказанных услуг (т.4 л.д.25-29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания предпринимателю услуг в виде составления заявления об оспаривании решения Управления и в виде представления интересов заявителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций усматривается из материалов дела и надлежащим образом подтвержден.

При этом довод подателя жалобы о том, что процессуальные документы по делу, исходящие от индивидуального предпринимателя ФИО2, подписаны самой ФИО2, а не представителем ФИО3, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающий вывод о том, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению таких документов, поскольку в актах оказания услуг, как уже указывалось выше, стороны пришли к соглашению о том, что все предусмотренные договором на оказание юридических услуг № 1/2015 от 25.12.2015 и дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2016, № 2 от 20.09.2016 услуги оказаны исполнителем заявителю в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах подписание заявлений и ходатайств по делу самой ФИО2 само по себе не опровергает факт составления таких документов представителем ФИО3 в соответствии с обязательствами, принятыми ею на основании договора на оказание юридических услуг № 1/2015 от 25.12.2015 и дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2016, № 2 от 20.09.2016.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем в материалы дела также представлены надлежащие доказательства оплаты оказанных ему услуг по договору № 1/2015 от 25.12.2015 и дополнительным соглашениям № 1 от 01.06.2016, № 2 от 20.09.2016 в пользу непосредственного исполнителя услуг – ФИО3, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.11.2016, как и в чеке по онлайн-операции от 16.12.2016, содержится информация о том, что суммы в размере 100 000 руб. и 30 000 руб. (соответственно по каждому из документов) получены и приняты индивидуальным предпринимателем ФИО3 именно от индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № 1/2015 от 25.12.2015, дополнительным соглашениям № 1 от 01.06.2016, № 2 от 20.09.2016.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на чеке по онлайн-операции от 16.12.2016 проставлена отметка банка о выполнении платежа, а квитанция № 1 от 28.11.2016 заверена подписью ФИО3 (т.4 л.д.30, 31).

С учетом указания в представленных Обществом расчетных документах обозначенной выше информации и надлежащего заверения таких документов, оснований для вывода о том, что денежные средства переданы не предпринимателем, а иным лицом, или в иных суммах, отличных от указанных в чеке и квитанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не имеется.

Квалифицируя указанную выше квитанцию № 1 от 28.11.2016 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты предпринимателем оказанных ему ФИО3 юридических услуг по договору № 1/2015 от 25.12.2015, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.11.2016 представлена заявителем в качестве доказательства передачи денежных средств исполнителю по договору № 1/2015 от 25.12.2015 в счет оплаты оказанных им юридических услуг, в связи с чем, может быть приравнена к расписке о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах непринятие названной квитанции в качестве допустимого и достаточного доказательства оплаты предпринимателем оказанных ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, к доводам о котором, в том числе, сводится позиция подателя апелляционной жалобы, будет свидетельствовать о формальном и несистемном подходе к анализу и оценке доказательств по делу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым, исходя из буквальных положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с актами оказания услуг по договору стороны договора № 1/2015 от 25.12.2015 признали такой договор исполненным в полном объеме, оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2) без возражений относительно качества и сроков оказания услуг, а также то, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает установленным факт реального и обоснованного несения ФИО2 заявленных им к взысканию с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 

При этом суд первой инстанции, проанализировав реальное содержание каждой из оказанных предпринимателю услуг по договору № 1/2015 от 25.12.2015 и дополнительным соглашениям № 1 от 01.06.2016, № 2 от 20.09.2016, с учетом характера и категории спора, его сложности и объема материалов по делу, пришел к выводу о том, что за счет Управления заявителю могут быть возмещены только судебные издержки в общем размере 95 000 руб., в том числе:

- пункт 1 приложения № 1 к договору - подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа – 60 000 руб.;

- пункт 2 приложения № 1 к договору - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов в суд апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

- пункт 3 приложения № 1 к договору - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов в суд кассационной инстанции - 15 000 руб.;

- пункты 4, 5 приложения № 1 к договору - подготовка и направление заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг по оценке имущества по делу, а также участие и представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату юридических услуг и услуг по составлению технического заключения на арендуемое нежилое помещение по делу А81-50/2016 – 5 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривается, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют праовые основания для его переоценки.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные заявителем документы не подтверждают разумность и соразмерность несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности, как и доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, должны быть представлены именно заинтересованным лицом, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на предпринимателе, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявления сумм расходов к взысканию с проигравшей стороны спора, и данная обязанность предпринимателем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

В то же время Управление не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы отнесенных на заинтересованное лицо расходов на оплату юридических услуг, оказанных индивидуальному предпринимателю ФИО2 в связи с защитой и представлением её интересов в рамках судебного разбирательства по настоящему делу (95 000 руб.).

Так, ссылки подателя апелляционной жалобы на незначительную сложность и небольшой объем материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассматриваемый спор возник по вопросу о возможности приобретения предпринимателем нежилых помещений общей площадью 131,5 кв.м., необходимым последнему для осуществления его экономической (хозяйственной) деятельности, и не мог быть разрешен только на основании выводов судебной практики по схожим спорам, без изучения, анализа и оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также в связи с тем, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ФИО2 требования к Управлению было обжаловано последним не только в суд апелляционной инстанции, но в суд кассационной инстанции, что свидетельствует о значимом характере настоящего спора не только для заявителя, но и для заинтересованного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции в части отклонения доводов заинтересованного лица о размерах взысканных судебных расходов по делам №№ А81-5210/2016, А81-5508/2016, А81-3112/2016, поскольку соответствующие судебные акты по делам, названным выше, приняты по иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела, и заинтересованным лицом не приведено доводов, подтверждающих, что перечисленные выше споры имеют уровень сложности, аналогичный уровню сложности спора, рассмотренного в настоящем случае.

Само по себе рассмотрение споров в рамках перечисленных выше дел на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не является достаточным основанием для вывода о том, что объем оказанных заявителям услуг, необходимых для удовлетворения заявленных ими требований в рамках таких споров, являлся идентичным и должен оцениваться по единой стоимости, поскольку объем юридических услуг в связи с рассмотрением конкретного дела зависит не только от категории и длительности его рассмотрения, но и от объема материалов по делу, процессуальной позиции и активности сторон спора, количества судебных заседаний по делу.

Так, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что предпринимателю его представителем и контрагентом по договору на оказание юридических услуг № 1/2015 от 25.12.2015 ФИО3 оказан весь объем юридических услуг, предусмотренный названным договором и дополнительными соглашениями к нему и необходимый для защиты интересов предпринимателя по заявлению к Управлению, и из того, что сумма оплаты таких услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора № 1/2015 от 25.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2016) составляет именно 130 000 руб., и при этом стоимость отдельных оказанных предпринимателю юридических услуг соотносится с минимальными ставками стоимости аналогичных видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, учитывая изложенное выше и руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, сводящейся к тому, что суд не вправе делать вывод о чрезмерности судебных расходов в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, представленных лицом, с которого такие расходы взыскиваются, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не опровергнуто наличие оснований для отнесения на заинтересованное лицо понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек индивидуального предпринимателя ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не опровергнута разумность, обоснованность и соразмерность указанной суммы судебных издержек реально выполненным представителем предпринимателя работам.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной суммы, подлежащей возмещению ФИО2 за счет Управления имущественных отношений муниципального образования г. Салехард.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем ФИО2 также заявлено о взыскании с Управления судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде оплаты услуг по составлению технического заключения в отношении нежилых помещений общей площадью 131,5 кв.м., в здании «Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 13 500 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов предпринимателем в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договора на оказание услуг по выдаче технического заключения от 30.11.2015 (т.4 л.д.32-33);

- акта сдачи-приемки работ от 18.01.2016 № 001/16 к договору на оказание услуг по выдаче технического заключения от 30.11.2015 (т.4 л.д.34);

- платежного поручения от 01.12.2015 № 110 на сумму 13 500 руб. (т.4 л.д.35).

При этом заинтересованным лицом не заявлено возражений относительно достоверности и допустимости перечисленных выше доказательств, а также относительно того, что такие документы надлежащим образом подтверждают фактическое оказание предпринимателю соответствующих услуг, а также фактическое несение предпринимателем расходов на их оплату.

Доводы Управления, возражающего против удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг по составлению технического заключения, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что обозначенные расходы понесены заявителем до начала судебного разбирательства и что предоставление указанного выше заключения является обязанностью предпринимателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поэтому расходы на его досудебную подготовку не могут быть включены в состав судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной выше позицией заинтересованного лица, основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Управления в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг по составлению заключения в сумме 13 500 руб. по следующим основаниям.

Так, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерная группа ИСТ», приложенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 к поданному в арбитражный суд заявлению об оспаривании решения Управления об отказе в приобретении нежилых помещений, исследовалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и учтено в принятых по существу спора судебных актах указанных судов в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований предпринимателя, о чем свидетельствуют соответствующие ссылки на данный документ в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 (т.1 л.д.167, 169), в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (т.2 л.д.51-52) и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 (т.2 л.д.118).

При этом то обстоятельство, что техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерная группа ИСТ» представлено предпринимателем в материалы дела в рамках исполнения возложенной на него статьей 65 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию предъявленных к Управлению требований, вопреки позиции подателя жалобы, напротив подтверждает вывод о непосредственной связи и относимости указанного выше документа к рассмотрению настоящего дела по существу и о том, что расходы на подготовку такого заключения на спорные нежилые помещения являются судебными расходами по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по делу № А75-5369/2014, приведенная в обоснование позиции заинтересованного лица, противоположной изложенной выше, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующий судебный акт принят по результатам рассмотрения иных обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отнёс на Управление, в том числе, судебные расходы предпринимателя на оплату услуг по составлению технического заключения на нежилые помещения общей площадью 131,5 кв.м., на втором этаже здания «Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу: 

<

...>.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-50/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков