ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-67138/2023

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13759/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные инженерные системы» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-67138/2023тр.5, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные инженерные системы» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.10.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.  

Определением от 30.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) арбитражный суд ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 – члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023 № 245(7690).  

Решением от 20.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024 № 108(7798).  

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Инженерные Системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 06.02.2025 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 911 795 руб. 85 коп., приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о взыскании с ФИО2 убытков в пользу общества, восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов вышеозначенного требования.  

Определением от 21.05.2025 суд первой инстанции отказал в восстановлении процессуального срока, признал обоснованным требование кредитора в размере 5 911 795 руб. 85 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  

должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Не согласившись с законностью судебного акта, общество направило апелляционную жалобу, настаивая на существовании условий для восстановления пропущенного срока на предъявление притязаний, необходимости приостановления производства по его заявлению.  

Определением от 11.07.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 22.08.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.  

Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, то апелляционная инстанция с учётом вышеприведённых разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.12.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело № А56-124535/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западные Инженерные Системы».  

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Северо-Западные Инженерные Системы» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.01.2023 арбитражный суд принял заявление ООО «Вектор» к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 07.08.2023 суд первой инстанции оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.  

Определением от 07.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) по обособленному спору № А56-124535/2022/вст.1 суд признал заявление ООО «Вектор» обоснованным, ввёл в отношении ООО «Северо-Западные Инженерные Системы» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 147(7592).  

Решением от 12.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) по делу № А56-124535/2022 арбитражный суд признал ООО «Северо-Западные Инженерные Системы» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38(7728).  

Конкурсный управляющий подал 06.02.2025 в суд заявление о взыскании с ФИО2 в пользу общества 5 911 795 руб. 85 коп. убытков.  

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 06.02.2025 в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, исходил из наличия у кредитора возможности подать соответствующее заявление ещё 06.02.2024 вследствие публичности сведений о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.  

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 63 постановления № 40, согласно новой редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин. В частности, к числу уважительных причин могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.  

В практике Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулирован ряд условий, безусловно свидетельствующих о том, что возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором, ввиду чего такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В этих случаях Судебной коллегией используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определения от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 22.09.2025 № 305-ЭС23-308(2)).  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что на дату закрытия реестра кредиторов ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для обращения кредитором для предъявления его требования, не существовали.  

Так, материалами электронных дел № А56-67138/2023 (обособленный спор тр.5) и А56-124535/2022 (обособленный спор уб.) подтверждается, что притязание о взыскании убытков с ФИО2 предъявлено ООО «Северо-Западные Инженерные Системы» в лице его конкурсного управляющего в деле № А56-124535/2022 (обособленный спор уб.) 06.02.2025 в 17:30, а требование о включении в реестр кредиторов должника заявлено кредитором 06.02.2025 в 17:32.  

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 предпринял все зависящие от него действия для своевременной подачи исследуемого заявления.  

В материалах отсутствуют доказательства того, что заявитель в лице его уполномоченного органа мог знать об обстоятельствах возникновения у него права на предъявление требования о включении в РТК в пределах определённого законодателем срока для этого.  

В этой связи, следует признать недостаточно обоснованным вывод суда о том, что кредитор пропустил предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

При оценке требования общества по существу апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

Определением от 04.06.2025 по обособленному спору № А56-124535/2022/уб. арбитражный суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Северо-Западные Инженерные Системы» 5 911 795 руб. 85 коп. убытков.  

В материалах электронного дела отсутствуют сведения об обжаловании этого судебного акта в предусмотренном для этого порядке, а следовательно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы поименованный судебный акт в силу статьи 180 АПК РФ в законную силу.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение ВС РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).  

Следовательно, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по обособленному спору № А56-124535/2022/уб. относительно установленных в нём обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Помимо этого, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.  

Коль скоро на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже имеется вступившее в законную силу определение суда от 04.06.2025 по обособленному спору № А56-124535/2022/уб. о взыскании с ФИО2 5 911 795 руб. 85 коп. убытков, при отсутствии возражений от других участников процесса, то условия для приостановления производства по заявлению отсутствуют.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-67138/2023/тр.5 отменить.  

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Инженерные Системы» пропущенный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.  

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные Инженерные Системы» в размере 5 911 795 руб. 85 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Морозова