ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3552/2020

г. Самара

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года по делу № А55-3552/2020 (судья Бойко С.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базовское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, г. Новосибирск 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базовское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" задолженности по договору поставки № 95 от 24.12.2018 в размере 1 247 999 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года по делу № А55-3552/2020 исковые требования удовлетворены, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базовское" задолженность в размере в размере 1 247 999 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25480 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В жалобе ссылается на то, что в товарных накладных, послуживших основанием для взыскания, не указан ни сорт молока, ни его жирность, ни лицо, подписавшее товарную накладную, отсутствует печать ответчика. Считает, что срок оплаты по требованиям, указанным в исковом заявлении, не наступил. 

В судебном заседании 27.07.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базовское" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судебное заседание 27 июля 2020 года было отложено на 07 сентября 2020 на 10 час 40 мин. 

В судебное заседание 07 сентября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Базовское" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Купинский" (покупатель) был заключен договор поставки № 95 от 24.12.2018, во исполнение условий которого поставщик по товарным накладным № 178 от 05.12.2019, № 181 от 10.12.2019, № 183 от 15.12.2019, № 186 от 20.12.2019, № 188 от 25.12.2019, № 191 от 31.12.2019   передал покупателю товар на сумму 1 540 221 руб. 83 коп. 

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере  1 247 999 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

  В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан оплатить полученный им товар. 

Доводы ответчика, со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неисполнении истцом обязательств по  представлению первичных документов (счетов-фактур,  товарно-транспортных накладных), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание по следующим обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, содержат подпись уполномоченного лица и печать ответчика, что предполагает получение ответчиком копии указанных товарных накладных. 

Касательно доводов об уклонении истца от передачи счетов-фактур суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о передаче недостающих документов, равно как и отказа от поставленного товара в связи с невозможностью его использования без сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара. Обязанность по оплате поставленного товара, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента поставки товара.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. 

Из материалов дела усматривается, что стоимость молока рассчитана истцом в соответствии с условиями договора поставки. Сторонами подписан протокол согласования цен на закупаемое молоко, в соответствии с которым стоимость молока составляет 24,5 руб. за килограмм, что подтверждается актами о расхождении жирности молока, составленными к Товарно-транспортным накладным, представленными в материалы дела. 

Из вышеуказанных документов следует, что в случае наличия разногласия по жирности и объему молока, покупателем (приемщиком молока) в день приема молока (или на следующий день), в зависимости от времени прибытия транспорта) составляется акт разногласия и направляется продавцу. 

Стоимость молока в УПД указана с учетом актов разногласий. Факт получения ответчиком молока также подтверждается приемными квитанциями на соответствующую дату. Сторонами договорных отношений подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, претензия получена ответчиком лично 30.01.2020. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам, указанным в апелляционной жалобе. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года по делу № А55-3552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                  В.А. Корастелев