Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100926/2021

23 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АлексСтрой» (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, МО Петровский, ул. Большая Разночинная, д. 16, литера А, этаж 5, офис 509, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ДВК-инжиниринг» (адрес: 195112, 

<

...>, лит.А, пом. 14-Н, №46,47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 577 509,13 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг" с требованием о взыскании 575 677 руб. суммы гарантийного удержания, 1 842, 13 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 01.10.2021.

Определением суда от 22.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 16.03.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебное заседание 16.03.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился,  каких-либо ходатайств не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца,  суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее Подрядчик, истец или ООО «АС») и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» (далее Генеральный подрядчик, Заказчик, ответчик или ООО «ДВК-инжиниринг») заключен Договор подряда № ШК/ФР1 от 10 декабря 2018 года (далее - Договор 1).

Согласно Договору № ШК/ФР1 от 10.12.2018 года ООО «АС» приняло на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству мокрого фасада на объекте строительства: «Муниципальное общеобразовательное учреждение на 1175 учащихся» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 41, а ООО «ДВК-инжиниринг» обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Стоимость работ согласно Договору, включая все имеющиеся Дополнительные соглашения, составляет 23 026 692,40 руб.

ООО «АС» исполнены обязательства в полном объеме, задолженность, возникшая в связи с невыполнением Генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, была взыскана в судебном порядке, о чем имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако, согласно пункта 2.4. Договора, Генеральный подрядчик также обязуется осуществить возврат гарантийных удержаний.

Так, 50% (пятьдесят процентов) из удержанных Генеральным подрядчиком 5% (пяти процентов) гарантийных удержаний должны быть возращены Генеральным подрядчиком Подрядчику в течении 1 (одного) года со дня подписания Генеральным подрядчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее чем в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения Генеральным подрядчиком счета, выставленного на сумму гарантийных удержаний.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 31 июля 2020 года.

В адрес ООО «ДВК-инжиниринг» было направлено письмо (исх. № 83-21 от 02.08.2021 г.) с просьбой исполнить свои обязательства в части возврата гарантийных удержаний в размере 575 667 руб. (Пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 95 944.50 руб. (Девяносто пять тысяч девятьсот сорок четыре рубля пятьдесят копеек).

Позже в адрес ООО «ДВК-инжиниринг» была направлена досудебная претензия (исх. № 97-21 от 30.08.2021 г.).

По состоянию на сегодняшний день ответа на направленную претензию не поступило, задолженность не погашена.

Пунктом 6.2. Договора установлено: «В случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 (тридцать) банковских дней, Подрядчик в праве требовать от Генерального подрядчика уплаты пени в размере 0.01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.»

Согласно расчету истца неустойка составила 1 842,13 руб. за период с 31.08.2021 по 01.10.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком долг не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, задолженность, возникшая в связи с невыполнением Генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, была взыскана в судебном порядке, о чем имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-116444/2020.

 В связи с чем, на основании пункта 2.4 договора  у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийных удержаний в размере 575 667,00 руб.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702,711 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ДВК-инжиниринг» (адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, пом. 14-Н, №46,47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АлексСтрой» (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, МО Петровский, ул. Большая Разночинная, д. 16, литера А, этаж 5, офис 509, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 575 667,00 руб. долга, 1 842,13 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2021, с последующим начислением из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы (17 270,01 руб.) до фактического исполнения обязательств, и 14 550,900 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.