АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9181/19

03 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

            рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжстальСнаб"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании права собственности

при участии:

            от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 7957

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжстальСнаб" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" с требованием о признании права собственности. 

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

            Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на наличие задолженности истца по договорам лизинга. 

            В заседании объявлялся перерыв, после чего слушание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

           18 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮжСтальСнаб» (лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен ряд договоров лизинга, а именно:

           договор лизинга № ОВ/Ф-17417-01-01-МП от 18 июля 2016 года.

           договор лизинга №ОВ/Ф-17417-02-01 -МП от 18 июля 2016 года.

           договор лизинга №ОВ/Ф -17417-06-01 от 17 октября 2016 года.

           На основании п.2.1. договора лизинга № ОВ/Ф-17417-01-01-МП от 18 июля 2016 года лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ТракХолдинг» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке, и на условиях, установленных договором лизинга.

            Согласно заключенному 29 июля 2016 года к вышеуказанному договору дополнительного соглашения п. 3 договора изменен, указан предмет лизинга - КАМАЗ 6520-43 идентификационный номер 

<

***>, год изготовления 2016.

            В соответствии с п. 4.1 общая сумма договора лизинга составляет 4 615 760, 44 рублей. Согласно п. 4.5 стоимость предмета лизинга составляет 3 564 000 рублей, п. 4.4 - выкупная стоимость составляет 1 000 рублей.

            Согласно заключенному 18 июля 2016 года договора лизинга №ОВ/Ф-17417-02-01-М.П., п. 4.1 общая сумма договора лизинга составляет 4 615 760 ,44 рублей. Согласно п.4.5 стоимость предмета лизинга составляет 3 564 000 рублей, п.4.4 - выкупная стоимость составляет 1 000 рублей.

            Предметом лизинга является автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN 

<

***>.

            Согласно заключенному 17 октября 2016 года договору лизинга №ОВ/Ф-17417-06-01, п.4.1 общая сумма договора лизинга составляет 4 856 098 ,80 рублей. Согласно п.4.5 стоимость предмета лизинга составляет 3 850 000 рублей, п.4.4 - выкупная стоимость составляет 1 000 рублей.

            Предметом лизинга является автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN 

<

***>.

            Ссылаясь на оплату лизинговых платежей и выкупной цены по договорам лизинга, истец обратился с иском о признания права собственности на лизинговое имущество.

Суд полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статьей  10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 16533/11 по делу N А56-2946/2011 и от 14.05.2013 г. N 17312/12 особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров лизинга, договор состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему и правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии оплаты лизингополучателем всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Поэтому лизингодатель не вправе отказаться от принятого на себя обязательства продать предмет лизинга в собственность лизингополучателю.

Суд соглашается, что после совершения им выкупного платежа в соответствии с условиями сделки лизинга он истец правомерно требует признания за ним права собственности на предметы лизинга.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по состоянию на июнь 2019 года за истцом числится задолженность по оплате лизинговых платежей, пени, расходов по оплате страховой премии, расходов по агентскому договору, сумме выкупа.

            Пунктом 3.1. Правил установлено, что в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается, как полный и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до момента расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

            Согласно п. 9.4. Правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга или на основании п. 10.1. Правил к договору лизинга, произвести погашение долга и произвести возврат предмета лизинга.

            В п.1.2. Правил «сумма закрытия сделки» определена как денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных договором).

            За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей п. 8.5. Правил предусмотрена уплата пени лизингополучателем лизингодателю в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

            Ответчик, в отзыве на иск указал следующее.

            По договору лизинга № ОВ/Ф-17417-01-01-МП от 18 июля 2016 года подлежали оплате следующие суммы. Согласно графика лизинговых платежей и уведомления о расторжении договора лизинга от 13.12.18, сумма закрытия сделки подлежащая уплате составила 599 731,10 руб. (без НДС, кроме того НДС в соответствии с законодательством РФ). Таким образом, сумма закрытия сделки с учетом НДС 20% в 2019 году составила 719 677, 32 руб. Кроме того, истец должен был оплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 204 054,08 (с учетом НДС), пеню в размере 8 695,09 руб. за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и лизинговый платеж за декабрь 2018 года в размере 101 890,91 руб. (с учетом НДС). Итого, в указанный в уведомлении срок оплате подлежало 1 034 317,40 руб., истцом в феврале 2019 года было оплачено 1 013 103,19 руб.

           По договору лизинга № ОВ/Ф-17417-02-01-МП от 18 июля 2016 года подлежали оплате следующие суммы. Согласно графика лизинговых платежей и уведомления о расторжении договора лизинга от 13.12.18, сумма закрытия сделки подлежащая уплате составила 599 731,10 руб. (без НДС, кроме того НДС в соответствии с законодательством РФ). Таким образом, сумма закрытия сделки с учетом НДС 20% в 2019 году составила 719 677, 32 руб. Кроме того, истец должен был оплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 204 054,08 (с учетом НДС), пеню в размере 8 695,09 руб. за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и лизинговый платеж за декабрь 2018 г. в размере 101 890,91 руб. (с учетом НДС). Итого, в указанный в уведомлении срок оплате подлежало 1 034 317,40 руб., истцом в феврале 2019 года было оплачено 1 013 103,19 руб.

По договору лизинга № ОВ/Ф-17417-06-01 от 17 октября 2016 года подлежали оплате следующие суммы. Согласно графика лизинговых платежей и уведомления о расторжении договора лизинга от 13.12.18, сумма закрытия сделки подлежащая уплате составила 977 118,58 руб. (без НДС, кроме того НДС в соответствии с законодательством РФ). Таким образом, сумма закрытия сделки с учетом НДС 20% в 2019 году составила 1 172 542,30 руб. Кроме того, истец должен был оплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 204 054,08 (с учетом НДС), пеню в размере 8 695,09 руб. за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и лизинговый платеж за декабрь 2018 года в размере 101 890,91 руб. (с учетом НДС). Итого, в указанный в уведомлении срок оплате подлежало 1 398 259,61 руб., истцом в феврале 2019 года было оплачено 1 382 373,82 руб.

            С учетом изложенного, для закрытия сделки истцом не доплачено: по договору лизинга № ОВ/Ф-17417-02-01-МП от 18 июля 2016 года – 21 214 рублей 21 копейка, по договору лизинга № ОВ/Ф-17417-01-01-МП от 18 июля 2016 года - 21 214 рублей 21 копейка; по договору лизинга № ОВ/Ф-17417-06-01 от 17 октября 2016 года – 15 885 рублей 79 копеек. 

            Истцом а процессе судебного разбирательства произведена оплата указанных ответчиком сумм: 21 214 рублей 21 копейка по платежному поручению от 18.04.2019 № 110, 21 214 рублей 21 копейка по платежному поручению от 18.04.2019 № 109, 15 885 рублей 79 копеек по платежному поручению от 18.04.2019 № 111.

Факт получения этих платежей ответчик подтвердил. Таким образом, истцом была произведена оплата суммы закрытия сделки, в том числе - с учетом пени за просрочку ее внесения.

            К доводу ответчика о том, что в связи с несвоевременной оплатой указанных сумм, сумма закрытия сделки изменилась и у истца имеется задолженность, суд отнесся критически. Так в соответствии с пунктом 1.2. Правил сумма закрытия сделки определена как денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных договором). Из приведенного следует, что уплатив сумму закрытия сделки, лизингополучатель возместил согласованную сторонами стоимость предмета лизинга для целей его приобретения в собственность м обязательства по оплате лизинговых платежей прекращается. Сумма закрытия сделки на соответствующую дату включает в себя компенсацию всех лизинговых платежей по договору, в связи с чем, требование об их оплате после оплаты суммы закрытия сделки неправомерно.

            При этом просрочка во внесении этой суммы не может квалифицироваться как ее невнесение и, следовательно, не может  создавать основание для отказа в передаче имущества в собственность. Нарушение срока платежа, вопреки доводам ответчика, влечет лишь его право на компенсационные платежи  в виде предусмотренной договором пени, которые им получены.

Довод ответчика о том, что уведомлением 13.12.2018 и требованиями от 1.03.2019 он отказался от договоров лизинга в связи с нарушением роков платежей и, следовательно, истец утратил право на лизинг, суд отклонил. Названные документы содержат альтернативные требования – уплатить очередные платежи либо прекратить эксплуатацию лизинга. Следовательно, у истца возникло альтернатвное обязательство и определенной воли на отказ от сделки лизингодатель не выразил.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Должник (истец) сделал выбор – произвел доплату платежей, чем определил судьбу сделки и спорного имуещства.

После внесения истцом платежей, указанных ответчиком в отзыве  на иск, позиция лизингодателя по спору изменилась – он дополнил требования к истцу.

Так, согласно пояснениям от 25.06.2019, представленным в материалы дела, ответчик полагает необходимым для выкупа возмещение ему текущего лизингового платежа за следующий период после внесения выкупного платежа, что противоречит существу установленного договором обязательства – по  буквальному толкованию условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик требует также возмещение ему расходов на страхование предмета лизинга в суммах 45 921 рубля 52 копейки и по  33 289 рублей 12 копеек по двум договорам, однако ни договор, ни Правила предоставления имущества в лизинг  не содержат условия о том, что внесение этих сумм необходимо для выкупа предмета лизинга.

Ответчик не лишен возможности требовать возмещения этих сумм в порядке самостоятельного иска, однако не может противопоставить этот довод требованию о переходе права собственности. Со своей стороны, истец ссылается на факт уплаты им страховой премии самостоятельно. Поскольку этот платеж не является обязательным для выкупа предмета лизинга и может явиться предметом самостоятельного спора сторон, суд не входит в проверку и оценку этого обстоятельства, полагая недопустимым предрешение возможного иска.

Заявлено  также о необходимости уплаты истцом  по 218 830 рублей 28 копеек по каждому из договоров лизинга – всего 656 490 рублей 84 копейки - в возмещение расходов на оплату по агентского вознаграждения, которое ответчик уплатил некоему третьему лицу – ООО «Южстальснаб». По утверждению ответчика, он заключил договор с названным лицом для взыскания задолженности по указанным договорам лизинга с истца.

Со ссылкой на пункт 2.5 Правил ответчик указывает на обязанность лизингополучателя  возместить расходы, связанные с оплатой услуг третьих лиц, понесенные в связи с действиями (бездействием) лизингополучателя, однако этим пунктом не предусмотрена конкретизация платежей, а потому неисполнение его не может быть препятствием к выкупу имущества. Условия выкупа должны быть определенными и установленными в конкретной сумме на каждую определенную дату.

Между тем, истец обоснованно указывает, что имея требования в указанных суммах, ответчик не лишен возможности заявить иск об убытках в самостоятельном порядке.

Суд признал такую позицию обоснованной, соответствующей1 условиям договора и требованиям закона. Иск о признании права собственности на предмет лизинга подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения иска в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "ЮжстальСнаб" на следующее имущество:

- автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN 

<

***>;

- автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN 

<

***>;

- автомобиль КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжстальСнаб"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> судебных расходов 18 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.