Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» июля 2019 года                                                                            Дело № А41-28705/19

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА к ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании 30160830 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 16 от 01.02.2019 г.,

от ответчика 

у с т а н о в и л :

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28030511 руб. 81 коп. неотработанного аванса, 2130318 руб. 90 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора № 1326-К от 07.07.2016, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом, между сторонами заключено соглашение о расторжении от 17.11.2017  вышеназванного договора. Неустойка начислена на основании п. 3 соглашения за период с 30.12.2017 по 29.10.2018 в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы выплаченного аванса по договору за каждый день просрочки.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 07.07.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 1326-К, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении № 3 к договору, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии п. 3.1 договора цена договора составляет 100312252 руб. 41 коп.

Согласно п. 4 приложения № 5 к договору начало выполнения работ определено с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 31.12.2017, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 30 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в порядке, установленном пунктом 3.4 договора.

       Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2018 истцом в качестве аванса было перечислено 28030511 руб. 81 коп. (л.д. 63-69), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы в полном объеме выполнены не были, 17.11.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 1326-К от 07.07.2016, согласно которому договор № 1326-К от 07.07.2016 считается расторгнутым с даты подписания сторонами соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении исполнитель обязался в срок до 29.12.2017 перечислить заказчику сумму ранее выплаченного исполнителю аванса в размере 28030511 руб. 81 коп.

Кроме того, согласно п. 3 соглашения о расторжении в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 2 соглашения, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы выплаченного аванса по договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашением срока исполнения обязательства.

        В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

        В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, 17.11.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 1326-К от 07.07.2016, согласно которому договор № 1326-К от 07.07.2016 считается расторгнутым с даты подписания сторонами соглашения.

На основании изложенного требование о взыскании 28030511 руб. 81 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом выше, пунктом 3 соглашения о расторжении от 17.11.2017 к договору № 1326-К от 07.07.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательства по перечислению заказчику суммы ранее выплаченного аванса в размере 28030511 руб. 81 коп., исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы выплаченного аванса по договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашением срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата ранее выплаченного ему аванса, требование истца о взыскании неустойки основано на условиях соглашения о расторжении от 17.11.2017 к договору № 1326-К от 07.07.2016 и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.12.2017 по 29.10.2018 на сумму 2130318 руб. 90 коп. проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ"  в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА 28030511 руб. 81 коп. неотработанного аванса,                                                                                                                                                            2130318 руб. 90 коп. неустойки и 173804 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских