Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва 18 октября 2019 года Дело № А41-72977/19 

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело № А41-72977/19  

по иску Администрация городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "МОНО +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОНО +" (далее – ответчик) о взыскании  362 156,76 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2008 № 027/1-43 за  период с 10.01.2017 по 30.04.2019; 185 720,60 рублей пеней; о расторжении договора аренды нежилого  помещения от 10.12.2008 № 027/1-43; об обязании ответчика освободить и вернуть спорное имущество  истцу.  

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное  заседание не возражал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно  перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в  первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил  следующее.  

Между Администрацией городского поселения Нахабино (арендодателем,  правопредшественником истца) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого  помещения от 10.12.2008 № 027/1-43 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец  передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое  помещение общей площадью 58,1 кв., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский  

район, п. Нахабино, ул. Панфилова, д. 16А для использования под пункт приема цветных металлов,  стеклопосуды, макулатуры и полиэтилена (пункт 1.1 договора).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой  установлены договором.  

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы  надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с  10.01.2017 по 30.04.2019 в размере 362 156,76 рублей.  

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного  результата (претензия от 08.05.2019 № 125/2983).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей повлекло для него наступление  ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  25.10.2018 № 1-43) в виде уплаты пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день  просрочки, что за период с 11.01.2018 по 30.04.2019 составляет 185 720,60 рублей.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и возражений  относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом,  признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пеней  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Требования истца о расторжении договора, об обязании освободить и вернуть нежилое  помещение подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом доказательств,  подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Претензия от 08.05.2019 № 125/2983 не является предложением о расторжении договора, как это  предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь указывает  на то, что неисполнение условий договора об оплате задолженности будет являться основанием для  обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не соблюден. 

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

С учетом изложенного, требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от  10.12.2008 № 027/1-43, об обязании освободить и вернуть нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, подлежат  оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования  спора.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МОНО +" в пользу Администрация городского округа Красногорск  Московской области 362 156,76 рублей задолженности, 185 720,60 рублей пеней.  

Требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.12.2008 № 027/1-43, об  обязании освободить и вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область,  Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова, д. 16А, оставить без рассмотрения.  

Взыскать с ООО "МОНО +" в доход федерального бюджета 13 958 рублей государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.  

Судья И.А. Кулакова