АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  №А62-8835/2018

12 апреля 2021 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от АО «Желдорипотека»:

 

от конкурсного управляющего ООО «СтройДом» ФИО2:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО3 - представитель,

доверенность от 23.07.2020;

 

ФИО2 - паспорт,

 решение от 19.03.2020;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Желдорипотека» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2020 по делу №А62-8835/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим ООО «СтройДом»  утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, 07.03.2019, сообщение N 77032923041, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.02.2019, сообщение N 3523502.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 ООО «СтройДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в официальном издании, газета «Коммерсантъ» 28.03.2020, №77033314251, сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.03.2020, сообщение N 4849389.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.06.2020 обратился с заявлением о признании недействительным пункта 7 абзацев 1,2,3 заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований N 20112018-1 от 20.11.2018, заключенного между АО «Желдорипотека» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и должником, просил применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2020 определение суда области от 05.10.2020 отменено.

Признан недействительным абз. 1,2,3 пункта 7 заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований между ООО «СтройДом» и АО «Желдорипотека» исх.N 20112018-1 от 20.11.2018.

Восстановлена задолженность ООО «СтройДом» перед АО «Желдорипотека» по договорам долевого участия в строительстве N 360/7-2014 от 14.05.2014 и N СД-2 от 21.10.2015 размере 41 905 925,74 руб.

Восстановлена задолженность АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» по договору генерального подряда N 360/27/06-2013 от 04.07.2013 размере 41 905 925,74 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Желдорипотека»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемая сделка была совершена должником в одностороннем порядке и на основании судебного решения. Кроме того оспариваемая сделка была направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий  ООО «СтройДом» ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда области.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по обстоятельствам дела оспаривается заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований, совершенное 20.11.2018 должником по отношению к АО «Желдорипотека».

Данным уведомлением (соглашением) о зачете, установлено следующее.

«1. В соответствии с Договором Генерального подряда N 360/27/06-2013 от 04.07.2013 в части строительства 212 квартирного жилого дома (1, 2 очередь строительства), расположенного по адресу 

<

...>. общая сумма выполненных ООО «СтройДом» строительных работ составляет 446 63 1 939,82 руб.

Сверх обязательств, предусмотренных Договором Генерального подряда N 360/27/06-2013 от 04.07.2013 в части строительства 212 квартирного жилого дома (1, 2 очередь строительства), расположенного по адресу - 

<

...>, ООО «СтройДом» были построены квартиры на 85,21 кв. м больше, чем было предусмотрено приведенным Договором, а также дополнительно построило и передало АО «Желдорипотека», а АО «Желдорипотека» приняло 2 нежилых помещения, общей площадью 574,8 кв. м (кадастровые номера 67:27:0020231:294 и 67:27:0020231:295).

Таким образом, при строительстве 212 квартирного жилого дома (1,2 очередь строительства), расположенного по адресу - 

<

...>, ООО «СтройДом» передало АО «Желдорипотека» помещений на 660.01 кв. м (85,21+574,8) большем, чем это предусмотрено договором. Учитывая, что договором подряда N 360/27/06-2013 от 04.07.2013 сторонами установлена цена строительства 1 кв. м в размере 26 450,45 руб., следовательно задолженность АО «Желдорипотека» за излишне построенные площади составляет 17 457 561,50 рублей (660,01 х 26 450,45), о чем 06.03.2018 посредством почтовой связи получена претензия от ООО «СтройДом» N 15 от 26.02.2018.

В счет оплаты выполненных работ в части строительства 212 квартирного жилого дома (1, 2 очередь строительства), расположенного по адресу - 

<

...>. и в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве N 360/7-2014 от 14.05.2014, долевом строительстве N 360/7-2014 от 14.05.2014 на общую сумму 432 396 951,95 руб.

Таким образом, по состоянию на 20.11.2018 по Договору Генерального подряда N 360/27/06-2013 от 04.07.2013 в части строительства 212 квартирного жилого дома (1, 2 очередь строительства), расположенного по адресу - 

<

...>, АО «Желдорипотека» имеет задолженность перед ООО «СтройДом» в сумме 31 692 549,37 руб. (446 631 939,82+17 457 561,50-432 396 951,95).

2. Одновременно с этим, по состоянию на 20 ноября 2018 года ООО «СтройДом» имеет задолженность перед АО «Желдорипотека» по Договору участия в долевом строительстве N 360/7-2014 от 14.05.2014 в сумме 21203 048,05 руб. (общая сумма указанного договора 453 600 000,00 руб.; 453 600 000-432'396 951,95).

3. В соответствии с Договором Генерального подряда N 360/27/06-2013 от 04.07.2013  и дополнительного соглашения N 6 в части строительства 80 квартирного жилого дома (3 очередь строительства), расположенного по адресу 

<

...>, общая сумма выполненных ООО «СтройДом» строительных работ составляет 130 860 069,60 руб.

Сверх обязательств, предусмотренных Договором Генерального подряда N 360/27/06-2013 от 04.07.2013 в части строительства 80 квартирного жилого дома (3 очередь строительства), расположенного по адресу 

<

...>, на оснований обращений ЛО «Желдорипотека» ООО «СтройДом» дополнительно выполнены работы по устройству наружных инженерных сетей (ливневой канализации, бытовой канализации, наружного водопровода) на общую сумму 6 512 957,28 руб.

Также ООО «СтройДом» за АО «Желдорипотека» оплатило ООО «ГорЭлектро» 367 989,36 руб.

В счет оплати выполненных работ в части 80 квартирного жилого дома (3 очередь строительства), расположенного по адресу - 

<

...>, и в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве N СД-2 от 21.10.2015, АО «Желдорипотека» выданы справки об оплате указанного Договори участия в долевом строительстве N СД-2 от 21.10.2015 на общую сумму 114 760 1 12,26 руб.

В счет оплаты выполненных работ в части 80 квартирного жилого дома (3 очередь строительства), расположенного по адресу - 

<

...>. и в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве N СД2-Г от 27.04.2017, АО «Желдорипотека» выданы справки об оплате указанного Договора участия в долевом строительстве N СД2-Г от 27.04.2017 на общую сумму 1910 989,58 руб.

Таким образом, по состоянию на 20.11.2018  по Договору% Генерального подряда N 360/27/06-2013 от 04.07.2013 в части строительства 80 квартирного жилого дома (3 очередь строительства), расположенного по адресу 

<

...>, АО «Желдорипотека» имеет задолженность перед ООО «СтройДом» в сумме 21 069 914,40 руб. (130 860 069,60+6 512 957.28+367 989,36-114 760 112,26-1 910 989,58).

4. Одновременно с этим, по состоянию на 20.11.2018 ООО «СтройДом» имеет задолженность перед АО «Желдорипотека» по Договору участия в долевом строительстве N СД-2 от 21.10.2015 в сумме 20 702 877,69 руб. (общая сумма указанного договора 135 462 989,95 руб.; 135 462 989,95-114 760 112,26).

5. Учитывая изложенное, по состоянию на 20.11.2018 общая сумма задолженности АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» по Договору Генерального подряда N'360/27/06-2013 от 04.07.2013 составляет 52 762 463,77 руб. (31 692 549.37+21 069 914,40).

6. По состоянию на 20.11.2018 общая сумма задолженности ООО «СтройДом» перед АО «Желдорипотека» по Договору участия в долевом строительстве N 360/7-2014 от 14.05.2014 и Договору участия в долевом строительстве N СД-2 от 21.10.2015 составляет 41905925,74 руб. (21 203 048.05+20 702 877,69).

7. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СтройДом» заявляет (уведомляет) о зачете 20.11.2018 своих встречных требований к АО «Желдорипотека» на общую сумму 41 905 925,74 руб., в том числе НДС 18% 6 392 429,35 руб.

Произведенным зачетом встречных однородных требований ООО «СтройДом» считается полностью исполнившим свои обязательства в части оплаты имущества Участника в рамках заключенных и зарегистрированных в установленном порядке Договора участия в долевом строительстве N 360/7-2014 от 14.05.2014 и Договора участия в долевом строительстве N СД-2 от 21.10.2015, заключенных между ООО «СтройДом» и ЗАО «Желдорипотека».

Произведенным зачетом встречных однородных требований также считаются исполненными обязательства АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» по Договору Генерального подряда N 360/27/06-2013 от 04.07.2013 на общую сумму 41 905 925,74 руб., в том числе НДС 18% 6 392 429,35 руб.

После произведенного зачета встречных однородных требований по состоянию на 20.11.2018 не исполненными остаются обязательства АО «Желдорипотека» перед ООО «СтройДом» по Договору Генерального подряда N 3 60/27/06-2013 от 04.07.2013 составляют 10 856 538,03 руб. (52 762 463,77-41 905 925,74).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.10.2018 года.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета АО «Желдорипотека» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2, а также ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что сделка была совершена на рыночных условиях, заявителем не доказано наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не доказано и наличие аффилированности у сторон сделки, доказательств всей совокупности признаков, в том числе, совершения зачета в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, и при установленных обстоятельствах признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку одновременно фактически будут восстановлены долговые обязательства должника в том же размере.

 Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.11.2018), наличие взаимной задолженности, принятой сторонами к зачету, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора, к оспариваемому зачету подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на момент совершения спорного соглашения о зачете у должника имелись обязательства перед другими кредиторами.

АО «Желдорипотека» в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете получило удовлетворение своих требований к должнику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате по договорам участия в долевом строительстве, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка привела к тому, что АО «Желдорипотека» как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение о зачете может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемый зачет произведен сторонами после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии у должника не исполненных обязательств перед другими кредиторами, и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие правоотношения между сторонами имели место ранее, данная сделка, по мнению апелляционного суда, не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, в результате чего посчитал доказанным факт нарушения должником в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и наличии оснований для признания абз. 1,2,3 пункта 7 заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований между ООО «СтройДом» и АО «Желдорипотека» исх.N 20112018-1 от 20.11.2018, недействительной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Желдорипотека» и ООО «Стройдом» был заключен договор генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013 по строительству 212 квартирного жилого дома (1, 2 очередь строительства), расположенного по адресу 

<

...>, а также  договоры долевого участия в строительстве №360/7-20174 от 14.05.2014 и № СД-2 от 21.10.2015.

20.10.2018 должником направлено заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований по отношению к акционерному обществу «Желдорипотека»,  в результате которого прекращаются взаимные права и обязанности сторон по указанным договорам на сумму 41 905 925,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что между сторонами заключено несколько договоров - договор генерального подряда, на основании которого должник выполнял работы по строительству жилого дома, а общество было обязано оплачивать выполненные работы; и договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (далее - характерное исполнение), осуществляло уже общество, являясь обязанным передать квартиры должнику, на последнем лежала обязанность по оплате данных квартир. Кроме того, продаваемые квартиры находились в тех домах, которые строил должник по условиям договора подряда.

При этом из материалов дела следует, что и в договоре генерального подряда, посвященном оплате выполненных работ, указано на то, что застройщик (общество) передает подрядчику (должнику) права на часть квартир в объекте - жилом доме, подлежащем возведению, и, равным образом, в договорах участия в долевом строительстве имеется указание на то, что уплата участником строительства (должником) цены договора возможна путем зачета встречных однородных требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве. 

В такой ситуации оспариваемый акт взаимозачета фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобный акт сам по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носит сверочный характер. Поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064).

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для признания спорного акта взаимозачета недействительным.

Следовательно,  оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу  об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как направленной на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2020 по делу №А62-8835/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 по делу          №А62-8835/2018  оставить  в силе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева

 

                                                                                                             ФИО1