Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21215/2023

г. Хабаровск

04 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части опубликовано 28.02.2024 г., полный текст мотивированного решения изготовлен по ходатайству 04.03.2024г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 14.12.2023 № 39/23/27000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

Сущность дела: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – административный орган, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главное управление) от 14.12.2023 № 39/23/27000 о назначении административного наказания.

В установленный судом срок от административного орган поступили материалы исполнительного производства и возражения на заявление, в которых Главное управление не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

28.02.2024 судом опубликовано решение в виде резолютивной части по указанному делу.

01.03.2024 поступило ходатайство Банка об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Суд установил:

ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: 117312, 

<

...>, зарегистрировано за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Должностными лицами УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе проверки по обращению гражданина установлено следующее:

23.12.2009 между Банком и ФИО1 заключен договор № 1088-Р-264426074, в соответствии с которым ей была выпущена кредитная карта.

В связи с тем, что обязательства по указанному договору исполнялись ФИО1 не надлежащим образом, и по нему образовалась просроченная задолженность, Банком осуществлялись мероприятия, направленные на ее возврат, посредством направления смс-сообщений, а также исходящих звонков с использованием компьютерной программы (Робот-коллектор) на номер телефона Заявителя (89…….17).

К своему ответу ПАО СБЕРБАНК приобщило таблицу коммуникаций с ФИО1 (применительно к договору займа от 23.12.2009 № 1088-Р-264426074), согласно которой Главным управлением установлено, что Банком совершены многочисленные телефонные звонки, а также направлены смс-сообщения на абонентский номер 89…….17 (согласно сведений, представленных Заявителем телефон зарегистрирован за ФИО1).

Так, по инициативе Банка осуществлялись телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по абонентскому номеру 89…….17 с превышением частоты взаимодействия (более одного раза в сутки) (здесь и далее время Московское) в следующие даты: два раза в сутки:

08.01.2023 в 04:07:43 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 17 секунд; 08.01.2023 в 06:04:12 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 49 секунд;

-      три раза в сутки:

- 25.08.2023 в 05:01:20 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 5 секунд; 25.08.2023 в 05:22:24 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд; 25.08.2023 в 05:42:39 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 7 секунд; два раза в сутки:

-06.09.2023 в 05:08:33 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд;

-06.09.2023 в 05:31:41 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 1 секунда;

-два раза в сутки:

-07.09.2023 в 04:04:09 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд; А "07.09.2023 в 04:26:16 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд; два раза в сутки:

-10.09.2023 в 04:26:48 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд; 10.09.2023 в 04:45:54 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 8 секунд.

Кроме того, по инициативе Банка осуществлялись телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по абонентскому номеру 89…….17 с превышением частоты взаимодействия (более двух раз в неделю):

- в период с 05.01.2023 по 11.01.2023 (совершено 3 звонка):

-05.01.2023 в 04:07:55 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 26 секунд; 08.01.2023 в 04:07:43 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 17 секунд; 08.01.2023 в 06:04:12 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 49 секунд;

- в период с 22.08.2023 по 28.08.2023 (совершено 7 звонков):

-22.08.2023 в 12:53:56 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 10 секунд; 23.08.2023 в 04:02:41 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 27 секунд; 24.08.2023 в 06:10:44 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 1 минута 18 секунд;

-25.08.2023 в 05:01:20 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 5 секунд; 25.08.2023 в 05:22:24 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд; 25.08.2023 в 05:42:39 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 7 секунд; 27.08.2023 в 05:34:36 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 18 секунд;

- в период с 06.09.2023 по 12.09.2023 (совершено 6 звонков): 06.09.2023 в 05:08:33 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд; ** 06.09.2023 в 05:31:41 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 1 секунда; 07.09.2023 в 04:04:09 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд; 07.09.2023 в 04:26:16 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд; 10.09.2023 в 04:26:48 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд; 10.09.2023 в 04:45:54 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 8 секунд.

Факт телефонного взаимодействия ПАО СБЕРБАНК с ФИО1 подтверждается представленной Заявителем в материалы дела детализацией входящих звонков на номер ее телефона (89…….17), полученной от оператора связи ООО «Т2 Мобайл», аудиозаписями телефонных соединений, предоставленными ПАО СБЕРБАНК, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, ПАО СБЕРБАНК в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществлял ей звонки с превышением допустимого законом лимита на такую форму взаимодействия (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю). При этом, письменные соглашения, подписанные сторонами, в рамках указанного закона, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия с ФИО1 Банком не заключались.

Осуществляя взаимодействие с ФИО1 с нарушениями положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ПАО СБЕРБАНК допускало нарушение и других обязательных требований, определенных этим же законом.

Так, в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 Банком на ее абонентский номер (89…….17) направлялись текстовые смс-сообщения следующего содержания (стиль, орфография и пунктуация сохранены):

- 12.01.2023 в 08:41:11 «Ирина Валерьевна, чтобы избежать продажи долга срочно погасите просроченную задолженность по кредитной карте. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк».

17.01.2023 в 06:16:29 «Ирина Валерьевна, немедленно погасите задолженность по кредитной карте. Банк может воспользоваться правом продажи долга. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк».

21.01.2023 в 08:17:54 «Немедленно погасите задолженность по кредитной карте. Банк рассматривает возможность переуступки права требования долга. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк».

26.01.2023 в 07:20:22 «Чтобы избежать переуступки прав требований по обязательству, немедленно погасите задолженность по кредитной карте. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк».

10.09.2023 в 07:23:35 «Ирина Валерьевна, ваш долг по кредитной карте банк вправе передать в работу коллекторскому агентству. Вам необходимо СРОЧНО оплатить долг и связаться с сотрудником банка. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк».

14.09.2023 в 08:35:13 «Ирина Валерьевна, ваш долг по кредитной карте банк вправе передать в работу коллекторскому агентству. Вам необходимо СРОЧНО оплатить  долг     и  связаться   с   сотрудником   банка.   Подробнее   по   номеру 4-800-302-31-38 ПАО Сбербанк».

- 18.09.2023 в 07:50:22 «Ирина Валерьевна, вы уклоняетесь от погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Банк вправе инициировать передачу вашего договора в коллекторское агентство. Требуем оплатить задолженность. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк».

- 27.09.2023 в 06:35:21 «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитной карте. В случае не оплаты группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора. Чтобы отменить выезд перезвоните по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк».

- 01.10.2023 в 07:05:49 «В случае игнорирования звонков от банка по просроченной задолженности группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк».

Таким образом, направляя должнику текстовые сообщения в указанные даты, Банк нарушил обязательные требования установленные пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с ФИО1 с введением ее в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, а также оказанием на нее психологического давления.

Уведомлением от 13.11.2023 г. Банк извещен о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 29.11.2023 г. в 12-00. Уведомление получено представителем Банка 15.11.2023 г..

29.11.2024 г. по выявленному факту, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 в присутствии представителя Банка ФИО3 по доверенности от 08.04.2022  № ДВБ/116-Д при надлежащем извещении, составлен в отношении ПАО «Сбербанк» протокол № 38/23/27000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 30.11.2023 рассмотрение дела назначено на 14.12.2022 г. на 11-00. Определение направлено Обществу почтовой связью и вручено Обществу 07.12.2023 г.

Заместителем руководителя Главного управления  ФИО4 по результатам рассмотрения 14.12.2023 г. материалов дела об административном правонарушения, в присутствии представителя Банка ФИО3 по доверенности от 08.04.2022  № ДВБ/116-Д при надлежащем извещении, вынесено постановление № 39/23/27000 от 14.12.2023 г., которым ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы заявления, отзыва, а также письменных дополнений, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ  "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ , по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Как следует из материалов дела, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, ПАО СБЕРБАНК в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществлял ей звонки с превышением допустимого законом лимита на такую форму взаимодействия (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю). При этом, письменные соглашения, подписанные сторонами, в рамках указанного закона, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия с ФИО1 Банком не заключались.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер к недопущения нарушения суду не представлены.

Довод банка о том, что не может считаться состоявшимся соединение завершившееся до сообщения кредитором сведений, который представитель банка желает сообщить третьему лицу либо должнику, также не может быть принят, поскольку Закон N 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, при этом не устанавливая минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.

Вместе с тем, у должника и третьих лиц отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Не принимается также довод Банка о том, что Банк не оказывал на должника психологического давления при взаимодействии, путем направления СМС-сообщений необходимо отметить следующее.

Как установлено Главным управление, направляя смс-сообщения в адрес ФИО1 ПАО СБЕРБАНК, используя следующие словесные обороты и утверждения: «чтобы избежать продажи долга», «возможность переуступки права требования долга», «чтобы избежать переуступки прав требований», «передать в работу кол лекторскому агентству», «группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора», имело своей целью, вопреки доводам Защитника Банка, не столько уведомить должника о имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а целенаправленно ввести должника в заблуждение, внушив неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая ее совершить действия по оплате просроченной задолженности.

По мнению суда, указанное выше должно рвсцениваться как психологическое давление, поскольку является таковым с точки зрения рядового потребителя, в данном случае гражданина обратившегося с жалобой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и федеральный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения. Кроме того, данные нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

При отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административный орган правомерно применил наказание в виде штрафа, в границах минимальной санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены рассматриваемого постановление не имеется.

Руководствуясь  статьями 2.4,4.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным постановления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 14.12.2023 № 39/23/27000 о назначении административного наказания, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Зверева А. В.