Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27566/2018

05 октября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вемол»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,  старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Очерскому и  Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО3,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю;  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Вознесенское потребительское общество,  

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,  

в заседании приняли участие: 

от УФССП России по Пермскому краю: ФИО4 по доверенности от  10.09.2018, предъявлено служебное удостоверение;  

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением, содержащим следующие требования:  

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам  УФССП России по Пермскому краю Филимоновой Юлии Валентиновны об  отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника- организации от 17 августа 2018 в отношении Вознесенского  потребительского общества;  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам  УФССП России по Пермскому краю ФИО2,  выразившееся в не направлении заявителю в срок копии постановления о  возбуждении исполнительного производства в отношении Вознесенского  потребительского общества;  

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела  судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП  России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в  не организации работы и не осуществлении контроля за исполнением  судебного приказа вынесенного 27 марта 2018 ПСП Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре по делу № А50П-169/2018 в отношении  Вознесенского потребительского общества.  

Представитель УФССП России по Пермскому краю возражала против  удовлетворения требований, изложила свою позицию по заявлению.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 37853/18/59031-ИП на основании судебного  приказа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-169/2018 о  взыскании с должника Вознесенского потребительского общества в пользу  заявителя задолженности в сумме 248 243,87 руб.  

19 июня 2018 года заявитель обратился в отдел судебных приставов с  заявлением о розыске имущества должника.  

17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества  должника-организации.  

Полагая, что постановление от 17.08.2018 не соответствует закону, в  рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном  производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным  законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Основным принципом осуществления исполнительного производства  является принцип законности.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных  

приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве исполнительными действиями являются совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые  судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения  требований исполнительных документов.  

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Судом установлено, что постановление от 26.06.2018 вручено заявителю  только 12.09.2018, то есть после обращения общества в суд с настоящим  заявлением.  

Однако, допущенное приставом нарушение не привело к нарушению  прав и законных интересов заявителя - оно не повлияло ни на одно из  приводимых в Законе об исполнительном производстве мероприятий по  принудительному исполнению требований исполнительного документа - на  сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных  действий, на их состав, последовательность.  

Само по себе направление копии постановления о возбуждении  исполнительного производства взыскателю носит только информативную  нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю,  что направленный им на принудительное исполнение исполнительный  документ принят к принудительному исполнению.  

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного  производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не  ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного  документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на  получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом  принудительного исполнения исполнительного документа.  

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении  должника в кредитные организации и регистрирующие органы, судебным  приставом-исполнителем был предпринят достаточный комплекс мер,  направленный на исполнение судебного акта.  

При этом само по себе ненаправление судебным приставом- исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства  не нарушило прав и законных интересов взыскателя.  

Согласно положениям статьи 65 Закона об исполнительном  производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника,  его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав- исполнитель вправе объявить розыск имущества должника, который  объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по  последнему известному месту жительства или месту пребывания должника  или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства  взыскателя, при условии, что совершенные им иные исполнительные  действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили  установить местонахождение должника, его имущества или  местонахождение ребенка.  

При этом в соответствии с частью 5 данной статьи судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества  должника по исполнительным документам имущественного характера, если  сумма требований по исполнительному документу (исполнительным  документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).  

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества  объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные  судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили  установить местонахождение должника, его имущества.  

Как следует из материалов исполнительного производства и  письменного отзыва заинтересованного лица, судебным приставом- исполнителем установлен счет должника в банке, наличие  зарегистрированного за должником недвижимого имущества, наложен запрет  на совершение регистрационных действий в отношении указанного  имущества, от руководителя должника отобрано объяснение, руководитель  

предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, судебным  приставом-исполнителем подано заявление в Верещагинский районный суд  об обращении взыскания на земельный участок.  

Следовательно, в рассматриваемый период местонахождение имущества  было известно судебному приставу-исполнителю.  

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась  информация о местонахождении имущества должника, оснований для  розыска и удовлетворения заявления взыскателя не имелось.  

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие  начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в не  организации работы и не осуществлении контроля за исполнением судебного  приказа.  

Указанные требования также не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10  Закона о судебных приставах.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о судебных приставах  старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение  Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов  субъекта Российской Федерации (далее по тексту - подразделение судебных  приставов).  

Согласно части 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного  пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а  также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению  судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных  приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве.  

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля  старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным  приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному  производству в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате  государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не  производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Вемол» отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.В. Завадская