ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16757/2017

г. Воронеж

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                  Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу № А14-16757/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ответчик) о взыскании 2 988 931, 42 руб. задолженности, 48 641, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 14.09.2017 и с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 988 931, 42 руб. задолженности, 5 404, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 11.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 на сумму непогашенной задолженности(2 988 931, 42 руб.) до момента фактической ее оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соразмерность начисленной неустойки допущенному нарушению обязательства и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» не явился.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» поступили дополнительные пояснения и представление об устранении нарушений законодательства №2-1-12018 от 23.01.2018, которые суд приобщил к материалам дела. 

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» поступили пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между ООО «РВК-Воронеж»(заказчик, ответчик) и ООО ПФ «СТИС»(подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № 430/16 по условиям которого Подрядчик обязуется 

выполнить реконструкцию участка главного Левобережного коллектора d-2000 мм и d-1800 мм от К-11 до К-11а, от камеры К-19а до К-23, от камеры К-29 до К-30 и от камеры К-32 до К-34. 

        В п.3.1 договора № 430/16 установлен срок окончания работ - до 25.12.2016. 

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 стороны согласовали стоимость работ по пункту 2.1. договора в размере 76 112 321, 80 руб. 15.05.2017 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, приемки законченного строительством объекта, сдачи-приемки законченного строительством объекта (Том 2, л.д. 124-135). 

Результаты работ по актам КС-2 и КС-3 переданы истцом ответчику на сумму 76 111 236, 34 руб. 

Ответчик платежными поручениями от 24.03.2017 и 30.05.2017 перечислил истцу 68 500 004, 16 руб. 

31.05.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление (Исх. № И-0049) о прекращении обязательств ООО «РВК-Воронеж» в части оплаты работ по договору №430/16 от 20.09.2016 на сумму 7 611 232, 18 руб., путем зачета встречного однородного требования ответчика к истцу по оплате встречной неустойки.(Том 3, л.д. 1-3) 

Письмом от 31.05.2017 истец не согласился с произведенным ответчиком зачетом и просил оплатить оставшуюся задолженность. 

02.08.2017 истец в отношении предполагаемой им задолженности на сумму 7 611 232, 18 руб. направил собственное заявление о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 3 905 652, 87 руб., которая образовалась в качестве задолженности истца по договору № 241 от 14.06.2016. 

Так как между сторонами не было достигнуто определенности в размерах зачтенных и погашенных обязательств истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2017 об оплате задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

Фактически работы сданы Подрядчиком 15.05.2017 года, что подтверждается Актом приемки выполненных работ, Актом приемки законченного строительством объекта, Актом сдачи-приемки законченного строительством объекта (том 2, л.д. 124-135) 

Факт выполнения работ по договору и их стоимость(76 111 236, 34 руб.) подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами, справками ф. КС-2, КС-3. 

24.03.2017 и 30.05.2017 ответчиком платежными поручениями перечислено истцу 68 500 004, 16 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Ответчик также 31.05.2017 направил в адрес истца уведомление (Исх. № 

И-0049) о прекращении обязательств ООО «РВК-Воронеж» в части оплаты работ по договору №430/16 от 20.09.2016 на сумму 7 611 232, 18 руб. на основании статьи 410 ГК РФ путем зачета встречного однородного требования ООО «РВК-Воронеж» к ООО ПФ «СТИС» по оплате вышеуказанной неустойки по договору от 20.09.2016.(Том 3, л.д. 1-3) 

Договором № 430/16 от 20.09.2016 в п. 2.5. предусмотрено право заказчика прекратить обязательство по оплате выполненных работ и произвести удержание, уменьшив стоимость работ в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего договора. Стоимость работ уменьшается на размер суммы удержания, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 12.1 договора, а также суммы штрафа, предусмотренного условиями п. 12.4 договора. 

Прекращение обязательства в порядке пункта 2.5. договора является правом заказчика. Однако, Заказчиком использован иной способ прекращения обязательства. 

Как следует из уведомления (Исх. № И-0049) ответчик выбрал зачет встречных однородных требований в качестве способа прекращения обязательств ООО «РВК-Воронеж» в части оплаты работ по договору №430/16 от 20.09.2016 на сумму 7 611 232, 18 руб. на основании статьи 410 ГК РФ.  4

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", требование заказчика об уплате неустойки является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик может произвести зачет в момент подписания акта сверки выполненных работ. 

Как следует из пункта 3.1. договора от 20.09.2016 срок окончания работ установлен сторонами до 25.12.2016. Порядок приемки и окончательной приемки результатов работ установлен сторонами в параграфе 9 договора. В силу пункта 9.7. договора по результатам приемки работ составляется акт сдачи-приемки, а также акт ввода результата работ в эксплуатацию. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные акты, вместе с последним по хронологии актом КС-2 на сумму 1 156 086, 58 руб. подписаны 15.03.2017. 

Тем самым, со стороны Подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ с 26.12.2016 по 15.03.2017. 

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 12.1. договора от 20.09.2016 за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (Приложение № 3), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора. 

Тем самым, стороны определили механизм начисления неустойки вне зависимости от объема и стоимости выполненных по договору работ, указав базу начисления неустойки – цену работ по договору(согласно дополнительному соглашению от 24.04.2017 стоимость работ по пункту 2.1. договора составила 76 112 321, 80 руб., при этом стороны распространили действие указанного дополнительного соглашения с 20.09.2016). 

Как следует из уведомления ответчика от 31.05.2017, на 31.05.2017 ответчиком признавалось денежное обязательство перед подрядчиком по договору в отношении суммы 7 611 232, 18 руб., которое прекращено ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

Как следует из пункта 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 окончательный расчет производится Заказчиком в течении 80 календарных дней(но не позднее 10.07.2017) с момента подписания акта приемки выполненных работ на объекте. 

Тем самым, стороны допустили оплату в любой момент в пределах указанного в пункте 2.2. договора периода. 

Соответственно, у Заказчика на 31.05.2017 возникло право на зачет своего денежного обязательства встречным обязательством Подрядчика по уплате неустойки. 

Требование о взыскании неустойки в указанном размере также наступило на момент окончания истцом работ(15.05.2017) 

Расчет неустойки: 76 112 321,80 х 0,5% х 20 недель просрочки с 26.12.2016 по 15.05.2017 = 7 611 232, 18 руб., произведен ответчиком в соответствии с условиями пунктов 2.1., 3.1., 12.1. договора. 

Таким образом, после получения уведомления о зачете истцом обязательство ответчика по оплате задолженности по договору № 430-16 от 20.09.2016 в размере 7 611 232,18 руб. прекратилось. 

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. 

Помимо тех способов, что указаны в ГК РФ, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснил, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

Иным способом защиты нарушенного права в отношениях, прекращенных зачетом встречного требования, являются универсальные положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Тем самым, к способам защиты права лица, в отношении требований которого заявлено о зачете встречных требований, относится возможность оспаривания прекращения обязательства зачетом при обращении с требованиями о взыскании задолженности, так и возможность оспаривания размера предъявленной к зачету суммы при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, что соответствует способу восстановления предполагаемого нарушенного права истца. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истцом указано на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной и зачтенной ответчиком неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. 

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и Определении Верховного суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, в силу которой при начислении очевидно несоразмерной неустойки должна учитываться стоимость просроченного обязательства, а не иные стоимостные показатели. 

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства 

с 26.12.2016 по 28.02.2017 в отношении работ стоимостью 12 361 211 руб., 

с 28.02.2017 по 01.03.2017 в отношении работ стоимостью 10 779 950 руб.; 

с 02.03.2017 по 15.05.2017 в отношении работ стоимостью 1 156 086,58 руб. 

Доводы Подрядчика со ссылкой на журнал производства работ и завершение работ в марте 2017 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в силу статей 720, 753 ГК РФ и параграфа 9 договора, исполнение обязанности по передаче результата работ по договору связано сторонами не только с фактическим их завершением, но и подписанием соответствующих актов, которые подписаны сторонами 15.05.2017. 

При расчете размера неустойки судом первой инстанции обоснованно были учтены рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума N 7), в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств. 

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого размера штрафных санкций, и принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства, фактическое завершение работ к 01.03.2017, суд первой инстанции признал доводы истца о явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки в сумме обоснованными. Размер принятой истцом к зачету неустойки(716 647, 89 руб.) находится в пределах суммы неустойки, которая исходя из установленных судом обстоятельств и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, подлежала начислению в качестве соразмерной. 

Также, судом первой инстанции правомерно были приняты доводы истца о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 3 905 652, 87 руб., которая образовалась в качестве задолженности истца по договору № 241 от 14.06.2016, так как указанная сумма в качестве задолженности по договору № 241 от 14.06.2016 не оспорена ответчиком, неоднократно заявлялась истцом к зачету, в том числе в момент обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Тем самым, сумма задолженности, которая квалифицируется судом первой инставнции в качестве неосновательного обогащения, составила 2 988 931, 42 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 14.09.2017 и с 15.09.2017 на сумму 2 988 931, 42 руб. по день фактического исполнения обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в 

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении требований от 01.12.2017, в котором истец сослался на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, тем самым нормативно обосновав наличие со стороны ответчика возникшего неосновательного обогащения. 

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в судебном заседании от 04.12.2017, на которым присутствовали представители ответчика. 

Соответственно право истца на возмещение неполученных доходов в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств истца и в силу статьи 1107 ГК РФ возникает с 04.12.2017. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами иным образом связывало бы просрочку исполнения материально-правового обязательства должника по возврату неосновательно полученных денежных средств с момента вступления в силу судебного акта, который не является правоустанавливающим в указанном случае, и сопряжено с правовой неопределенностью момента возникновения гражданско-правового обязательства ввиду невозможности прогнозирования момента вынесения и вступления в силу конечного судебного акта. Более того, процессуальное законодательство не регулирует момент возникновения и наличие просрочки исполнения денежных обязательств в материальных правоотношениях. 

На основании вышеизложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 988 931, 42 руб. задолженности, 5 404, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 11.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 на сумму непогашенной задолженности(2 988 931, 42 руб.) до момента фактической ее оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что начисленная неустойка соразмерна допущенному нарушению обязательства и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» обосновывает соразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству тем, что для Общества наступили негативные последствия, выразившиеся в нанесении существенного вреда деловой репутации общества, возможности расторжения концессионного соглашения, вынесения Прокуратурой города Воронеж представления об устранении нарушений законодательства №2-1-20187 от 23.01.2018.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» не представило доказательств наступления для него негативных последствий. 

Изложенные в письменных пояснениях доводы носят предположительный характер.

Нарушения, указанные в представлении Прокуратуры города Воронеж об устранении нарушений законодательства №2-1-20187 от 23.01.2018 заключаются в непринятии обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» мер претензионно - искового характера, что не является предметом рассмотрения данного спора.

Между тем, в случае расторжения концессионного соглашения   общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» не лишено возможности на защиту своих прав и законных интересов о взыскании реальных убытков, которые возникнут вследствие нарушения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» по договору строительного подряда №430/16 от 20.09.2016

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу № А14-16757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алфёрова

 

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

 

                                                                                     С.И. Письменный