АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10267/2021

г. Чита

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 мая 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Ямаровка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения №2314 от 14.09.2021 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, с кадастровым номером 75:10:000000:634, площадью 65 960 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 

об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:10:000000:634, площадью 65 960 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 25 января 2021 года и предоставленных документов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Министерство природных ресурсов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), 

Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 2). 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 01.07.2021, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» от 02.12.2005;

от заинтересованного лица (посредством онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» от 20.03.2014;

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ямаровка" (далее – заявитель, общество, ООО «Ямаровка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района «Красночикойский район» (далее – заинтересованное лицо, администрация) с вышеназванными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов по Забайкальскому краю (третье лицо 1), Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (третье лицо 2).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин., 13.05.2022, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.  

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямаровка" поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.     

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 27 апреля 2006 года по делу № А78-1143/2006 (т. 1, л.д. 117-122), вступившим в законную силу 29 мая 2006 года за ООО «Ямаровка» признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Ямаровка, курорт «Ямаровка», в том числе:

- двухэтажное нежилое здание Корпус № 1 (Лит. Б; Б1), общей площадью 851,8 кв.м.;

- одноэтажное бревенчатое нежилое здание Корпус № 4 (Лит. Д), общей площадью 150,7 кв.м.;

- двухэтажное брусовое нежилое здание Корпус № 5 (Лит. Ж), общей площадью 187,5 кв.м.;

- двухэтажное бревенчатое нежилое здание Клуб-библиотека (Лит. К Г5 Г7), общей площадью 487,4 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание Рентгенкабинет (Лит. М), общей площадью 98,5 кв.м.;

- одноэтажное бревенчатое нежилое здание Административный корпус (Лит. А), общей площадью 308,2 кв.м.

На основании указанного судебного акта в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за ООО «Ямаровка» зарегистрировано право собственности на:

- нежилое здание – клуб-библиотека, кадастровый номер 75:10:240101:89, площадью 487,4 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Ямаровка, курорт «Ямаровка», корп. 9;

- нежилое здание – рентгенкабинет, кадастровый номер 75:10:240101:90, площадью 98,5 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Ямаровка, курорт «Ямаровка», стр. 5;

- нежилое здание – административное здание, кадастровый номер 75:10:240101:92, площадью 308,2 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Ямаровка, курорт «Ямаровка», корп. 5.

15 мая 2019 года Администрацией вынесено постановление № 299 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность ООО «Ямаровка» (т. 1, л.д. 29-31), в соответствии с которым Обществу предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка, площадью 65 960 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 75:10:000000:ЗУ1, для размещения объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма из земель населенных пунктов.

31 мая 2019 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 75:10:000000:634.

25 января 2021 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:10:000000:634, площадью 65 960 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для санаторно-курортной деятельности, без проведения торгов (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 25 февраля 2021 года № 456 Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Не согласившись с названным решением, ООО «Ямаровка» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2021 по делу №А78-2320/2021 оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 75:10:000000:634 в собственность, изложенное в письме от 25 февраля 2021 года № 456, признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

На Администрацию возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления от 25 января 2021 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:10:000000:634 без проведения торгов в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Решение суда по делу №А78-2320/2021 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Администрация, исполняя указанное решение, рассмотрела заявление ООО «Ямаровка» от 25 января 2021 года и письмом №2314 от 14.09.2021 повторно отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (т.1, л.д.36).

 Общество, считая указанное решение, изложенное в письме №2314 от 14.09.2021, незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев, заявленное требование общества, суд приходит к следующему.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2021 по делу №А78-2320/2021 решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 75:10:000000:634 в собственность, изложенное в письме от 25 февраля 2021 года № 456, признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

При этом на Администрацию судом возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления от 25 января 2021 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:10:000000:634 без проведения торгов в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Администрация, исполняя решение суда от 12.08.2021, рассмотрела заявление ООО «Ямаровка» от 25 января 2021 года и письмом №2314 от 14.09.2021 повторно отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (т.1, л.д.36).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 вышеназванного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2017 года № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

В пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса закреплена обязанность уполномоченного органа в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассмотреть поступившее заявление, проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: 

1) подготовить проекты договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

2) принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направить принятое решение заявителю; 

3) принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Однако, исполняя решение суда от 12.08.2021, администрация письмом №2314 от 14.09.2021 отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, ссылаясь на пункт 6 статьи 3.5 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон 137-ФЗ).

Пункт 6 статьи 3.5 Закона 137-ФЗ устанавливает, что отказ в согласовании схемы допускается только в случае пересечения границ образуемого земельного участка с границами лесного участка и (или) лесничества, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, или в случае нахождения образуемого земельного участка в границах такого лесничества. В этом случае к уведомлению об отказе в согласовании схемы должны быть приложены документы, подтверждающие пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества, с приложением схемы, на которой отображается местоположение части границы лесного участка, лесничества, с которой пересекаются границы образуемого земельного участка, либо документы, подтверждающие нахождение данного земельного участка в границах лесничества.

Вместе с тем, общество в своем заявлении от 25 января 2021 обратилось не за согласованием схемы земельного участка, а о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:10:000000:634, площадью 65 960 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для санаторно-курортной деятельности, без проведения торгов (т. 1, л.д. 14).

То есть, несмотря на решение суда от 12.08.2021 по делу №А78-2320/2021 (вступившего в законную силу), которым суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление общества от 25.01.2021 в соответствии с порядком установленным главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление было рассмотрено в ином порядке, не предусмотренным законодательством.

Таким образом, приведенные основания не установлены в статье 39.16 Земельного кодекса, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом суд отмечает, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому  лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО4 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, рассмотрение заявления общества, минуя Земельный кодекс РФ, по мнению суда, нарушает права заявителя о своевременном рассмотрении его заявления в соответствующем порядке.

При этом суд разъясняет Администрации, что в силу части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами местного самоуправления судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Статьей 118.1 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации органом местного самоуправления арбитражный суд вправе вынести частное определение (часть 1). Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В частности, статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения или постановления суда, представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении, постановлении или представлении нарушений закона.

На основании изложенного суд предупреждает Администрацию, что в случае неисполнения последней вступившего в законную силу решения суда, к Администрации будут применены соответствующие меры административного воздействия.

 Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не соответствует положениям действующего законодательства (Земельного кодекса), а также нарушает права и законные интересы ООО «Ямаровка», в связи с чем такое решение подлежит признанию незаконным. 

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В своем заявлении ООО «Ямаровка» в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Администрацию направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:10:000000:634, площадью 65 960 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 25 января 2021 года и предоставленных документов.

Однако поскольку заявление Общества от 25 января 2021 года фактически не рассмотрено в соответствии с положениями Земельного кодекса, суд лишен возможности определить испрашиваемую заявителем восстановительную меру.

В данном случае арбитражный суд считает возможным указать на обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов прав и законных интересов ООО «Ямаровка» путем повторного рассмотрения заявления от 25.01.2021 в установленном законом порядке. 

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Администрации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «Ямаровка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №2314 от 14.09.2021 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:10:000000:634, площадью 65 960 кв.м., как несоответствующее Земельному кодексу РФ.

Обязать Администрацию муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ямаровка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем повторного рассмотрения заявления от 25.01.2021 в установленном законом порядке.  

Взыскать с Администрации муниципального района «Красночикойский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямаровка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

СудьяЮ.В. Судакова