Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3621/2017

14 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу № А33-3621/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  13 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» (далее – ООО Фирма «Торговое окно Красноярья», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26 июля 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с жалобой, впоследствии измененной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) ФИО2 по необеспечению сохранности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Водный Сервис» (далее – ООО «Промышленный Водный Сервис») и затягивании процедуры конкурсного производства, выразившейся в передаче указанной доли покупателю по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.09.2020 до её полной оплаты покупателем; действия (бездействия) ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии надлежащих и достаточных мер к защите интересов должника как продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.09.2020, в том числе, в виде взыскания с покупателя по указанному договору процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года определение суда первой инстанции от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  вывод судов о том, что доля должника в уставном капитале ООО «Промышленный Водный Сервис» не утрачивалась, поскольку последнее не исключалось из ЕГРЮЛ, противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам спора. По мнению ФИО1, доводы судов об оплате стоимости доли третьим лицом после подачи настоящей жалобы и о том, что конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию денежных средств с покупателя доли подтверждают ненадлежащий характер действий конкурсного управляющего ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 04.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2020 конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале с ФИО4, по условиям которого должник передал ФИО4 долю в размере 8013334/12020000 уставного капитала ООО «Промышленный Водный Сервис» номинальной стоимостью 8 013 334 рубля по цене 1 500 000 рублей, при этом по условиям договора оплата покупателем продавцу производится единовременным платежом в течение трёх рабочих дней после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о возникновении прав участника у продавца. При этом по соглашению сторон, до полной оплаты доли уставного капитала залога в пользу продавца не возникает. Договор имеет силу акта приёма-передачи.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в передаче имущества покупателю до исполнения полной обязанности по оплате доли, не принятие арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим Симоном С.В. мер по взысканию с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав и законных интересов кредиторов, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО2  и конкурсного управляющего Симона С.В.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив, что нотариальная форма заключенного договора купли-продажи от 04.09.2020 утверждена собранием кредиторов, приняв во внимание, что в силу действующего корпоративного законодательства утрата доли в уставном капитале общества возможна только в случае исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц, а последующая реализация доли покупателем невозможна без подтверждения фактической оплаты (проверяемой нотариусом), результаты судебной оценочной экспертизы по спору №А33-3621/2017, в соответствии с которыми рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Промышленный  Водный Сервис» составляет один руль, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим принимались  меры по взысканию с покупателя ФИО4 задолженности по оплате доли в уставном капитале, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты приобретенной доли, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не допущено нарушение положений Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Довод о том, что арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим Симоном С.В. не предъявлены требования к покупателю доли ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонен, поскольку как установлено судами, в ходе исполнительного производства с ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 96 543 рубля 65 копеек. На указанные денежные средства ФИО5 (правопреемник взыскателя (должника) по делу А33- 33087/2019) не претендует, просит учесть указанную сумму в счёт штрафных санкций за несвоевременную оплату по договору купли-продажи, каких-либо претензий к должнику правопреемник не имеет. Таким образом, в конкурсную массу должника поступила как основная сумма должника 1500000 рублей, так и денежные средства в сумме 96543 рубля 65 копеек, которая превышает совокупный размер рассчитанных за период с 04.09.2020 по 08.09.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами (72734 рубля 30 копеек) и размер судебных расходов, взысканных с должника за подачу искового заявления (11054 рубля 14 копеек). Следовательно, как правильно указали суды, то обстоятельство, что при подаче искового заявления №А33-33087/2019 не предъявлены требования о взыскании штрафных санкций, не повлекло негативное эффекта для конкурсной массы должника, напротив, по результатам осуществлённых мероприятий должник получил сумму, превышающую размер возможных ко взысканию штрафных санкций.

Также, как правильно указали суды, согласование в договоре купли-продажи условия об отчуждении доли до момента фактической оплаты, просрочка со стороны покупателя и необходимость последующего осуществления мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке и по принудительному исполнению судебного акта, вопреки доводам жалобы, сами по себе о затягивании процедуры банкротства в результате действий (бездействия) арбитражных управляющих не свидетельствуют. Реализованная доля в уставном капитале общества не являлось единственным активом должника, при этом, параллельно с мероприятиями по взысканию задолженности с покупателя доли, проводились иные мероприятия в рамках процедуры банкротства (не связанные с получением денежных средств от реализованной доли в уставном капитале), в связи с чем просрочка в получении денежных средств от покупателя к затягиванию мероприятий в рамках процедуры банкротства не привела.

Суд округа полагает, что в данном обособленном споре судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая, что они должны быть оценены судами иным образом, что не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу № А33-3621/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  13 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.П. Кушнарева