СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-53/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№ 07АП-1046/2021) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-53/2020 (судья Ходякова О.С.) по иску Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (115193, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; филиал Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд»: 654028, Кемеровская область –Кузбасс, 

<

...>) о взыскании 131 837 руб. 76 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (далее – МТТП, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 131 837 руб. 76 коп. разницы между суммой восстановительных работ сетевой трамвайной опоры с учетом физического износа согласно заключению независимой экспертизы общества с ограниченной 2 ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест») от 30.10.2019 № 19365 и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой, затрат на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5165 руб. 

Определением от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  страховое возмещение в сумме 24 426 руб. 27 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 1296 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 918 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 8148 руб.; произведен зачёт взаимных требований: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 18 492 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования Муниципального трамвайно - троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без удовлетворения в полном объеме. Взыскать с Муниципального трамвайно - троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу АО «АльфаСтрахование»: 10 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. - расходы за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что сетевая трамвайная опора признается погибшей в результате наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая выводы судебной экспертизы, размер страхового возмещения определяется исходя из ее стоимости, а не из стоимости восстановительного ремонта поврежденной опоры. Стоимость сетевой трамвайной опоры по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 28 841 руб. Размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составляет 36 124 руб. 73 коп.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2019 года в 21 час. 10 мин. в 500 м от ул. Ленина, д. 9 в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (сетевую трамвайную железобетонную опору) с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФГУП ВГСЧ.

Гражданская ответственность третьего лица филиала «Новокузнецкий» ВГСО «ФГУП ВГСЧ» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ № 5022516732).

В результате ДТП сетевая трамвайная опора получила повреждения и восстановлению не подлежит.

Согласно отчёту ООО «Инвест» от 30.10.2019 № 19-365, выполненному по заказу МТТП, величина рыночной стоимости объекта оценки с учётом физического износа по состоянию на дату оценки 30.10.2019 составляет 167 952 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» письмо о наступлении страхового случая (исх. № 1294 от 05.11.2019) с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 167 952 руб. 49 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 7000 руб. 

АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 30 984 руб. по платежному поручению № 97734 от 14.11.2019.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.11.2019 № 1353 с требованием о доплате в сумме 136 968 руб. 49 коп., а также затрат на независимую экспертизу в сумме 7000 руб.

Ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 5140 руб. 73 коп. по платежному поручению № 100338 от 22.11.2019.

В адрес истца от ответчика поступил ответ на досудебную претензию от 18.11.2019 № 1353, в котором сообщено о том, что в рамках досудебного урегулирования страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения технически и экономически обоснована с учетом ранее произведенного расчета ущерба. Удовлетворить все заявленные требования истца, возместить расходы на проведение оценки ответчик не располагает правовыми основаниями.

Истец, не согласившись с названной суммой страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон Об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2019 года в 21 час. 10 мин. в 500 м от ул. Ленина, д. 9 в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (сетевую трамвайную железобетонную опору) с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФГУП ВГСЧ. Гражданская ответственность третьего лица филиала «Новокузнецкий» ВГСО «ФГУП ВГСЧ» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ № 5022516732).

При этом из материалов дела, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 (л.д. 26 т.1, акта осмотра объекта недвижимости (л.д. 90 т.1), объяснений (л.д. 132 т.1) и других  следует, что в результате ДТП вред причинен не только сетевой трамвайной опоре, но и сетевому канатному проводу.

По ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» ФИО3.

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» ФИО3 составлено заключение эксперта от 30.09.2020 № 0109-11-20 «А».

Эксперт по первому вопросу пришла к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: без учёта износа 60 551 руб., с учётом износа 56 224 руб.

По второму вопросу эксперт пришла к выводу, что стоимость сетевой трамвайной опоры по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 28 841 руб., с учётом износа– 25 957 руб.

По третьему вопросу (если размер ремонты превышает стоимость сетевой трамвайной опоры, каков размер остаточной стоимости на дату ДТП?) экспертом указано, что исследуемая опора разрушена и не пригодна для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на трудоемкий процесс разборки железобетонной конструкции, доставку опоры до места разборки и доставку материалов для места реализации, как правило, превышает стоимость металлического и бетонного лома, то рыночная стоимость не рассчитывается.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом из заключения эксперта, а также из аудиозаписи допроса эксперта в судебном заседании следует, что в результате ДТП была разрушена не только опора, но и повреждены зажимы, фотографиями и вышеуказанными документами подтверждается факт повреждения провода, что свидетельствует о том, что ссылки апеллянта на необходимость в данном случае исходить из расчета страхового возмещения только из суммы разрушенной опоры, а не из стоимости восстановительного ремонта не обоснованы и противоречат материалам дела, имеющемся в деле доказательствам.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в пункте 41 постановления Пленума № 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2020 № 0109-11-20 «А» исследуемая опора разрушена и не пригодна для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта, для восстановления трамвайной  опоры помимо замены самой опоры необходимо подключения контактной сети, а также замена зажимов и мелких деталей, которые вышли из строя.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определения размера страхового возмещения именно из стоимости восстановительного ремонта поврежденной опоры.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае в результате ДТП повреждено вышеуказанное имущество истца, подлежащее восстановлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 24 426 руб. 27 коп. (60 551 – 30 984 – 5140,73).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб. (платежное поручение от 31.10.2019 № 4534).

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, истец имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи решение суда не подлежит изменению и в части распределения расходов на экспертизу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-53/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                            О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                          Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                             ФИО1