Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-2153/21

02 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Гришиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "РСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ГУОВ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 28.09.2020 № 9314 за период сентябрь - ноябрь 2020 в размере 129 506,95 руб., неустойки за период с 21.10.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере 788,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 909 руб., принимая во внимание  удовлетворенное судом ходатайство от 12.03.2021 б/н в порядке ст. 49 АПК РФ, 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 28.09.2020 № 9314 за период сентябрь - ноябрь 2020 в размере 129 506,95 руб., неустойки за период с 21.10.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере 788,89 руб.

Судом, в порядке п. 1,2 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено поступившее через систему "Мой Арбитр" ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки в размере 788, 89 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, приложил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности после принятия судом искового заявления к производству.

Решением (резолютивная часть) от 12.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор ресурсоснабжения № 9314 от 28.09.2020 г., в соответствии с которым, истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию, а Ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в размере, порядке, сроках, установленных вышеуказанным договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по теплоснабжению, поставил тепловую энергию в установленном качестве и количестве.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата за поставленную тепловую энергию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. образовалась задолженность ООО «РСК» в размере 129 506,95 руб.

Фактическое количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом, на основании показаний установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, возражений по объему и качеству поставленной тепловой энергии от ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Требования досудебных претензий до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, в условиях оплаты задолженности в полном объеме, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 788, 89 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки судом не принимаются как несостоятельные и несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки на период с 06.04.2020 по 06.10.2020, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), не принимаются судом,  поскольку неустойка начислена истцом за период с 21.10.2020 г. по 19.01.2021 г.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска ООО "РСК" в части суммы долга в размере 129 506,95  руб. и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "РСК" неустойку в размере 788,89 руб., сумму государственной пошлины  в размере 4 909  руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

 

Судья                                                                                           Т.Ю. Гришина