ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7918/2015

20АП-4732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  05.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» – ФИО4 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017, определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2017 и от 24.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССТИ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2017 по делу № А62-7918/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Смоленскстройтермоизоляция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ССТИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установил следующее.

Определением суда от 20.01.2016 заявление непубличного акционерного общества «Промстрой» о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело                 №А62-7918/2015. 

В судебном заседании 30.06.2016 от кредитора поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит суд заменить заявителя АО «Промстрой» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНПИ 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу                № А62-7918/2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу - акционерного общества «Промстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2                  (ОГРНПИ 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 в отношении должника закрытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция"                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 включены в третью очередь реестра требований закрытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 10 655 230 руб. 55 коп., в том числе 5 204 500 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 5 374 661 руб. 03 коп. - неустойка, 76 069 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 открытое акционерное общество "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» возложено на ФИО4. 

Конкурсный кредитор ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 30.01.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Смоленскстройтермоизоляция» и обществом с ограниченной ответственностью «ССТИ» (далее – ООО «ССТИ», ответчик); применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «ССТИ» в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» следующее имущество: 

- административное здание с кадастровым номером 67:27:0031004:146, общей площадью 479,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- склад с кадастровым номером 67:27:0031004:168, общей площадью 382,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>- Б; 

- здание мастерских с кадастровым номером 67:27:0031004:422, общей площадью 855,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью «ССТИ» подана апелляционная жалоба о его отмене. 

В обоснование своей позиции общество с ограниченной ответственностью «ССТИ» ссылается на то, что суд области необоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора от 30.01.2015 в связи с наличием задолженности (денежного обязательства) у должника перед ОАО «Промстрой» 5 204 500,52 руб., из которых 4 204 500,52 руб. – с просрочкой исполнения в соответствии с договором подряда № П-Апс2013-0264 от 01.12.2013. Заявитель обращает внимание на то, что указанная задолженность относится к неотработанному авансу, в связи с чем он не может признаваться денежным обязательством. Апеллянт  не согласен с выводом суда области, что представленный ООО «ССТИ» в подтверждение представления встречного исполнения по оспариваемой сделке акт взаимозачета от 02.02.2015 является ничтожной сделкой. Также заявитель не соглашается с выводами эксперта, указывает на их необоснованность. В своей жалобе общество с ограниченной ответственностью «ССТИ» просит отменить оспариваемый судебный акт и прекратить производство по данному делу.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» в адрес апелляционного суда направлены отзывы на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 4 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Требование ИП ФИО2, составляющее 10 655 230 руб. 55 коп. (92,8 %), превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», в силу чего кредитор был вправе оспаривать сделки должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве одним из обязательных условий признания подозрительной сделки недействительной является ее совершение в течение одного года (пункт 1) или трех лет (пункт 2) до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 30.01.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «ССТИ» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ССТИ» (покупатель), а ООО «ССТИ» обязуется принять и оплатить ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: 

- административное здание с кадастровым номером 67:27:0031004:146, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 479,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- здание мастерских с кадастровым номером 67:27:0031004:422, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 855,6 кв.м., инв: №;12940, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>; 

- склад с кадастровым номером 67:27:0031004:168, назначение: нежилое, 1-этажное, общая, площадь 384 кв.м. (согласно выписке из ЕГРП от 21.07.2016 площадь 382,8 кв.м.), инв. № 12940, лит. В, адрес объекта: 

<

...>. 

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о стоимости продаваемых объектов недвижимости :

- административное здание по цене 3 108 988 руб.; 

- здание мастерских по цене 2 968 377 руб.; 

- склад по цене 645 057 руб. Итого 6 722 422 руб. (с НДС). 

Согласно передаточному акту от 30.01.2015 ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» в соответствии с договором купли-продажи от 30.01.2015 передало, а ООО «ССТИ» приняло вышеуказанное недвижимое имущество. Переход права собственности от продавца к покупателю на вышеназванные объекты зарегистрирован 13.03.2015. 

В обоснование возмездности сделки ООО «ССТИ» в материалы дела представлен акт взаимозачета от 02.02.2015, из которого следует, как правомерно установил суд области, что задолженность ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» по состоянию на 02.02.2015 за выполненные работы по договору № 6 от 01.11.2014 на объекте «Строительство Мини ТЭЦ 25 МВт на базе котельной КЗКТ в г. Курган» перед ООО «ССТИ» составляет 2 436 800 руб. 26 коп. в том числе НДС 18% - 371 715 руб. 29 коп.; задолженность ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» по состоянию на 02.02.2015 за выполненные работы по договору № 5 от 01.10.2014 на объекте «Строительство и пуско-наладка А-НПС-4А, включая объекты внешнего газоснабжения в г. Астрахань» перед ООО «ССТИ» составляет 1183 252 руб. 15 коп. в том числе НДС 18% -180 496 руб. 09 коп.; задолженность ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» по состоянию на 02.02.2015 за выполненные работы по договору № 4 от 01.10.2014 на объекте «ОЗ-ИП-106-00004 Балтийская трубопроводная система (БТС-М) ЛЭС НПС- 3» перед ООО «ССТИ» составляет 3 105 815 руб. 13 коп. в том числе НДС 18% - 473 768 руб. 41 коп.; задолженность ООО «ССТИ» по договору купли-продажи от 30.01.2015 г. перед ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» 6 722 422 руб. 00 коп. в том числе НДС 1 025 454 руб. 20 коп.  Взаимозачет проводится на сумму 6 722 422 руб. 00 коп. в том числе НДС 1025 454 руб. 20 коп. Обязательства по договору купли-продажи от 30.01.2015 исполнены в полном объеме. Продавец ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» претензий к покупателю ООО «ССТИ» по оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи от 30.01.2015 не имел. 

В обоснование своих требований, подтверждающих возникновение задолженности ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» перед ООО «ССТИ» в размере: - 3 105 815 руб. 13 коп. в том числе НДС 18% - 473 768 руб. 41 коп. ответчиком были представлены: 

копия договора от 01.10.2014 № 4, на выполнение работ на объекте «ОЗ-ИП-106-00004 Балтийская трубопроводная система (БТС-М) ЛЭС НПС-3», 

копия справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 № 1, 

копия акта о приемке выполненных работ от 31.10.2014, 

копия справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2014 № 1, копия акта о приемке выполненных работ от 30.11.2014, 

копия справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2014 № 1, 

копия акта о приемке выполненных работ от 31.12.2014; - 1 183 252 руб. 15 коп. в том числе НДС 18% -180 496 руб. 09 коп. 

Ответчиком были представлены: 

копия договора от 01.10.2014 № 5 на выполнение работ на объекте «Строительство и пуско-наладка А-НПС-4А, включая объекты внешнего газоснабжения в г. Астрахань», 

копия справки о стоимости выполненных работ от 25.10.2014 № 1, копия акта о приемке выполненных работ от 25.10.2014, - 2 436 800 руб. 26 коп. в том числе НДС 18% - 371 715 руб. 29 коп. 

копия договора от 01.11.2014 № 6 на выполнение работ на объекте «Строительство Мини ТЭЦ 25 МВт на базе котельной КЗКТ в г. Курган», 

копия справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2014 № 1,

копия акта о приемке выполненных работ от 30.11.2014, 

копия справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2014 № 2, 

копия акта о приемке выполненных работ от 31.12.2014. 

Представителем ИП ФИО2 в суде первой инстанции был поставлен под сомнение факт реальности выполнения указанных выше работ, поскольку по его мнению представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о фактическом выполнении ООО «ССТИ» указанных работ. 

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70- 5326/2011 при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

 В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/201, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-754/2014 от 23.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения. 

В ходе рассмотрения дела представителем конкурсного кредитора были представлены открытые и общедоступные сведения о бухгалтерском балансе ООО «ССТИ» за 2014 год, согласно которого все активы ООО «ССТИ» на 31.12.2014 составляли 5 640 000,00 руб., что меньше дебиторской задолженности ОАО «Смоленскстройтермоизоляция».

Указанное обстоятельство свидетельствует о не отражении в бухгалтерском учете ООО «ССТИ» указанной задолженности Должника, что ставит под сомнение реальность вышеуказанных финансовых операций. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего должника.

Более того, согласно этих же сведений материальные внеоборотные активы и запасы ООО «ССТИ» на 31.12.2014 составляют всего 207 000,00 руб., что также ставит под сомнение реальность вышеуказанных финансовых операций.

Суд области предлагал ООО «ССТИ» представить дополнительные доказательства реальности указанных операций (наличие штата людей, оборудования, материалов), однако никаких дополнительных доказательств представлено не было.

Согласно представленной ООО «ССТИ» декларации по налогу на прибыль за 2015 год доходы от реализации (выручка) составили 6 748 890,00 руб., что также однозначно не свидетельствует о реализации Должнику товаров (услуг) на сумму, указанную в акте взаимозачета.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 01.09.2016 по 15.11.2016, т.е. за 1,5 месяца, выручка ООО «ССТИ» от реализации лицам, не входящим с ООО «ССТИ» в одну группу лиц, составила 1 655 610,39 руб., что в пересчете на год составляет 13 244 883,10 руб. (1655610,39 руб/1,5 мес*12 мес).

Более того, как указывалось выше, в обоснование Акта зачета ООО «ССТИ» указывает, что в рамках исполнения договора от 01.10.2014 № 5 на выполнение работ на объекте «Строительство и пуско-наладка А-НПС-4А, включая объекты внешнего газоснабжения в г. Астрахань» ООО «ССТИ» по заказу Должника выполнила работы на сумму 1 183 252 руб. 15 коп. в том числе НДС 18% -180 496 руб. 09 коп., в подтверждении чего представлены справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2014 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 25.10.2014, всего на сумму 1 183 252 руб. 15 коп. в том числе НДС 18% -180 496 руб. 09 коп.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 25.10.2014 за период 01.10.2014 по 25.10.2014 ООО «ССТИ» выполнило работы по устройству теплоизоляции и арматуры и трубопроводов на сумму 917 254,86 руб. (номер по порядку 3, номер позиции по смете 2.1.2.9) и устройство хозяйственно-питьевого водопровода, соединительных деталей, арматуры с контролем и изоляцией – В1 (номер по порядку 7, номер позиции по смете 2.48.2.3Г).

01.12.2013 между ОАО «Промстрой» (генеральный подрядчик) и ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (субподрядчик) подписан договор № П-Апс2013-0264, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика в соответствии с рабочей документацией и распределением договорной цены выполнить по объекту «Строительство и пуско-наладка А-НПС4-А, включая объекты внешнего газоснабжения» по устройству тепловой изоляции арматуры и трубопровода на подобъектах.

Платёжными поручениями № 17379 от 09.09.2014, № 21472 от 11.11.2014 ОАО «Промстрой» в адрес Должника перечислен авансовый платеж в общей сумме 5 608 959,08 руб.

Между тем, в установленный договором срок работы выполнены Должником частично на сумму 404 458,56 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.12.2014.

В связи с тем, что Должник не выполнил согласованные работы в установленный договором срок, претензией № 03-1065 от 15.07.2015 ОАО «Промстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, потребовал возврата суммы перечисленного аванса.

Также, факт выполнения Должником работ на объекте «Строительство и пуско-наладка А-НПС-4А, включая объекты внешнего газоснабжения в г. Астрахань» на сумму 404 458,56 руб. подтверждается заверенной руководителем Должника и ООО «ССТИ» (на соответствующий период времени) ФИО5 журналом учета выполненных работ за декабрь 2014 (форма КС-6а).

В соответствии с указанным журналом работы по устройству теплоизоляции и арматуры и трубопроводов на сумму 917 254,86 руб. (номер по порядку 3, номер позиции по смете 2.1.2.9) и устройство хозяйственно-питьевого водопровода, соединительных деталей, арматуры с контролем и изоляцией – В1 (номер по порядку 63, номер позиции по смете 2.48.2.3Г) по состоянию на 31.12.2014 на объекте строительства не выполнялись.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 30.10.2015 по делу № А75-11227/2015, оставленного без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016.

Таким образом, указанными судебными актами и документами опровергается факт выполнения работ по устройству теплоизоляции и арматуры и трубопроводов (номер позиции по смете 2.1.2.9) и устройство хозяйственно-питьевого водопровода, соединительных деталей, арматуры с контролем и изоляцией – В1 (номер позиции по смете 2.48.2.3Г) на объекте «Строительство и пуско-наладка А-НПС-4А, включая объекты внешнего газоснабжения в г. Астрахань».

Более того, в обоснование выполнения работ на объекте «ОЗ-ИП-106-00004 Балтийская трубопроводная система (БТС-М) ЛЭС НПС-3» в соответствии с договором от 01.10.2014 № 4 ООО «ССТИ» представлена справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 № 1 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Согласно указанной справке всего за период с начала проведения работ и с начала года на объекте выполнено работ на 840 889,83 руб. (столбцы 4 и 5), в том числе за отчетный период 936 101,69 руб. (столбец 6), т.е. согласно указанной справке за октябрь месяц 2014 выполнено работ больше чем за весь период выполнения работ, включая работы за октябрь 2014, что является невозможным.

Таким образом,  доказательств неопровержимо свидетельствующих о том, что у ООО «ССТИ» имелась физическая возможность (наличие соответствующей техники, работников) приобретения стройматериалов за выполнения работ, в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было. 

Суд области, проанализировав представленный акт взаимозачета от 02.02.2015, с учетом того, что ООО «ССТИ» не представлены доказательства реальности выполнения работ на объекте «ОЗ-ИП-106-00004 Балтийская трубопроводная система (БТС-М) ЛЭС НПС-3», на объекте «Строительство и пуско-наладка А-НПС-4А, включая объекты внешнего газоснабжения в г. Астрахань», на объекте «Строительство Мини ТЭЦ 25 МВт на базе котельной КЗКТ в г. Курган», правомерно пришел к выводу о недействительности акта взаимозачета, поскольку отсутствует встречность требований и реальность исполнения. 

Судом области правомерно установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

 В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату заключения спорного договора купли-продажи от 30.01.2015, заключенного между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «ССТИ» директором ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «ССТИ» являлся ФИО5. 

При этом, ФИО5 являлся директором ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «ССТИ» на дату заключения акта взаимозачета от 02.02.2015, договора от 01.10.2014 № 4, на выполнение работ на объекте «ОЗ-ИП-106-00004 Балтийская трубопроводная система (БТС-М) ЛЭС НПС-3», договора от 01.10.2014 № 5 на выполнение работ на объекте «Строительство и пуско-наладка А-НПС-4А, включая объекты внешнего газоснабжения в г. Астрахань», договора от 01.11.2014 № 6 на выполнение работ на объекте «Строительство Мини ТЭЦ 25 МВт на базе котельной КЗКТ в г. Курган».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2015 по делу № А75-11227/2015 между ОАО «Промстрой» (правопредшественник кредитора, генподрядчик) и ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (субподрядчик) был заключен договор № П-Апс2013-0264 от 01.12.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика в соответствии с рабочей документацией и распределением договорной цены выполнить по объекту «Строительство и пуско-наладка А-НПС4-А, включая объекты внешнего газоснабжения» работы по устройству тепловой изоляции арматуры и трубопровода на подобъектах. 

Пунктом 6.1. договора № П-Апс2013-0264 от 01.12.2013 согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 16.02.2014, окончание работ - 15.07.2014. Согласно пункту 5.1. договор № П-Апс2013-0264 от 01.12.2013 генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 4 608 959 рублей 08 копеек для приобретения материалов и организации работ на объекте. Согласно платёжного поручения № 17379 от 09.09.2014 генподрядчик перечислил ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» аванс в сумме 4 608 959,08 руб., а также платежным поручение № 21472 от 11.11.2014 генподрядчик перечислил ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» еще аванс в сумме 1 000 000,00 руб., а всего 5 608 959 рублей 08 копеек. 

Между тем, в установленный договором срок (15.07.2014) работы выполнены субподрядчиком частично на сумму 404 458,56 руб., в связи, с чем по состоянию на 09.09.2014 у ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» образовалась перед ОАО «Промстрой» просроченная задолженность в сумме 4 204 500,52 руб. (сумма аванса 4 608 959,08 - выполненные работы 404 458,56), с увеличением этой задолженности 11.11.2014 до 5 204 500,52 руб. (дополнительный аванс 1 000 000 руб.). 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки 30.01.2015 ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» имел перед ОАО «Промстрой» неисполненные обязательств в общей сумме 5 204 500,52 руб., из которых 4 204 500,52 руб. с просрочкой срока исполнения, т.е. на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

24.02.2014 между должником и ОАО «Спецхиммонтаж» заключен договор №1/14 в соответствии с которым ОАО «Спецхиммонтаж» принимает на себя обязательство по заданию должника выполнить тепловую изоляцию трубопроводов и оборудования на объекте: «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» (далее – договор №1/14) (т.5 л. 18-21).

В соответствии с пунктами 3.3-3.2 договора №1/14 оплата производится в суммах равных 90% от стоимости каждого этапа выполненных работ, указанных в акте-приемки и счете-фактуре. Сумма в размере 10% от стоимости выполненных работ являются завершающим платежом, и подрядчик производит оплату работ в течение 60 календарных дней после отчетного месяца.

Срок выполнения работ предусмотрен в пункте 1.3 договора №1/14 с 01.03.2014 по 30.05.2014.

Во исполнение условий договора ОАО «Спецхиммонтаж» согласно взаимно подписанной сторонами документации по формам КС-2 и КС-3 по состоянию на 31.08.2014 выполнил, а должник принял без замечаний работы на сумму 4 611 212 руб. 26 коп., которые в соответствии с платежными поручениями №173 от 28.04.2014, №288 от 11.06.2014, №322 от 23.06.2014, №322 от 08.072014, №367 от 10.07.2014, №446 от 07.08.2014, №447 от 07.08.2014 оплачены в размере 2 742 190 руб. 57 коп., в связи с чем, задолженность должника составила 1 869 021 руб. 69 коп.

28.08.2014 между ОАО «Спецхиммонтаж», ООО «Мустанг-Агро» и должником заключен договор об уступке права (требования) №718 (т.5 л. 23-24), согласно которому ОАО «Спецхиммонтаж» уступает, а ООО «Мустанг-Агро» принимает и оплачивает право требования цедента к ОАО «Смоленсктройтермоизоляция» в размере 1 156 568 руб. 78 коп., возникшее на основании договора №1/14 от 24.02.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2015 по делу № А62-2939/2015.

В связи с непогашением указанной задолженности ООО «Мустанг-Агро» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленсктройтермоизоляция» несостоятельным (банкротом), в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015 было возбуждено производство по делу № А62-7918/2015.

Впоследствии, 09.11.2015 между ООО «Мустанг-Агро» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Мустанг-Агро» уступило ИП ФИО3 право требования указанной выше задолженности.

Указанная задолженность была погашена третьим лицом – ООО «ССТИ» только 04.12.2015 и 21.12.2015.

Таким образом, не позднее чем с 28.08.2014 должник прекратил исполнение денежного обязательства в размере 1 156 568,78 руб., в связи с чем, на момент совершения оспариваемой по настоящему договору сделки – договора купли-продажи от 30.01.2015, заключенного между должником и ООО «ССТИ», должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренного ст. 2 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу №40-19852/2016 по состоянию на 31.01.2014 ЗАО «Союзтеплострой Инжиниринг» для должника выполнило строительных работ на сумму 5 388 235,00 руб., указанная задолженность не погашена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки – 30.01.2015 не соответствуют действительности.

Доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника оставалось достаточно имущества, стоимость которого не лишало кредитора - ОАО «Промстрой» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в материалы дела в суде первой инстанции не представлено. 

Действий по погашению задолженности перед кредиторами должник не предпринимал, в результате требования кредиторов, имевшиеся по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленскстройтермоизоляция». При этом денежных средств и имущества должника, подлежащих включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не выявлено. Требования кредиторов не погашены. 

Согласно представленной ООО «ССТИ» в материалы дела копии отчета № 1032 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, состоящего из: административного здания общей площадью 479,5 кв.м.; склада общей площадью 384 кв.м.; здания мастерских общей площадью 855,6 кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью: 7971,2 кв. м., находящихся по адресу: 

<

...>, составленного ООО "БИНОМ", по состоянию на 21.01.2015 рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 10 978 166 руб. (с НДС), из них: административное здание общей площадью 479,5 кв.м. рыночная стоимость составляет 3 108 988 руб. (с НДС); склад общей площадью 384 кв.м. рыночная стоимость составляет 645 057 руб. (с НДС); здание мастерских общей площадью 855,6 кв.м. рыночная стоимость составляет 2 968 377 руб. (с НДС), земельный участок общей площадью: 7971,2 кв.м., расположенный адресу: 

<

...>, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, рыночная стоимость составляет 4 255 744 руб. (с НДС). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по заявлению конкурсного кредитора в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости была назначена экспертиза (определение суда от 09.02.2017), на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость нижеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу - 

<

...>: - административного здания с кадастровым номером 67:27:0031004:146, общей площадью 479,5 кв.м., 14 - склада с кадастровым номером 67:27:0031004:168, общей площадью 382,8 кв.м. (согласно выписке из ЕГРП от 21.07.2016 площадь 382,8 кв.м.), - здания мастерских с кадастровым номером 67:27:0031004:422, общей площадью 855,6 кв.м., по состоянию на 30.01.2015. 

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» эксперту ФИО6. 

Согласно заключению эксперта по делу №А62-7918/2015 от 14.03.2017 рыночная стоимость составляет: - административное здание с кадастровым номером 67:27:003 1 004:146, общей площадью 479,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 000 руб. с учетом НДС; - здание склада с кадастровым номером 67:27:0031004:168, общей площадью 382,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 000 руб. с учетом НДС; - здание мастерских с кадастровым номером 67:27:0031004:422, общей площадью 855,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> 000 руб. с учетом НДС. 

Установив что стоимость, указанная в заключение эксперта по делу (административное здание - 6 197 000 руб.; здание мастерских – 8 721 000 руб.  здание склада - 3 064 000 руб.), существенно отличается от стоимости, указанной в оспариваемом договоре ( административное здание -  3 108 988 руб.; здание  мастерских - 2 968 377 руб.; здание  склада - 645 057 руб.), суд области пришел к выводу о недействительности сделки п. п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, причинение вреда наступило вследствие передачи должником по договору купли-продажи от 30.01.2015 ликвидного имущества (объекта недвижимости) в отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения, по заведомо заниженной цене, чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Не согласившись с экспертным заключением, представитель ответчика в суде области  заявил ходатайство о назначении по заявлению повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что стоимость объектов оценки завышена, заключение составлено с нарушением основных принципов – существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности; заключение эксперта противоречиво и не обосновано. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

По этим же основаниям заявитель обратился в суд второй инстанции с ходатайством о проведении повторной экспертизы.(л.д.192-194, т.4.)

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, ответчик указывал, что сведения о дате, по состоянию на которую проведена оценка, в заключении не указана; невозможно проверить обоснованность выводов эксперта, поскольку в приложенных к отчёту эксперта сведениях об объектах-аналогах отсутствуют ссылки на адрес в сети Интернет; в выводах эксперта имеются противоречия в части рыночной стоимости объектов, с учётом наличия информации о продаже объектов-аналогов по более низкой цене. Отмечал, что в заключении отсутствуют фотоматериалы в отношении объектов оценки, что ставит под сомнение осмотр объектов оценки экспертом; не указано, каким фотоаппаратом произведено фотографирование; представитель ответчика не присутствовал при проведении оценки.  Так указывал, что в рамках доходного подхода экспертом занижена ставка капитализации, что привело к завышению рыночной стоимости, приведены доводы применения экспертом срока экспозиции 3 месяца, при необходимом сроке – 9 месяцев – 2 года. Занижен риск инвестиционного менеджмента.  Также указывал на завышение арендной ставки применением некорректных аналогов, при обосновании валового дохода, применение некорректной корректировки на уторговывание в условиях активного рынка, считая спорное имущество неликвидным, входящим в сектор неактивного рынка. Ответчик указывал, что экспертом необоснованно описан отказ от затратного подхода, приведено недостаточное количество аналогов при определении стоимости земельного участка. В целом ответчик указывает на несоответствие применённых аналогов объектам оценки, а в апелляционной жалобе дублирует свои доводы, подводя итог – оспариваемая сделка совершена по цене в 2,67 раза ниже рыночной стоимости проданного имущества.

. В соответствии со статьёй 87 Кодекса, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

На разрешение эксперта был поставлен категоричный вопрос определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.01.2015, на который даны исчерпывающие ответы. В приложенных к отчёту эксперта сведениях об объектах-аналогах имеются ссылки на адрес в сети Интернет. Экспертное заключение содержит фотоматериалы в отношении объектов оценки. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии указания на модель фотоаппаратуры, использованную при производстве фотосьёмки объектов оценки суд области обоснованно не нашел заслуживающими внимание и имеющими правовое значение, поскольку задачей эксперта являлась оценка объектов недвижимости, фотоматериалы имеют значение лишь для наглядности и не несут доказательственного значения какого-либо правового факта, имеющего отношение к существу рассматриваемого спора. 

Как следует из представленных в дело материалов, представителю ответчика ФИО7 была вручена телеграмма о времени и месте осмотра объектов оценки. Отказ представителя ответчика ФИО7 от участия в осмотре объектов оценки, правового значения для рассмотрения дела не имеет, на достоверность выводов эксперта не влияет.

 Ссылка заявителя  на нарушение экспертом ст.41, 46 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.20 при проведении экспертизы,  подлежит отклонению, поскольку самостоятельное изучение экспертом информации из общедоступных источников, к числу которых относится интернет-сайты, нарушением указанной нормы не является.

Ссылка заявителя на то, что экспертом неправомерно не применен затратный подход  при оценке рыночной стоимости зданий, отклоняется судебной коллегией.

Оценив экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в материалах дела доказательствами суд второй инстанции  противоречия не установил.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Отказ от применения данного подхода в достаточной мере обоснован экспертом на странице  16  заключения  (л.д.66, т.2), экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. 

Кроме того, имеющиеся, по мнению общества, в экспертном заключении неясности  устранены путем опроса эксперта в судебном заседании 19.06.2017 суда области, экспертом даны дополнительные письменные пояснения (л.д.65-72, т.4).

 Возражения ответчика относительно применённого экспертом метода исследования, характера определения стоимости предмета оценки не мотивировано, доказательств недопустимости применения расчёта, произведённого экспертом не представлено. Мотивы применения экспертом срока экспозиции 3 месяца, а также средних значений равновесного рынка, а также объектов сравнительного исследования достаточно обоснованы экспертом, как в заключении, так и в письменных пояснениях, представленных в дело. Экспертом отмечено, что объекты аналоги, применённые при определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, являются аналогичными спорным объектам недвижимого имущества, при определении стоимости спорных объектов применены коэффициенты площадей и стоимости, корректировка на площадь, в целях усреднения указанных величин, применяемых при оценке. Доказательств завышения арендной ставки применением некорректных аналогов, при обосновании валового дохода ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств применения некорректной корректировки на уторговывание в условиях активного рынка, доказательств неликвидности имущества и его отнесения к сектору неактивного рынка. Также ответчиком не представлены доказательства наличия технической или иной документации на объекты исследования, которые содержат технические характеристики, указывающие на необходимость применения затратного подхода. Согласно пояснениям эксперта, спорные объекты находятся в удовлетворительном техническом состоянии, применение затратного подхода определения их стоимости нецелесообразно, так, как приведёт к необоснованному увеличению стоимости имущества, соразмерному возведению указанных объектов. Как отмечено экспертом, при обосновании возражений на недостаточное количество приведённых аналогов при оценке стоимости земельного участка, ответчик ссылается на п. 25 ФСО №7, указывая необходимое количество аналогов (более 3-х). Однако данная норма не содержит в себе требования относительно количества аналогов. Следовательно, данная норма экспертом не нарушена. 

Доказательств несопоставимости применённых аналогов объектам оценки ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено. 

Доказательств нарушения экспертом стандартов оценки, требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено. 

С учетом изложенного, суд второй инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ  для назначения повторной экспертизы, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование своей позиции о том, что совершенная сделка не нанесла ущерба Должнику апеллянт указывает, что оспариваемая сделка совершена по цене не ниже рыночной, в обоснование чего ссылается на Отчет об оценке рыночной стоимости № 1032/15 от 21.01.2015, выполненный ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (ООО «Бином»).

Вместе с тем, при наличии в материалах дела заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, отличающейся по своим показателям от данного отчета, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве такого доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены неточности в данных отчета.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 № 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Среди прочих подходов при определении рыночной стоимости объектов оценки оценщиком обоснованно использовался затратный подход (стр. 50 Отчета), для расчета которого подлежит определению функциональный износ.

Согласно информации, указанной на стр. 35 Отчета об оценке (последний абзац), оценщик для все трех объектов оценки определил функциональный износ в размере 35 %.

При этом, производя на стр. 64 Отчета об оценке расчет стоимости, оценщик в столбце 5 таблицы применяет функциональный износ уже 55 %.

Таким образом, определенный при проведении расчетов оценщиком применен повышенный размер коэффициента износа, что существенно влияет на действительную рыночную стоимость объектов оценки в сторону ее уменьшения.

Более того, в разделе IX Отчета об оценке об анализе ликвидности объекта оценки (стр. 34-35 Отчета) оценщиком проведен анализ ликвидности объекта, по результатам которого он пришел к выводу, что объект относится к объектам недвижимости со средней степенью ликвидности (стр. 35 Отчета, последний абзац). Согласно представленной оценщиком таблицы на стр. 34 Отчета примерный срок реализации объектов со средней степенью ликвидности (период экспозиции) составляет 3-6 месяцев.

При определении рыночной стоимости объектов оценки сравнительным подходом (стр. 37 Отчета) оценщик в своих суждениях также указывает, что период экспозиции принимается равным 6 мес. (стр. 47 Отчета, предпоследняя строчка).

При этом, при расчете надбавки за низкую ликвидность оценщик принимает значение срока экспозиции равным 9 мес. (стр. 48 Отчета, первая таблица сверху), что влечет уменьшение стоимости объекта оценки и соответственно оказывает существенное влияние на результаты оценки.

Таким образом, указанный Отчет об оценке не может подтверждать позицию апеллянта.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Согласно пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

С учетом изложенного судом области правомерно применены заявленные последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2017 по делу                          № А62-7918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       И.Г. Сентюрина 

Судьи

                                 Ю.А. Волкова 

                                 М.А. Григорьева