ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23119/2023

01 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3266/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 по делу № А75-23119/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению компании Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Булатовне (адрес: 628300, 

<

...>), при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд (далее также - заявитель, компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.11.2023 на основании исполнительного листа ФС № 03922507 от 28.09.2023; о понуждении судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 по делу № А75-23119/2023 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039221507 от 28.09.2023, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13567/2023, признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что в тексте исполнительного листа серии ФС № 039221507 от 28.09.2023 отсутствует указание на государственную регистрацию взыскателя в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, отсутствуют ИНН и ОГРН взыскателя, что не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ). Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исключение по содержанию исполнительного документа только в части требования об указании необходимых идентификаторов должника, но не взыскателя. Судебный пристав-исполнитель при установлении факта отсутствия такого обязательного к указанию реквизита взыскателя в исполнительном документе, как дата государственной регистрации, ОГРН и ИНН, обязан отказать в возбуждении исполнительного производства. Взыскатель не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что исключает возможность исполнения в его пользу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Положения Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по идентификации взыскателя. 

Взыскатель представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 производство по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 по делу № А75-23119/2023 приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационных производств по делам №№ А67-4436/2023, А71-5858/2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Управления.

Этим же определением лица, участвующие в деле, извещены о том, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы по существу состоится в том же судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Лотова А.Н.

В назначенное судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений против возобновления производства по апелляционной жалобе и перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции определил, возобновить производство по апелляционной жалобе Управления, перейти к рассмотрению жалобы по существу.

19.06.2024 от компании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Конституционного Суда Российской Федерации находится дело № А67-4436/2023, обстоятельства которого тождественны обстоятельствам настоящего спора и касаются вопросов толкования  и применения одних и тех же норм права.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом того, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 304-ЭС24-1562 по делу № А67-4436/2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив доводы отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2023, принятого в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд., с ИП ФИО2 в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 900 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 328 руб. 65 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. 

На основании указанного судебного акта 28.09.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 03922507.

19.10.2023 компания в лице своего представителя по доверенности - генерального директора ООО «АйПи Сервисез» обратилась в Отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, компания обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 16.02.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае исполнительный документ содержал все известные сведения об организации (взыскателе), в частности, наименование, адрес, регистрационный номер, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве; каких-либо затруднений с идентификацией организации (взыскателя) у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов; формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. 

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, компания обратилась в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением Исх. № 14048 о возбуждении исполнительного производства 19.10.2023 (л.д. 19-21). Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, компания указала реквизиты банковского счета представителя заявителя по доверенности – общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра». Сведения о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, или ее казначейского счета, компанией не указаны, что является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 304-ЭС24-1562 от 07.05.2024 по делу № А67-4436/2023, № 309-ЭС24-3074 от 10.06.2024 по делу № А71-5858/2023.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в связи с чем требования компании удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 по делу № А75-23119/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 по делу № А75-23119/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов