АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» июня 2023 года                                                                        Дело № А53-35828/2022

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо -  ФИО3,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка, об обязании восстановить благоустройство территории,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительной сделки по расторжению договора на право размещения НТО, о применении последствий недействительности сделки,  о признании результатов аукциона недействительными,

при участии:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 06.05.2022);

от ответчика – до перерыва представитель ФИО6 (доверенность от 23.11.2022), после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее также – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель) о взыскании задолженности, неустойки, об освобождении земельного участка, об обязании восстановить нарушенное благоустройство территории.

Определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 22.12.2022 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании недействительной сделки по расторжению договора на право размещения НТО от 01.02.2022, о признании результатов аукциона недействительными.

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель комитета иск поддержал, не поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, вместе с этим об уменьшении требований не заявил; возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель предпринимателя встречный иск поддержал, против первоначального иска возражал.

В судебном заседании 23.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.05.2023 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Явившийся представитель комитета поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 30.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.05.2023 до 11 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Новошахтинск» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (распорядитель) и предпринимателем ФИО2 (участник) на основании протокола № 2 от 22.06.2021 «О результатах аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства» был заключен договор № 25/2021 о размещении нестационарного торгового объекта. Место размещения НТО: 

<

...>. Площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО: 17,3 кв. м. Вид и цель использования НТО: непродовольственные товары. Срок действия договора на размещение НТО: с 22.06.2021 по 21.06.2026 (п. 1.1 договора). В силу п. 2.4.2 договора участник обязан ежемесячно до 20 числа текущего месяца осуществлять внесение платы за размещение объекта в бюджет муниципального образования. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора о размещении нестационарного торгового объекта годовая плата за размещение объекта определена в размере 26 572,52 руб. Годовая плата за размещение объекта оплачивается единовременно в течение 7-ми дней после опубликования протокола. На основании п. 3.4 договора о размещении нестационарного торгового объекта, плата за размещение объекта изменяется путем ежегодной индексации с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного на начало очередного финансового года. В случае нарушения сроков внесения платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы по договору за каждый календарный день просрочки (п. 4.3 договора). В соответствии с подп. 2.4.6 договора № 25/2021 от 23.06.2021 о размещении нестационарного торгового объекта, а также п. 2.12 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новошахтинска (утвержден постановлением Администрации г. Новошахтинска Ростовской области от 08.04.2016 № 274), при досрочном прекращении договора о размещении, договора о размещении на базе транспортного средства хозяйствующие субъекты в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора должны демонтировать (переместить) НТО и восстановить нарушенное благоустройство территории.

28.01.2022 предприниматель ФИО2 продал свой нестационарный торговый объект ФИО3 за 500 000 рублей (договор купли-продажи торгового павильона от 28.01.2022). Указанный договор имеет силу передаточного акта (п. 3.1 договора).

31.01.2022 предприниматель ФИО2 обратился в комитет с письменным заявлением, в котором просил расторгнуть договор № 25/2021 от 23.06.2021 о размещении нестационарного торгового объекта.

01.02.2022 указанный договор расторгнут по взаимному соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.02.2022. При этом, как указано в данном соглашении, договор № 25/2021 от 23.06.2021 расторгнут по взаимному соглашению сторон и без всяких иных оснований.

Также 01.02.2022 комитета (распорядитель) и предприниматель ФИО2 (участник) по обоюдному согласию сторон заключили соглашение о добровольном исполнении обязательства, согласно которому должник признает свой долг по уплате за фактическое пользование местом размещения НТО: 

<

...>, площадью 17,3 кв. м, с видом и целью использования НТО: непродовольственные товары, с момента расторжения договора о размещении НТО № 25/2021 от 23.06.2021 и до момента оформления договора о размещении нестационарного торгового объекта на другого участника. В случае нарушения должником сроков погашения задолженности и не оформления нового договора о размещении нестационарного торгового объекта кредитор вправе обратиться в судебные органы для принудительного взыскания сумм задолженностей, с применением штрафных санкций в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки и демонтажа торгового павильона (п. 1 соглашения).

28.07.2022на основании распоряжения комитета № 575 от 20.07.2022 на официальном сайте Администрации города Новошахтинска опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта - 30.08.2022 года лот 2, по адресу: 

<

...>.

30.08.2022 проведен аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства, в котором участвовали в качестве участников предприниматели ФИО3 и ФИО4. При этом годовая плата за размещение НТО в результате аукциона была поднята до 181 255,53 рубля.

Не став победителем аукциона, ФИО3 в этот же день предъявил требование к ФИО2 о расторжении по соглашению сторон договора купли-продажи торгового павильона от 28.01.2022 в связи с существенным изменением обстоятельств, так как 500 000 рублей, при отсутствующем праве на размещение данного НТО на земельном участке по адресу: 

<

...> купленный объект не стоит.

30.08.2022 между ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 28.01.2022 и возвращены 500 000 рублей, полученные за павильон.

30.08.2022 предприниматель ФИО2 подал в комитет заявление, а 01.09.2022 дополнение к этому заявлению, в котором просил расторгнуть по соглашению сторон соглашение о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.02.2022 в связи с тем, что основания для его заключения (а именно продажа НТО) отпали, так как он вновь стал собственником объекта НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, других оснований расторжения договора № 25/2021 о размещении НТО от 23.06.2021 не было. 

Комитет, указывая, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства и договора № 25/2021 предпринимателем ФИО2 обязанность по освобождению земельного участка от объекта не исполнена, земельный участок не освобожден, нестационарный торговый объект не демонтирован (не перемещен), за предпринимателем образовалась задолженность по плате за размещение объекта за периоды июнь – сентябрь 2022 года в сумме 8204,70 рубля, за просрочку оплат начислены пени в соответствии с п. 4.3 договора за период с 21.06.2022 по 20.09.2022 в сумме 91,66 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8204,70 рубля задолженности, 91,66 рубля пеней, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 21.09.2022 по день фактической оплаты, об освобождении земельного участка и об обязании восстановить нарушенного благоустройство территории.

Предприниматель ФИО2, указывая, что соглашение о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.02.2022 не было бы им заключено с комитетом, если бы он знал, что покупатель по договору купли-продажи торгового павильона от 28.01.2022 ФИО3 не станет победителем аукциона на право размещения НТО по адресу: 

<

...> и он, и ФИО3 были уверены при заключении договора купли-продажи торгового павильона от 28.01.2022 в том, что ФИО3 станет победителем аукциона, и в том, что годовая плата за размещение НТО не поднимется в результате аукциона больше 10 000 рублей в месяц; что в момент заключения соглашения о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.02.2022 он исходил из того, что с ним не будет расторгнут договор купли-продажи торгового павильона от 28.01.2022, и он не будет возвращать оплаченные ему 500 000 рублей за НТО; что при подписании соглашения о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.02.2022 он действовал под влиянием заблуждения, заблуждение было настолько существенным, что он бы, если бы разумно и объективно оценивал ситуацию, не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел, а именно он заблуждался относительно обстоятельства того, что лицо, которое купило у него НТО, станет победителем аукциона на право его размещения, и что он мог подписать без проблем для себя соглашение о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.02.2022 и это для него не повлечет убытков; то есть он заблуждался в отношении обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку - соглашения о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.02.2022 года, и данная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия, то есть не был бы он уверен в том, что покупатель НТО станет победителем аукциона, он бы не подписал соглашение о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.02.2022, заявил встречный иск о признании недействительной сделки – соглашения от 01.02.2022 о расторжении договора о размещении НТО, применении последствия недействительности сделки, признав договор № 25/2021 от 23.06.2021 действующим.

Указывая, что проведение аукциона с земельным участком, фактически обремененным НТО, который принадлежит на праве собственности определенному лицу, то есть не освобожденным от прав третьих лиц, с уведомлением комитета, что он не будет демонтироваться, предприниматель ФИО2 также заявил требование о признании результатов аукциона от 30.08.2022 в части лота № 2 – на право заключения договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 7.19 Схемы размещения НТО, недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя и об обоснованности, за исключением требований о взыскании процентов, требований комитета ввиду нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В случае, если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10 недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Вместе с тем, торги могут быть признаны недействительными в судебном порядке в случае нарушения правил (процедуры) их проведения.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 не являлся участником данного открытого аукциона. Доказательств наличия защищаемого права или интереса, нарушения его права или законного интереса им не представлено.

Указанное является достаточным основанием для отказа в иске о признании результатов аукциона от 30.08.2022 в части лота № 2 – на право заключения договора на размещение НТО в месте, определенном пунктом 7.19 Схемы размещения НТО, недействительными, как заявленного лицом, не имеющим права на оспаривание аукциона.

Пунктом первым статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

Между тем доказательств, подтверждающих недействительность спорной сделки в соответствии с условиями и обстоятельствами, установленными статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем суду первой инстанции не представлено.

Предприниматель ФИО2 ссылается на наличие заблуждения, под влиянием которого он действовал при подписании соглашения о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.02.2022.

Указывает, что заблуждался относительно обстоятельства того, что лицо, которое купило у него НТО, станет победителем аукциона на право его размещения, и что он мог подписать без проблем для себя соглашение о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.02.2022 и это для него не повлечет убытков.

Поясняет, что если бы он не был уверен в том, что покупатель НТО станет победителем аукциона, он бы не подписал соглашение о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.02.2022.

При этом сам разъяснил ФИО3, что он должен будет получить право на размещение НТО в результате аукциона.

В такой ситуации очевидно, что подписывая соглашение о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.02.2022 предприниматель ФИО2 исходил из правильных и соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке досрочного расторжения договора. Более, как следует из обстоятельств расторжения договора купли-продажи торгового павильона от 28.01.2022, в стоимость – 500 000 рублей, полученную за павильон, была включена и стоимость гарантий предпринимателя ФИО2 о переходе к покупателю павильона и права на размещение данного НТО в месте, котором павильон стоит. Таким образом, продавая павильон за такую цену, предприниматель осознанно принимал на себя риск проигрыша покупателя в аукционе.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для применения положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей признания заключенного соглашения о расторжении договора недействительным, ФИО2 с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор о размещении нестационарного торгового объекта от 01.02.2022 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

При установленных обстоятельствах досрочного расторжения договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.02.2022 суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для продолжения использования земельного участка в силу договора.

Довод комитета о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по освобождению земельного участка от торгового объекта ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что договор аренды прекращен, суд при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить  земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние (восстановить нарушенное благоустройство территории).

При этом суд находит обоснованными требования комитета о взыскании платы в размере, установленном договором от 01.02.2022, за периоды июнь – сентябрь 2022 года с ФИО2 с учетом фактического использования земельного участка под размещение павильона, который вернулся во владение ФИО2 в результате расторжения договора купли-продажи павильона от 28.01.2022 подписанием соглашения от 30.08.2022, по условиям которого стороны договора купли-продажи торгового павильона от 28.01.2022 возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до подписания договора купли-продажи, в связи с чем возвращают друг другу все полученное по данному договору. При этом суд принимает во внимание, что такая обязанность принята на себя ФИО2 добровольно в соглашении с комитетом от 01.02.2022 о добровольном исполнении обязательства, согласно которому связал себя обязательством по оплате фактического пользования местом размещения НТО: 

<

...>, площадью 17,3 кв. м, с момента расторжения договора о размещении НТО № 25/2021 от 23.06.2021 и до момента оформления договора о размещении нестационарного торгового объекта на другого участника. До истечения указанных спорных периодов - июнь – сентябрь 2022 года - договор о размещении нестационарного торгового объекта с другим участником не заключен, павильон не демонтирован.

Согласно расчету истца размер задолженности за периоды июнь – сентябрь 2022 года составил 8204,70 рубля.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8204,70 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по договору за период с 21.06.2022 по 20.09.2022 в сумме 91,66 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.06.2022 по 20.09.2022 составил 91,66 рубля.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8204,70 рубля за период с 21.09.2022 по день фактической оплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 25/2021 от 23.06.2021 в случае нарушения сроков внесения платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре сторонами согласована не была.

Следовательно, требование комитета о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

У комитета сохраняется право обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за спорный период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по внесению платежей.

Таким образом, исковые требования комитета подлежат частичному удовлетворению. В требованиях предпринимателя надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску комитета составила 8000 рублей.

Государственная пошлина по встречному иску предпринимателя составила 12 000 рублей.

Комитет при обращении с иском пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Предпринимателем при обращении со встречным иском уплачено 12 000 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 19.12.2022).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок, расположенный  по адресу: 

<

...>, площадью 17,3 кв.м,  путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние (восстановить нарушенное благоустройство территории) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 204,70 рублей задолженности, 91,66 рублей пени.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук