АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17/2021

г.Чита

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 июня 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решений об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Чита» №№4614, 4615, 4616 от 09.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс»  (далее – ООО «Компьютер плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Комитету градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее- Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решений об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Чита» №№4614, 4615, 4616 от 09.11.2020.

Определением суда от 09.02.2022 года производство по настоящему  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-9888/2020.      

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года по делу № А78-9888/2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2022 судебный акт суда апелляционной инстанций оставлен без изменения.

Протокольным определением от 10.03.2022 производство по делу возобновлено.

            Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о возобновлении производства по делу и отложении судебных заседаний, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя, ранее участвующий в судебных заседаниях, доводы заявления  поддержал. 

Представитель Комитета с доводами общества не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что постановлением апелляционной инстанции в рамках дела №А78-9888/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела подтверждено, что спорное изображение и текст не является рекламой и социальной рекламой в понятии, определенном пунктами 1, 11 статьи 3 Закона о рекламе, в связи с чем, размещение рассматриваемой информации на рекламных конструкциях является неправомерным, разрешения подлежат аннулированию.  

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Компьютер плюс» зарегистрировано в реестре 13.04.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела 17.07.2018 между Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Компьютер плюс» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №8 (т.1, л.д.84-98).

Предметом договоров является установка и эксплуатация рекламных конструкций, указанных в приложении №1 к договору  на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» в соответствие со  Схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 22.08.2014 №132, а также на основании протокола о результатах открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» по лоту №12.

20.07.2018 ООО «Компьютер плюс» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №235 (ул. Красной Звезды, конструкция №1), №225 (ул. Амурская, конструкция №12), №136 (

<

...> конструкция №39) (т.1, л.д.33-35).

Забайкальским УФАС России 20.10.2020 принято решение №02-06-6721 о признании информации, размещенной по адресам: г. Чита, конструкция №12 ул. Амурская, конструкция №15 ул. Ленинградская, конструкция №32 ул. Бутина и районе строения № 115, ул. Чкалова в районе строения № 139, №6, ул. Красной Звезды в районе строения № 49, ул. Ленина в районе строения № 35 (текст информации следующего содержания: «Сапог всё таки дырявый? Может пора его менять? В рамках социальной рекламы «Мы за качественные дороги, тротуары, чтобы не изнашивалась обувь»), не соответствующей требованиям части 2  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», о признании, в том числе  ООО «Престиж» нарушившим часть 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». ООО «Престиж выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

            Решениями №4614, №4615, №4616от 09.11.2020 Комитет аннулировал разрешения №№136, 235, 225 (т.1, л.д.7-39), руководствуясь пунктом 4 части 18 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе).

            11.11.2020 года Комитет уведомил общество о принятых решениях об аннулировании и об отказе от исполнения договора  в части мест размещения рекламных конструкций, указанных в решениях об аннулировании разрешений, направив уведомления почтовым отправлением 80083353904825 (т.1, л.д.41-43).

Не согласившись с названными решениями Комитета об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, общество обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд. 

Заявителем представлен частичный отказ от заявленных требований в части оспаривания решения №4615 от 09.11.2020 (рекламная конструкция №1 по ул. Красной Звезды).

Частичный отказ связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя, а именно, Комитет уведомил общество 31.05.2022 о том что, решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №235 от 20.07.2018 принято ошибочно, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №8 от 17.07.2018 в части рекламной конструкции №1 по ул. Красной Звезды является действующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска (заявителя от заявления) в части, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 15.1 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

         Решением Думы городского округа "Город Чита" от 22.09.2016 N 124 утверждено Положение о комитете градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", согласно пункта 3.3.5 которого, Комитет наделен полномочиями осуществлять выдачу и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций.

Частью 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса ему/ей, его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства (пункт 11 статьи 3 Закона о рекламе).

Социальная реклама не преследует коммерческих целей, не формирует интереса к товару для его продвижения на рынке, под социальной рекламой понимается исключительно информация, направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства. Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает разные виды информации, адресованной для неопределенного круга лиц - рекламу и социальную рекламу

По правилам статьи 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании положений пунктов 13 и 14 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Таким образом, обязательным этапом принятия решения о размещении рекламной конструкции является получение согласований в согласующих организациях.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в том числе в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы (пункт 4 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

По общему правилу в социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах (часть 4 статьи 10 Закона N 38-ФЗ).

Исключение составляют следующие случаи (часть 4 статьи 10 Закона N 38-ФЗ): в социальной рекламе, которая распространяется в сети Интернет, должна содержаться информация о рекламодателе социальной рекламы, а также о сайте, странице сайта в сети Интернет, где размещена информация об этом рекламодателе (часть 3.19 10 Закона N 38-ФЗ). Это правило не распространяется на сайты в сети Интернет, которые зарегистрированы в качестве сетевых изданий, а также на телеканалы и (или) радиоканалы (часть 3.20 статьи 10 Закона N 38-ФЗ).

В социальной рекламе допустимо упоминать (часть 5 статьи 10 Закона N 38-ФЗ): об органах государственной власти, иных государственных органах, органах местного самоуправления, о муниципальных органах, которые не входят в структуру органов местного самоуправления; о спонсорах (информация о спонсорах приводится с соблюдением ограничений по времени или объему, установленных частью 6 статьи 10 Закона N 38-ФЗ); о социально ориентированных некоммерческих организациях, если содержание этой рекламы непосредственно связано с информацией о деятельности таких некоммерческих организаций, направленной на достижение благотворительных или иных общественно полезных целей; о физических лицах, оказавшихся в трудной жизненной ситуации или нуждающихся в лечении, в целях оказания им благотворительной помощи.

  Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, социальная реклама представляет общественные и государственные интересы и направлена на достижение определенных, целей, а так же как способ привлечения внимания к актуальным социальным проблемам, привлечение внимания к социально значимой информации, нравственным ценностям.

   Таким образом, социальная реклама способствует не только социальной поддержке и повышению грамотности населения, но и построению здорового гражданского общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2018 между Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Компьютер плюс» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №8 (т.1, л.д.84-98).

20.07.2018 ООО «Компьютер плюс» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №235 (ул. Красной Звезды, конструкция №1), №225 (ул. Амурская, конструкция №12), №136 (

<

...> конструкция №39) (т.1, л.д.33-35).

Забайкальским УФАС России 20.10.2020 принято решение №02-06-6721 о признании информации, размещенной по адресам: г. Чита, конструкция №12 ул. Амурская, конструкция №15 ул. Ленинградская, конструкция №32 ул. Бутина и районе строения № 115, ул. Чкалова в районе строения № 139, №6, ул. Красной Звезды в районе строения № 49, ул. Ленина в районе строения № 35 (текст информации следующего содержания: «Сапог всё таки дырявый? Может пора его менять? В рамках социальной рекламы «Мы за качественные дороги, тротуары, чтобы не изнашивалась обувь»), не соответствующей требованиям части 2  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», о признании, в том числе  ООО «Престиж» нарушившим часть 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». ООО «Престиж выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

            Решениями №4614, №4615, №4616от 09.11.2020 Комитет аннулировал разрешения №№136, 235, 225 (т.1, л.д.7-39), руководствуясь пунктом 4 части 18 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе).

            Основанием для принятия оспариваемых решений об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  явилось решение  и предписание Забайкальского УФАС России 20.10.2020 №02-06-6721 (т.1, л.д.30-32).

            Законность решения проверена арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А78-9888/2020.

   Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2021 года заявленные требования удовлетворены, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года по делу № А78-9888/2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2022 судебный акт суда апелляционной инстанций оставлен без изменения.

Оценив рассматриваемую рекламу  - изображение и текст, в том числе с позиции потребителя рекламы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, что она не является рекламой в понятии, определенном пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Изображение сапога с оторванной подошвой и текст: "САПОГ ВСЕ ТАКИ ДЫРЯВЫЙ? МОЖЕТ ПОРА ЕГО МЕНЯТЬ? *В рамках социальной рекламы "Мы - за качественные дороги, тротуары, чтобы не изнашивалась обувь" не содержит информации, как об объекте рекламирования непосредственно - товаре, средствах индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителе или продавце товара, результатах интеллектуальной деятельности либо мероприятии (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), так и информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Также рассматриваемая реклама (изображение и текст) не является социальной рекламой в понятии, определенном пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе.

Данные изображение и текст не содержат информации, направленной на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Текст: "*В рамках социальной рекламы "Мы - за качественные дороги, тротуары, чтобы не изнашивалась обувь", рассматриваемый, как отдельно, так и совместно с изображением сапога с оторванной подошвой и текстом: "САПОГ ВСЕ ТАКИ ДЫРЯВЫЙ? МОЖЕТ ПОРА ЕГО МЕНЯТЬ?", адресованный неопределенному кругу лиц, носит буквально лишь информативный характер о позиции неопределенных лиц за качественные дороги, тротуары, чтобы не изнашивалась обувь.

Поскольку в силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы, суд апелляционной инстанции признал верными выводы антимонопольного органа о неправомерном размещении рассматриваемой информации на рекламных конструкциях, принадлежащих ООО "Компьютер плюс" и ООО "Престиж".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения N 02-06-6721 от 20.10.2020 и выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе N 02-06-6722.

Разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа (ч. 9.2 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку в рассматриваемом случае обращение, размещенное на рекламных конструкциях, равно как и изображение, вопреки доводам общества, не содержат информации, направленной на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства, а, следовательно, не является социальной рекламой.

          Следовательно, у Комитета имелись правовые основания для аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№4614 и 4616, используемых не в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, пункт 4 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая преюдициальное значение постановления апелляционной инстанции в рамках дела №А78-9888/2020, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Комитета №№4614, 4616 соответствуют требованиям Закона о рекламе.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в указанной части расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При этом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

            Как видно из материалов дела, частичный отказ заявителя, связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований, а именно, Комитет уведомил общество 31.05.2022 о том что, решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №235 от 20.07.2018 принято ошибочно, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №8 от 17.07.2018 в части рекламной конструкции №1 по ул. Красной Звезды является действующим. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца (заявителя) совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Такое толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Таким образом, если ответчик после обращения истца в суд за судебной защитой удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений относятся на Комитет и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс»  к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконными и отмене решений об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Чита» №№4614, 4616 от 09.11.2020, отказать.

В части обжалования решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Чита» №4615 производство по делу прекратить.

Взыскать с Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова