ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98476/24

г. Москва

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «ВК Комфорт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года

по делу № А40-98476/24, принятое судьей А.А. Эльдеевым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ВК Комфорт» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску об обязании произвести перерасчет 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»,               истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями                        к акционерному обществу ««ВК Комфорт» (далее – АО «ВК Комфорт», ответчик)                  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 683 925 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           122 580 рублей 43 копеек за период с 01.12.2023 по 23.08.2024 с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Мосводоканал». 

Определением суда от 16.12.2024 принято встречное исковое заявление                       акционерного общества «ВК Комофорт» к ООО «Базис» об обязании ООО «Базис» произвести перерасчет выставленной платы коммунальной услуги «холодное водоснабжение для горячего водоснабжения» в многоквартирном доме по адресу:              

<

...> за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 путем уменьшения ранее начисленной платы до суммы в размере 751 775 рублей 78 копеек (с НДС), для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, пения расположенных по адресам:                   

<

...>, д. 12 корп. 4, д. 12 корп. 6, д. 12 корп. 7 с 01.12.2019, на основании распоряжения Главы Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 27.11.2019 № 104-Р «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован», что подтверждается распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 29.11.2019                  № 6398-РЛ о внесении в реестр лицензий города Москвы сведений об осуществлении истцом деятельности по управлению указанными многоквартирными домами, а также сведениями, отраженными в Государственной информационной системе                               жилищно-коммунального хозяйства.

Истец и ресурсоснабжающая организация АО «Мосводоканал» заключили договор № 5006088 от 06 декабря 2019 года холодного водоснабжения и водоотведения в отношении вышеуказанных жилых домов.

С 01.04.2022 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 25.03.2022 № 11668-РЛ, ответчик приступил к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Горячее водоснабжение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> осуществляется через водопроводный ввод № 918884 и производится в ЦТП №20-10-1002/079, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 1,                            от водопроводного ввода № 971684. Оплата холодной воды, поступившей по водопроводному вводу № 971684, в соответствии с договором № 5006088 от 06.12.2019 между АО «Мосводоканал» и истцом производится истцом на основании выставленных счетов.

Истец сослался на то, что ответчик не приобретает холодную воду для дальнейшего ее подогрева, а получает горячую воду от истца, которую в дальнейшем предоставляет в виде услуги «горячее водоснабжение», как исполнитель коммунальных услуг, собственникам помещений в жилом доме: 

<

...>.

В рамках договора № 5006088 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного Истцом и АО «Мосводоканал» 06 декабря 2019 года и выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов, истец нес затраты по оплате коммунальных услуг водоснабжения (ХВ для ГВ) по водопроводному вводу № 918884, обеспечивающему услугу горячего водоснабжения для многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская д. 12 к. 3.

Согласно счетам и актам АО «Мосводоканал» следует, что поставка холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу:                 ул. Большая Очаковская д. 12 к. 3 осуществляется через водопроводный ввод № 918884 и оплачивается истцом.

При этом, истец не являлся потребителем коммунальной услуги водоснабжения «холодная вода для нужд горячего водоснабжения» многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская д. 12 к. 3, так как в спорный период указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика.

Факт несения затрат подтверждается подписанными АО «Мосводоканал» актами сверки взаиморасчетов между истцом и АО «Мосводоканал», в которых отражены все сведения о поступивших платежах (суммы и реквизиты платежных поручений) Истца в адрес АО «Мосводоканал», а также указанными в иске платежными поручениями.

Вследствие неосновательного пользования коммунальными услугами, Ответчик сберег денежные средства.

Ответчику заблаговременно было известно о необходимости урегулировать с истцом вопрос о возмещении затрат на коммунальные услуги и возместить истцу понесенные расходы на оплату услуги водоснабжения «холодная вода для нужд горячего водоснабжения» многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская д. 12 к. 3.

Письмом исх. № 433 от 02.06.2022 (РПО №11950172000932) истец предложил ответчику рассмотреть и подписать соглашение № 12/3-ХВС-1 от 01.04.2022                           о возмещении затрат за потребленные коммунальные услуги                                 водоснабжения – холодной воды для производства горячей воды (ХВ для ГВ) для нужд жилого дома по адресу: 

<

...>, и в дальнейшем возмещать сумму понесенных расходов за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с указанным соглашением. Истец приложил к письму Соглашение № 12/3-ХВС-1 от 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138764/23 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги водоснабжения – холодной воды для производства горячей воды (ХВ для ГВ) для нужд жилого дома по адресу:                            

<

...>, за период апрель 2022 года                       – август 2022 года. 

Далее, за последующие периоды, ежемесячно, письмами РПО с ШПИ                          № 11950176013020, 11950180205251, 11950180212532, 11950181207995, 11950182211274, 11950183209256, 11950185202101, 11950186210754, 11950187214386, 11950186214110, истец направлял ответчику счета на оплату и универсальные передаточные документы (УПД) за период сентябрь 2022 года, октябрь-декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года; март 2023 года, апрель 2023 года, май-июнь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года и сентябрь 2023 года, соответственно, для возмещения затрат за потребленные коммунальные услуги водоснабжения - холодной воды для производства горячей воды (ХВ для ГВ) для нужд жилого дома по адресу:                               

<

...>.

Однако, понесенные затраты истца ответчиком не были возмещены в установленные сроки.

Письмом исх. № 755 от 09.11.2023 (РПО № 11950187209184) истец направил ответчику претензию о возмещении затрат за потребленные коммунальные услуги водоснабжения – холодной воды для производства горячей воды (ХВ для ГВ) для нужд жилого дома по адресу: 

<

...>, за период сентябрь 2022 года – сентябрь 2023 года в размере 1 085 110 рублей 59 копеек                         которая вручена 09.11.2023 по e-mail и 16.11.2023 АО «Почта России». 

Однако, письмами исх. №87 и № 88 от 15.01.2024 (вх. № 59 и № 60 от 22.01.2024) ответчик отказался от подписания соглашения № 12/3-ХВС-1 от 01.04.2022                              о возмещении затрат на коммунальные услуги, а также от универсальных передаточных документов (УПД), и возмещения сумм понесенных расходов за холодное водоснабжение и водоотведение, за период сентябрь 2022 года – сентябрь 2023 года.

Поставка холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская д. 12 к. 3 оплачивалось истцом своевременно и в полном объеме.

Холодная вода для нужд горячего водоснабжения дома подавалась бесперебойно.

Вследствие неосновательного пользования ответчиком коммунальными услугами и его недобросовестного уклонения от подписания соответствующего соглашения с последующим возмещением затрат за данные услуги, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сбережение имущества ответчика за счет истца не было основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик неоднократно уклонялся от заключения соглашения о возмещении о возмещении затрат на коммунальные услуги и последующего возмещения понесенных Истцом расходов на оплату услуги водоснабжения «холодная вода для нужд горячего водоснабжения» многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская              д. 12 к. 3.

При этом, законные основания для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, отсутствуют.

Задолженность в части затрат по оплате коммунальных услуг водоснабжения (ХВ для ГВ), по водопроводному вводу № 918884, обеспечивающему услугу ГВ для жилого дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ответчика за период с сентября 2022 по сентябрь 2023 составляет                               1 085 110 рублей 59 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-138764/23 от 21.12.2023 с акционерного общества «ВК Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 375 880 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 16.06.2023                в размере 24 338 рублей 26 копеек.

Указанным решением подтвержден факт затрат истца по оплате коммунальных услуг водоснабжения (ХВ для ГВ), по водопроводному вводу № 918884, обеспечивающему услугу ГВ для жилого дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ответчика за период с апреля 2022 года по август 2022 года в размере 375 880 рублей 54 копеек, а также подтверждено, что со стороны ответчика денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истец оплачивал все выставляемые ресурсоснабжающей организацией счета за оказанные коммунальные услуги водоснабжения, в том числе и коммунальных услуг водоснабжения (ХВ для ГВ) по водопроводному вводу № 918884, обеспечивающему услугу горячего водоснабжения для многоквартирного жилого дома по адресу:                 ул. Большая Очаковская д. 12 к. 3.

Ответчик не представил доказательства того, что указанные услуги ему оказывались иной организацией.

Факты неосновательного пользования ответчиком коммунальными услугами, недобросовестного уклонения от подписания соглашения с истцом, отказа от возмещения затрат за полученные услуги, незаконного начисления собственникам помещений за услугу горячее водоснабжение, отсутствия у ответчика договора с гарантирующим поставщиком предоставления коммунальной услуги водоснабжения «холодная вода для нужд горячего водоснабжения», подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138764/23. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ письменные уточнения иска.

За последующие периоды октябрь 2023 года — апрель 2024 года, ежемесячно, письмами РПО с ШПИ №11950187207388, № 11950188205574, № 11950189207492, № 11950191205110, № 11950192212445, № 11950192208103, № 11950195203518, истец направлял ответчику счета на оплату и универсальные передаточные документы (УПД) за период октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года, соответственно, для возмещения затрат за потребленные коммунальные услуги водоснабжения – холодной воды для производства горячей воды (ХВ для ГВ) для нужд жилого дома по адресу: 

<

...>.

Однако, понесенные затраты за указанный период истца ответчиком также не были возмещены.

Факт несения затрат истца подтверждается подписанными АО «Мосводоканал» Актами сверки взаиморасчетов между истцом и АО «Мосводоканал», в которых отражены все сведения о поступивших платежах (суммы и реквизиты платежных поручений) истца в адрес АО «Мосводоканал», а также представленными истцом платежными поручениями.

Письмом исх. № 398 от 06.06.2024 (РПО № 11950196201827) истец направил ответчику претензию о возмещении затрат за потребленные коммунальные услуги водоснабжения - холодной воды для производства горячей воды (ХВ для ГВ) для нужд жилого дома по адресу: 

<

...>, за период октябрь 2023 года – апрель 2024 года, которая вручена 11.07.2024 АО «Почта России», но не исполнена.

Задолженность в части затрат по оплате коммунальных услуг водоснабжения               (ХВ для ГВ), по водопроводному вводу № 918884, обеспечивающему услугу ГВ для жилого дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ответчика за период с октября 2023 года по апрель 2024 года составляет 598 814 рублей 58 копеек. 

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 683 925 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 580 рублей 43 копейки за период за период с 01.12.2023 по 23.08.2024. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) – по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на                                   ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в связи с доказанностью заявленных истцом по первоначальному иску обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В обоснование своего встречного иска АО «ВК Комфорт» сослался на следующие обстоятельства.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирному дому по адресу: ул. Большая Очаковская, 12, к. 3 и ЦТП по адресу: ул. Большая Очаковская,                   д. 12, к. 3, стр. 1 оказываются в соответствии с условиями договора от 06.12.2019                    № 5006088 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между                      АО «Мосводоканал» и ООО «Базис», по показаниям прибора учета холодной воды, установленного на водопроводном вводе № 971684.

Горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресам:                                            ул. Большая Очаковская, д. 12, к. 3 осуществляется от указанного ЦТП.

До 31.03.2022 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «Базис».

С 01.04.2022 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет АО «ВК Комфорт».

ООО «Базис», при расчете размера неосновательного обогащения, допустило произвольное начисление, без учета действующего законодательства, регламентирующего поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, которое, по мнению АО «ВК Комфорт», является некорректным и не соответствует нормативным требованиям.

Горячее водоснабжение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, осуществляется через водопроводный ввод № 918884 и производится с помощью оборудования, расположенного в ЦТП № 20-10-1002/079 по адресу: 

<

...>, стр.1 от водопроводного ввода № 971684.

Холодная вода, поступающая по водопроводному вводу № 971684, в соответствии с договором №5006088 от 06.12.2019 между ООО «Базис» и АО «Мосводоканал» рассчитывается по сечению трубы и оплата ООО «Базис» производится на основании выставляемых счетов от АО «Мосводоканал». 

По мнению ответчика (истца по встречному иску) в спорном случае подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

По мнению ответчика, при расчете суммы неосновательного обогащения                       ООО «Базис» не применены обязательные требования, установленные п.п. «в» пункта 21 Правил № 124 при водоснабжении многоквартирного дома в отсутствие установленного прибора учета, в соответствии с которыми:

При установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее (п. 21 Правил):

в) объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей указанной ответчиком формуле.

Таким образом размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из Правил № 354 и в соответствии с Правилами 124 как совокупность:

-  показаний индивидуальных приборов учета холодной воды для горячего водоснабжения по всем жилым и нежилым помещениям;

-  плюс объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги для случаев, установленных Правилами № 354 (не передача показаний в течении 3-х месяцев);

-  исходя из норматива потребления коммунальной услуги для случаев, установленных Правилами № 354 (не передача показаний свыше 3-х месяцев, не допуск в помещение для снятия показаний);

-  расчетных объемов коммунального ресурса для нежилых помещений, где отсутствует индивидуальный прибор учета и иных случаях.

Согласно расчетов ЕРЦ АО «ВК Комфорт», осуществленных в соответствии с Правилами № 354, за период с сентября 2022 года по апрель 2024 года, была начислена сумма собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Большая Очаковская, 12, к. 3 сумма в размере 751 775 рублей 78 копеек, исходя из расчета за период с сентября 2022 года по апрель 2024 года. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации              (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Так, ответчик считает, что, продолжая оплачивать счета выставляемые                                АО «Мосводоканал», ООО «Базис» не проявило должную осмотрительность и взяло на себя все коммерческие риски, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность

ООО «Базис» не учло, что согласно п. 32 Правил 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована; действие договора, заключенного между ООО «Базис»                          и АО «Мосводоканал» в части спорного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, автоматически прекратилось с даты исключения дома из реестра лицензий ООО «Базис» (01.04.2022).

С 01.04.2022 у ООО «Базис» не было обязанностей для оплаты счетов                            АО «Мосводоканал» по многоквартирному дому 

<

...>.

Ответчик сослался на то, что АО «ВК Комфорт» не является стороной договора, заключенного между ООО «Базис» и АО «Мосводоканал» и не могло повлиять на взаиморасчеты между сторонами, а также представлять свои возражения относительно выставляемых объемов, а также повлиять на расторжение договора между                         ООО «Базис» и АО «Мосводоканал».

В связи с указанным, ООО «Базис» должен нести риски по взаиморасчетам, связанным с выполнением договора с АО «Мосводоканал».

Выставление в отношении управляющей организации суммы, большей, чем его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам, нарушают права истца и требование законодательства.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах методика расчета, представленная истцом, подлежит отклонению, в связи с чем, расчет суммы неосновательного обогащения является некорректным и подлежит перерасчету.

Указанные обстоятельства и выводы АО «ВК Комфорт» явились основаниями для предъявления встречного иска об обязании ООО «Базис» произвести перерасчет выставленной платы коммунальной услуги «холодное водоснабжение для горячего водоснабжения» в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 путем уменьшения ранее начисленной платы до суммы в размере 751 775 рублей 78 копеек (с НДС), для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты      неосновательного пользования ответчиком коммунальными услугами, недобросовестного уклонения от подписания соглашения с истцом, отказа от возмещения затрат за полученные услуги, незаконного начисления собственникам помещений за услугу горячее водоснабжение, отсутствия у ответчика договора гарантирующим поставщиком предоставления коммунальной услуги водоснабжения «холодная вода для нужд горячего водоснабжения», установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу                               № А40-138764/23. 

При этом, истец не являлся потребителем коммунальной услуги водоснабжения «холодная вода для нужд горячего водоснабжения» МКД, так как в спорный период указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что указанные услуги ему оказывались иной организацией, либо что полученные от населения денежные средства в размере 751 775 рублей 78 копеек он перечислил в АО «Мосводоканал», либо не заключил договор по причинам, не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, ответчику было заблаговременно известно о необходимости урегулировать с истцом вопрос о возмещении затрат и возместить истцу понесенные расходы на оплату услуги водоснабжения «холодная вода для нужд горячего водоснабжения» многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская д. 12 к. 3.

Как следует из счетов АО «Мосводоканал», начисления по водопроводному вводу №918884 производились исходя из среднесуточного объема водопотребления в размере 55,20 м3/сут. по норме на патрубке.

Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, также не заключил с АО «Мосводоканал» соответствующий договор предоставления коммунальных услуг водоснабжения (ХВ для ГВ) по водопроводному вводу № 918884, обеспечивающему услугу горячего водоснабжения для многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская д. 12 к. 3.

В случае несогласия с предъявленными к возмещению объемами, ответчик имел возможность направить соответствующие возражения истцу и третьему лицу, так как письма в адрес ответчика направлялись, начиная с 02.06.2022. 

При этом, урегулирование вопроса корректности предъявляемых к оплате объемов коммунального ресурса, могло проходить только между ответчиком                                АО «ВК Комфорт», как управляющей организацией, и АО «Мосводоканал», как ресурсоснабжающей организацией.

Однако ответчик, не оказывая самостоятельно коммунальную услугу водоснабжения (ХВ для ГВ) по водопроводному вводу № 918884, обеспечивающему услугу горячего водоснабжения для многоквартирного дома, осуществлял начисления за данную услугу потребителям (населению) в отсутствие заключенного                                      с АО «Мосводоканал» договора предоставления коммунальных услуг водоснабжения, и не предпринимал каких-либо мер, направленных на заключение соответствующего договора.

Истец оплачивал все выставляемые ресурсоснабжающей организацией счета за оказанные коммунальные услуги водоснабжения, в том числе и коммунальных услуг водоснабжения (ХВ для ГВ) по водопроводному вводу № 918884, обеспечивающему услугу горячего водоснабжения для многоквартирного жилого дома по адресу:                    ул. Большая Очаковская д. 12 к. 3.

При этом, истец не являлся потребителем коммунальной услуги водоснабжения «холодная вода для нужд горячего водоснабжения» многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская д. 12 к. 3, так как в спорный период указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика.

Ответчик не представил доказательства того, что указанные услуги ему оказывались иной организацией, либо что полученные от населения денежные средства в размере 751 775,78 руб. он перечислил в АО «Мосводоканал», либо не заключил договор с АО «Мосводоканал» по причинам, не зависящим от него.

Вследствие неосновательного пользования ответчиком коммунальными услугами водоснабжения (ХВ для ГВ) по водопроводному вводу № 918884, обеспечивающему услугу горячего водоснабжения для многоквартирного жилого дома по адресу:                                      ул. Большая Очаковская д. 12 к. 3 и его недобросовестного уклонения от подписания соответствующего Соглашения с последующим возмещением затрат за данные услуги, у истца возникли убытки в размере 1 683 925 рублей 17 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138764/23 от 21.12.2023 подтвержден факт затрат истца на коммунальные услуги; факт отсутствия договора ответчика с поставщиком услуг, а также взыскано  с ответчика неосновательное обогащение за период апрель – августа 2022 года. 

Обстоятельства в подтверждение неосновательного обогащения, установленные судом делу № А40-138764/23 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию. Указание ответчика на возможность различия применённых норм права и методики расчётов не имеет правового значения: преюдиция распространяется не на правовую квалификацию, а исключительно на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учёл обстоятельства, установленные по делу № А40-138764/23, как преюдициальные. 

Утверждение ответчика о прекращении действия договора между ООО «Базис» и АО «Мосводоканал» с 31.03.2022 в силу п. 32 Правил № 124 является неверным.                              Пункт 32 указанного нормативного акта действительно устанавливает случаи прекращения договора ресурсоснабжения, однако в настоящем случае факт прекращения договора не установлен и не подтверждён ни судом, ни документально. Напротив, в материалах дела имеются платёжные документы, акты сверки и счета, подтверждающие, что АО «Мосводоканал» продолжало предъявлять ООО «Базис» требования об оплате за поставленный ресурс, а истец фактически их исполнял. Довод о «прекращении в силу закона» не подкреплён ни одним конкретным юридическим актом или уведомлением ресурсоснабжающей организации о расторжении договора.

Кроме того, в силу п. 4 Правил № 124 именно на ответчике, как управляющей организации многоквартирного дома, лежала обязанность по заключению договора с АО «Мосводоканал» для приобретения ресурса. Ответчик не выполнил указанную обязанность и не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия для заключения такого договора, либо что ресурс в спорный период поставлялся ему иным лицом.

Довод ответчика о прекращении договора между истцом и                                             АО «Мосводоканал» противоречит положениям ст. 450 и 452 ГК РФ, согласно которым расторжение договора допускается только по соглашению сторон или по решению суда. Никаких документов, подтверждающих расторжение договора № 5006088 от 06.12.2019, в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор между истцом и АО «Мосводоканал» продолжал действовать, и истец, оставаясь обязанным по нему, был вынужден оплачивать счета, включая объём ресурса, фактически использованного в доме, находящемся под управлением ответчика. При этом сам истец в спорный период потребителем услуги не являлся. Ответчик также не представил доказательств того, что перечислил полученные от жителей средства (751 775 рублей 78 копеек) в адрес АО «Мосводоканал».

Кроме того, в контексте требований о неосновательном обогащении правовое значение имеет не формальное наличие или прекращение договора, а факт того, что истец понёс расходы на оплату ресурса, которым пользовался ответчик, не возместивший понесённые затраты. Это обстоятельство было правильно установлено судом и подтверждено материалами дела.

Истец не предъявляет требования, связанные с исполнением обязанностей исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации, и не требует оплаты за объём потребленного ресурса от имени РСО. Предметом настоящего иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате того, что истец оплатил ресурс, фактически использованный ответчиком, который, в свою очередь, получил за него оплату от жителей, но не возместил истцу понесённые расходы.

Нормы Правил № 124 и № 354 регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а также между исполнителем и РСО,                                           и не подлежат применению к требованиям о возврате неосновательно сбережённых средств, которые урегулированы статьёй 1102 ГК РФ.

Истец правомерно исходил из суммы фактически оплаченного ресурса, подтверждённой первичными бухгалтерскими документами, а не из расчётов по формулам, предусмотренным для иных категорий правоотношений. Суд первой инстанции обоснованно не применял Правила № 124 и № 354, поскольку они не регулируют порядок расчёта суммы неосновательного обогащения. 

Судом взысканы с ответчика понесённые истцом расходы, подтверждённые расчётами, актами сверки и платёжными документами, в то время как ответчик, получив ресурс, не понёс соответствующих затрат и, следовательно, неосновательно сберёг имущество за счёт истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года по делу                           № А40-98476/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                            В.Я. Гончаров

      Т.Ю. Левина       

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.