А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А09-2730/2016

г.Калуга

18 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления принята 11.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

    ФИО1

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ПАО  «Группа компаний ПИК»

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК», г.Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017 (судья Блакитный Д.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.. Сентюрина И.Г.) по делу № А09-2730/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа компаний ПИК» (далее - ПАО «Группа компаний ПИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 дело № А40-253252/2015-101-374 по заявлению кредитора ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании несостоятельным должником (банкротом) ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в связи с установлением факта его постоянного проживания в г. Брянске.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2016 заявление ПАО «Группа Компаний ПИК» принято, возбуждено производство по делу № А09-2730/2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком шесть месяцев (до 25.11.2016) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 23.11.2016 срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на шесть месяцев, по 25.05.2017. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.

12.05.2017 в адрес суда поступили отчет финансового управляющего по состоянию на 03.05.2017, протокол собрания кредиторов от 03.05.2017, а также ходатайство финансового управляющего  ФИО3 о прекращении процедуры реализации имущества должника, в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО2 оставлено без удовлетворения. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества ФИО2 на 28.06.2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 определение суда первой инстанции от 14.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Компаний ПИК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Компаний ПИК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды неправомерно отказали в прекращении производства по делу о банкротстве   в отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства должника лицами, участвующими в деле, чем нарушены положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает не подлежащими применению положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91).

Заявитель полагает некорректной ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015.     

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения и  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 введена решением суда от 26.05.2016.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - ПАО «Группа Компания ПИК» в сумме 9 069 267, 90  руб. 

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 03.05.2017,  им проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредитора, зарегистрированного за ФИО2, финансовым управляющим не выявлено.

Инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, в связи с его отсутствием. Денежные средства за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника не поступали.

03.05.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором  приняты  решения:

- принять к сведению отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества;

- не финансировать процедуру несостоятельности (банкротства) должника за счет средств кредитора;

- обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, необходимых для покрытия судебных расходов,  а также  собрание  кредиторов  (единственного кредитора и заявителя по делу о банкротстве - ПАО «Группа Компания ПИК»), принявшего решение  не финансировать процедуру банкротства должника за счет средств кредитора, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ № 91,  пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО2

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, в данном случае  согласие на финансирование процедуры банкротства  ФИО2 было дано не участвующими в деле о банкротстве лицами ФИО4,  пос. Новоберезанский Кореновского района Краснодарского края и  ФИО5, г. Москва.

Судами установлено, что ФИО4  дал  согласие на финансирование процедуры  банкротства в сумме 30 000 рублей и выразил готовность в последующем финансировать дополнительные расходы по данному делу при поступлении в его адрес разумных и обоснованных затрат финансового управляющего, представил  справку Ростовского отделения СБ РФ №5221/00662 о состоянии вклада ФИО4  

На основании  чека-ордера Ростовского отделения СБ РФ № 5221 Филиал № 662 от 24.05.2017 ФИО4  внес на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства  в сумме 30 000 рублей для финансирования процедуры банкротства ФИО2

ФИО5 дала согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 8 520 рублей и выразила согласие в последующем финансировать дополнительные расходы по данному делу при поступлении в ее  адрес разумных и обоснованных затрат финансового управляющего; представила  чек-ордер Ростовского отделения СБ РФ № 5221 Филиал № 662 от 03.06.2017, свидетельствующий о внесении ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежных средств в сумме 8 520 рублей на соответствующие цели.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка кассатора на невозможность применения в рассматриваемом случае положений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 в связи с тем, что в данном пункте речь идет о временном отсутствии средств у должника, тогда как неплатежеспособность ФИО2 носит системный и устойчивый характер, не может быть принята во внимание. Материалами дела подтверждается наличие у должника доходов, финансовым управляющим принимаются меры к оспариванию сделок должника. 

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 были  отменены  судебные акты, принятые в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника: заключенного 04.02.2014 между должником и ФИО6 договора дарения 1/3 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО2 Данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, вопрос о возможности возврата имущества должника и его  поступления в конкурсную массу, окончательно не разрешен. 

Отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора о том,  что должник в преддверии своей несостоятельности совершил незаконные сделки по отчуждению всего имущества, суды исходили из того, что  оспаривание сделок и принятие иных мер, направленных на формирование конкурсной массы,  относятся к обязанностям финансового управляющего. Недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, на что указывает заявитель кассационной жалобы  и финансовый управляющий в отзыве на жалобу, не является основанием для прекращения производства по делу. Законом о банкротстве предусмотрены механизмы для пресечения незаконных действий должника и третьих лиц (при наличии оснований) и возврата имущества в конкурсную массу.

Довод заявителя о том, что настоящая процедура банкротства направлена на решение задачи по списанию в судебном порядке долговых обязательств, была отклонена судами со ссылкой на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). При этом суды учли позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015.

Несогласие кассатора со ссылкой судов на указанное определение Верховного Суда РФ,  которое, по мнению заявителя, противоречит Закону о банкротстве и положениям постановления Пленума ВАС РФ № 91, не может служить  основанием к отмене судебных актов. 

Исходя из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства,  учитывая, что  в данном случае   третьими лицами дано согласие на такое финансирование, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о правомерности  отказа  в   прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2  

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к  отмене принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ПАО «Группа компаний ПИК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А09-2730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                         ФИО1