059/2018-290114(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-59073/2018 № 09АП-65090/2018   № 09АП-65091/2018 № 09АП-62341/2018  

 № 09АП-69231/2018 № 09АП-69230/2018  

г. Москва Дело № А40-145500/17  «20» декабря 2018г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018г  Постановление изготовлено в полном объеме «20» декабря 2018г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя  учредителей ПАО "Банк Югра" ФИО2, ООО "ДРИМТЕКС", ООО "ГРАНТ",  ООО «ВОСТОК», ООО «ПЕГАС», ФИО3 на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-145500/17 принятое судьей Е.В. Кравченко, о  признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Югра", и открытии в отношении  ПАО "Банк Югра" конкурсного производства сроком на один год. при участии в  судебном заседании: от Банка России - ФИО4, ФИО5, по дов. от  03.05.2018  

от временной администрации ПАО «Банк Югра» - ФИО6, ФИО7,  приказ от 28.07.2017 , 28.09.2017  

от ФИО2 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, по дов. от  05.09.2018  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.10.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал несостоятельным  (банкротом) ПАО "Банк "ЮГРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, peг. № 880);  открыл в отношении ПАО "Банк "ЮГРА" конкурсное производство сроком на один  год; возложил функции конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; прекратил  полномочия временной администрации и иных органов управления ПАО "Банк  "ЮГРА". Обязал руководителя временной администрации ПАО "Банк "ЮГРА" в  течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  

документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.  Возложил на конкурсного управляющего обязанность выполнить требования ст.ст. 28,  128, 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и в срок до 24.08.19г. представить в арбитражный суд отчет о результатах  проведения конкурсного производства с приложением в полном объеме документов,  подтверждающих изложенные в отчета сведения.  

Представитель учредителей ПАО «Банк Югра» ФИО2, ООО  «ДРИМТЕКС», ООО «ГРАНТ», ООО «ВОСТОК», ООО «ПЕГАС», ФИО3 не  согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в  которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в  этих жалобах. В судебном заседании представитель учредителей ПАО "Банк Югра"  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель временной администрации ПАО «Банк Югра» и Банка России в  лице исполняющего обязанности начальника ГУ Банка России по Центральному  федеральному округу полагают решение суда обоснованным и правомерным,  апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционные  жалобы представлен.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения прибывших в судебное заседание представителей, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Перед началом судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции  поступило письменные ходатайства от ООО «АККОРД» и ООО «ДФС Групп» об  отложении судебного заседания в связи с направлением указанными обществами  апелляционных жалоб на обжалуемый судебный акт в порядке, установленном статьей  42 АПК РФ. Данные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции,  поскольку из материалов ходатайств не представляется возможным установить, каким  образом оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или  обязанности ООО «АККОРД» и ООО «ДФС Групп».  

Что касается апелляционных жалоб ООО «ДРИМТЕКС», ООО «ГРАНТ», ООО  «ПЕГАС», ФИО3, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009г. № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда  жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным  актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд  

апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт  непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы  об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4  статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса  производство по жалобе подлежит прекращению.  

В данном случае заявители апелляционных жалоб ФИО3 ООО «ГРАНТ»,  ООО «ПЕГАС», ООО «ДРИМТЕКС», ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ,  подтверждают, что они не являются лицами участвующими в деле. При этом они  полагают, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты их права или  обязанности. По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка упомянутых лиц на  положения статьи 42 АПК РФ, сама по себе, не дает им право на обжалование решения  суда первой инстанции, поскольку из материалов указанных апелляционных жалоб не  представляется возможным установить, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затронуты права или обязанности ФИО3 ООО «ГРАНТ», ООО  «ПЕГАС», ООО «ДРИМТЕКС». При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционным  жалобам ООО "ДРИМТЕКС", ООО "ГРАНТ", ООО «ПЕГАС», ФИО3 на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-145500/17.  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В адрес суда апелляционной инстанции поступили письменное ходатайство  представителя учредителей ПАО «Банк Югра» ФИО2 о приостановлении  производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО БАНК  «ЮГРА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда г. Москвы от 20.12.2017г. № А40-164459/2017. Судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в материалах  ходатайства отсутствует ссылка на обстоятельства, с наличием которых положения  статьи 143 АПК РФ связывают обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу.  

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного  ходатайства представителя учредителей ПАО «Банк Югра» ФИО2 об  истребовании доказательств, поскольку суд полагает возможным рассмотреть данные  дело по представленным в него доказательствам, кроме того суд апелляционной  инстанции учитывает, что указанное ходатайство уже было предметом рассмотрения  суда первой инстанции и было им отклонено.  

Письменное ходатайство представителя учредителей ПАО «Банк Югра» ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в пунктах 1 – 4  Приложений к письменным пояснениям, также отклонено судом апелляционной  инстанции, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств  уважительности причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.  

В удовлетворении ходатайства о назначении комплексной оценочной и судебно  - бухгалтерской экспертизы также отказано, поскольку суд апелляционной инстанции  полагает, что собранные по делу доказательства позволяют разрешить вопрос о  наличии (отсутствии) у ПАО «Банк Югра» признаков несостоятельности (банкротства).  

Также отклонено ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку ранее  аналогичное ходатайство уже было удовлетворено судом апелляционной инстанции.  Повторное отложение дела, по мнению суда апелляционной инстанции, ведет к  необоснованному затягиванию его рассмотрения.  

Что касается доводов апелляционных жалоб представителя учредителей ПАО  «Банк Югра» ФИО2 и ООО «ВОСТОК», суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обжалуемым по настоящему делу решением  Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по заявлению Банка России в лице ГУ  Банка России по Центральному федеральному округу ПАО БАНК «ЮГРА» признан  несостоятельным (банкротом) в связи с установлением арбитражным судом наличия у  кредитной организации признака банкротства, предусмотренного статьей 189  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в частности, недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной  организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.  

В соответствии с пп. 5 п.6 статьи 189 Закона о банкротстве в заявлении Банка  России в арбитражный суд о признании кредитной организации банкротом должны  быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитной организации  признаков несостоятельности (банкротства), установленных данным Федеральным  законом, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.  

В данном случае представителем Банка России в материалы дела представлен  расчет стоимости имущества (активов) и обязательств должника, составленный на  основании последней представленной кредитной организацией в Банк России  отчетности. Указанный расчет является доказательством наличия у ПАО БАНК  «ЮГРА» признака банкротства, предусмотренного п. 1 ст. 189 Закона о банкротстве, по  следующим основаниям.  

Согласно статье 189 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной  организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по  делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений  лиц, указанных в п.1 статьи 189 данного Федерального закона, если после отзыва у  кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее  имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной  организации перед ее кредиторами. Стоимость имущества (активов) и обязательств  кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных  нормативными актами Банка России. В настоящее время таким нормативным актом  является Указание Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения  стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» (далее по  тексту - Указание).  

В соответствии в пп. 1.1 п. 1 Указания для расчета стоимости имущества  (активов) и обязательств кредитной организации используются данные отчетности по  форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной  организации» по состоянию на последнюю отчетную дату. При этом в соответствии с  

пп.1.4 п.1 Указания под последней отчетной датой понимается дата, на которую  отчетность, указанная в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 данного Указания, была  представлена в Банк России в последний раз до даты расчета стоимости имущества  (активов) и обязательств кредитной организации.  

Так, согласно расчету от 07.08.2017 № Т1-28-5-08/84864, составленному по  состоянию на 22.07.2017 (последняя отчетная дата представления ПАО БАНК «ЮГРА»  отчетности в Банк России, предшествующая дате отзыва лицензии на осуществление  банковских операций - 28.07.2017), размер активов кредитной организации составил  196 703 665 000 рублей, размер обязательств - 198 323 580 000 рублей. В связи с чем,  дефицит активов кредитной организации составил 1 619 915 000 рублей. Таким  образом, на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ПАО  БАНК «ЮГРА» (приказ Банка России от 28.07.2018 № ОД-2138 об отзыве у ПАО БАНК  «ЮГРА» с 28.07.2018 лицензии на осуществление банковских операций) имелся  признак банкротства, установленный пунктом 1 статьи 189 Закона о банкротстве.  

Кроме того, по результатам проведенного в соответствии с требованиями,  установленными статьями 189, 189 Закона о банкротстве и Положением Банка России  от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной  организацией» обследования финансового состояния ПАО БАНК «ЮГРА», временной  администрацией по управлению кредитной организацией было установлено, что по  состоянию на дату отзыва лицензии (28.07.2017) стоимость имущества (активов) ПАО  БАНК «ЮГРА» составила 56 271 163 000 рублей при величине обязательств перед его  кредиторами в размере 199 292 943 000 рублей, то есть размер обязательств кредитной  организации перед его кредиторами превысил стоимость его имущества (активов) на  143 021 780 000 рублей, что свидетельствовало о наличии у ПАО БАНК «ЮГРА»  признака банкротства - недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной  организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами. В этой связи Банком  России в арбитражный суд было направлено дополнение к заявлению о признании  ПАО БАНК «ЮГРА», уточняющие финансовые показатели банка и отражающие  реальное финансовое положение кредитной организации на дату отзыва лицензии.  

В подтверждение выводов временной администрацией по управлению  должником в материалы дела были представлены: заключение о результатах анализа  финансового состояния ПАО БАНК «ЮГРА»; документация по структуре и качеству  кредитного портфеля юридических и физических лиц банка; документы,  подтверждающие состав и стоимость активов банка и его обязательств; а также иные  доказательства, в том числе, акты инвентаризации ценных бумаг, денежных средств,  кредитов клиентов, дебиторской задолженности, имущества банка; профессиональные  сужения об уровне риска заемщиков банка и прочие документы, отражающие  финансовое состояние должника. Указанные документы обоснованно приобщены  судом первой инстанции в материалы дела в качестве допустимых доказательств.  

По результатам рассмотрения заявления Банка России и дополнения к нему в  совокупности с представленными доказательствами Арбитражным судом города  Москвы установлено наличие у ПАО БАНК «ЮГРА» указанного признака  банкротства, а также относимость и достаточность доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле о банкротстве, доказательствами. При этом объем  отчетности должника, представленной в материалы дела, обусловлен выполнением  

Банком России, должником в лице временной администрации по управлению ПАО  БАНК «ЮГРА» требований Закона о банкротстве и требований арбитражного суда.  

Так, в соответствии с положениями статьи 18963 Закона о банкротстве к  заявлению Банка России приложены копии подлежащей представлению в Банк России  финансовой и бухгалтерской отчетности ПАО БАНК «ЮГРА» на последнюю отчетную  дату. Кроме того, во исполнение требований определения Арбитражного суда города  Москвы от 14.08.2018 в материалы дела была представлена отчетность ПАО БАНК  «ЮГРА» по состоянию на момент представления в арбитражный суд заявления о  признании ПАО БАНК «ЮГРА» банкротом (07.08.2017). В связи с этим довод  заявителя апелляционной жалобы о количестве представленной отчетности должника  и, как следствие, признание ее недостоверным источником информации о финансовом  состоянии должника, противоречит требованиям законодательства и обстоятельствам  дела.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений заявителя,  рассмотренных арбитражным судом первой инстанции и сводятся к несогласию  заявителя с результатами финансового обследования кредитной организации, в  частности, доформированием временной администрацией резервов на возможные  потери по ссудам. При этом, делая такой вывод, заявитель не учитывает, что временная  администрация обязана руководствоваться, в том числе пунктом 5.3 Положения Банка  России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной  организацией», и сформировать резервы на возможные потери по ссудам, исполняя  предписания Банка России об устранении выявленных в ходе проверки кредитной  организации нарушений в деятельности кредитной организации, в том числе путем  внесения соответствующих корректировок (исправлений) в финансовую и  бухгалтерскую отчетность в порядке, установленном нормативными актами Банка  России.  

В этой связи вступившим в законную силу судебным решением от 17.10.2017 по  делу А40-135650/17 признаны законными и обоснованными приказы Банка России от  07.07.2017 № ОД-1901 «О возложении на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению ПАО БАНК  «ЮГРА» и от 07.07.2017 № ОД-1902 «О введении моратория на удовлетворение  требований кредиторов ПАО БАНК «ЮГРА», а также предписание Банка России от  06.07.2017 № 36-5-3-1/1119ДСП, которым банку было предъявлено требование о  реклассификации ссуд 20 заемщиков и доформировании резерва по ним в размере 13  422 956 тыс. руб. При этом достоверное отражение в отчетности банка резерва на  возможные потери в указанном Банком России размере приводило бы к снижению  капитала на 76%. Как было установлено судом, ПАО БАНК «ЮГРА» допускало  снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной,  достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на тридцать процентов. В связи с этим,  суд пришел к выводу о том, что выявленные Банком России нарушения  свидетельствовали о неудовлетворительном финансовом положении ПАО БАНК  «ЮГРА» и наличии угрозы интересам его вкладчиков и кредиторов. Таким образом, в  рамках указанного дела судом уже были исследованы вопросы о недооценке ПАО  БАНК «ЮГРА» кредитного риска по задолженности его заемщиков (ООО «Кардинал»,  ООО «Сибирь Нефтепрогресс», ООО «Конкорд», ООО «Белопан», ООО «Мегатон»,  ООО «Густореченское», ООО «ГарантДорСтрой», ООО «Приоритет», ООО  «Ичерский», ООО «Консалт Групп», ООО «Евразия-Континет», ООО «Инвестстрой»,  

ООО «НГДУ Дулисьминское», АО «ФинМаркет», ООО «Автомир», ООО «Гиалит»,  ООО «ДФС Групп») и им была дана справедливая судебная оценка.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы от 20.12.2017 по делу А40-164459/17, признавшим законными приказы Банка  России от 28.07.2017 № ОД-2138 об отзыве у ПАО БАНК «ЮГРА» лицензии на  осуществление банковских операций и № ОД-2141 о назначении временной  администрации по управлению ПАО БАНК «ЮГРА», было установлено  недоформирование ПАО БАНК «ЮГРА» резервов на возможные потери по состоянию  на 28.06.2017 в сумме 21 293 545, 2 тыс. руб., а также снижение величины собственных  средств (капитала) до отрицательного значения по состоянию на 28.07.2017 (дата  отзыва лицензии) - минус 7 462 000 000 рублей.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела.  

С учетом ранее установленной судами недооценки банком принимаемых рисков,  достоверного отражения временной администрацией в отчетности справедливой  стоимости активов, наличия оснований для доформирования резервов в требуемом  объеме, а также фактическую утрату собственных средств (капитала) банка,  вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам с участием  также Банка России и ПАО БАНК «ЮГРА» был подтвержден факт  неудовлетворительного финансового положения кредитной организации, создавшего  угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка доказательств является  прерогативой арбитражного суда, осуществляется арбитражным судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, оценивая  представленные в настоящем деле доказательства, в том числе подтверждающие  обоснованность выводов заключения о финансовом состоянии должника, арбитражным  судом установлено, что доказательства, подтверждающие доводы возражений  представителя учредителей должника о наличии у ПАО БАНК «ЮГРА» имущества  (активов) в размере, достаточном для исполнения обязательств перед его кредиторами,  и являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со  ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не представлены (стр. 4 решения).  

Что касается апелляционной жалобы ООО «ВОСТОК» (далее — Заявитель  жалобы), то суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве  упомянутого Банка рассматривается обособленный спор по заявлению временной  администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительными сделок в виде  заключенных между Банком, АО «Каюм Нефть» и ООО «ВОСТОК» 30.03.17г.  Соглашений о переводе долга по заключенным между Банком и АО «Каюм Нефть»  договорам об открытии кредитной линии, и о применении последствий  

недействительности спорных сделок. Определением от 24.10.18 г. производство по  данному обособленному спору было приостановлено до вступления в силу обжалуемого  в данном случае Решения суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции  указал, что названным Решением устанавливаются обстоятельства, связанные с  финансовым состоянием ООО «ВОСТОК», следовательно, данное Решение, по мнению  суда апелляционной инстанции напрямую затрагивает права и обязанности ООО  «ВОСТОК». Кроме того ООО «ВОСТОК» полагает, что оценка его финансового  состояния, приведенная в Заключении о финансовом состоянии Банка, представленном  Временной администрацией Банка, не соответствует действительности, а обжалуемое  Решение суда первой инстанции является неправомерным и необоснованным. Вместе с  тем материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доводы и доказательства,  которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой  инстанции, изложенные в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда  первой инстанции  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от  02.10.2018 по делу № А40-145500/2017 является законным и обоснованным.  Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом  первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "ДРИМТЕКС", ООО  "ГРАНТ", ООО «ПЕГАС», ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от  02.10.2018г. по делу № А40-145500/17.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018г. по делу № А40-145500/17  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Банк Югра", ООО «ВОСТОК»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  С.А. Назарова  

 И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.