ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2018

Дело № А40-228012/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.11.2017,

от ответчиков: от ГУ Росимущества в МО – ФИО2 дов-ть от 08.05.2018 № 186-Д, от ООО «Новый город» - не явился, извещен,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зенит»

на решение от 21.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 23.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО «Зенит»

об оспаривании результатов открытого аукциона

к ТУ Росимущества в МО и ООО «Новый город», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зенит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в МО и ООО «Новый город» о признании недействительными результатов проведения открытого аукциона в электронной форме от 13.11.2017 № 0148100001417000073, заключенного по результатам аукциона государственного контракта от 27.11.2017 № 0148100001417000073.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что информация в извещении о проведении торгов и условия контракта, а именно: предмет контракта, носит необъективный, противоречивый характер, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 34, пункту 2 статьи 42, пункту 1 статьи 64, пункту 10 статьи 70 Закона о контрактной системе и указание в извещении недостоверной информации привело к ограничению количества участников закупки, что является основанием для признания торгов недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО «Новый город», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТУ Росимущества в МО является заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

01.11.2017 ответчиком в единой информационной системе был размещен план-график закупок № 2017014810000140010001, в который были включены в том числе следующие закупки: «оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства» с начальной максимальной ценой контракта 250 000 рублей. В графе «сведения о размещении закупки указано: «извещение № 0148100001417000073». В указанный План закупок не была включена закупка – «оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество».

13.11.2017 был проведен аукцион.

14.11.2017 был составлен протокол подведения итогов.

27.11.2017 был подписан государственный контракт № 0148100001417000073 с ООО «Новый город», предметом которого является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Указание заказчиком в извещениях наименования объекта закупки – «оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства» - лишило возможности истца претендовать на участие в проведенном аукционе, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения указанной нормы права должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не установив нарушений требований закона при проведении торгов, пришли к выводу о необоснованности иска.

При этом суды исходили из того, что в извещениях об осуществлении закупок описание объекта закупки и предмет контракта указаны верно, извещения не содержат противоречий с документациями об электронных аукционах, кроме «автоформ», заполняемых на официальном сайте Единой информационной системой в сфере закупок автоматически без возможности редактирования, следовательно, истец мог самостоятельно ознакомиться с полным извещением и документацией об электронном аукционе, что могло дать обществу полное представление о закупке и принять участие в электронном аукционе. Заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ возможностью направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений относительно положений конкурсной документации, а также предусмотренной статьей 105 Закона № 44-ФЗ возможностью подачи жалоб на обжалование действий (бездействий) ответчика.

Кроме того, судами учтено, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведением конкурса не представлено. Также истцом не доказано, что допущенные при проведении конкурса нарушения являются существенными и могли повлиять на результат его проведения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и применении судами ненадлежащих норм права являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

По сути, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка с указанием мотивов отклонения.

Нарушений норм процессуального права при разрешении судами спора не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А40-228012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                           В.В.Петрова                                                     

 

                                                                                                   М.Д.Ядренцева