№ 09АП-35171/2024-ГК

Дело № А40-200522/23

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-200522/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третье лицо – ПАО «Россети Московский регион», о взыскании 27 296 260 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.11.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.09.2023),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.07.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Производственная компания "Элитгрупп Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 27 296 260 рублей 20 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований – 21 498 837 рублей 82 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 3 325 911 рублей 69 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленный истцом объем потребления электрической энергии ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо – ПАО «Россети Московский регион» подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам и привели доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения ответчика на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 77660001012744, в соответствии с которым расчет стоимости электроэнергии, поставленной ответчику, производится истцом по третьей ценовой категории на основании показаний приборов учета № 818201416 и № 8182013045, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электроэнергии. Расчетные приборы учета находятся в собственности и на балансе сетевой организации – третьего лица, почасовые (интервальные) показания приборов учета предоставляются третьим лицом в электронном виде для расчетов в адрес истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период декабрь 2021 года – февраль 2022 года сетевой организацией были переданы нулевые значения относительно часового потребления электроэнергии ответчиком.

В июле 2022 года произведена замена приборов учета ответчика.

В мае 2023 года истцом произведен перерасчет объема потребления за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года с использованием расчетного способа, согласно которому размер задолженности ответчика по оплате потребленной электроэнергии в спорном периоде составляет 21 498 837 рублей 82 копейки.

Изложенные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано выше, сторонами договора энергоснабжения согласовано, что подлежащий оплате объем потребленной электроэнергии будет производиться ответчиком в соответствии с данными приборов учета.

Действующим законодательством в сфере электроэнергетики, в том числе Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлен приоритет расчетов за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета относительно иных способов расчета.

В спорный период согласованные в договоре энергоснабжения расчетные приборы учета являлись технически исправными и коммерчески пригодными (об обратном не заявляют ни энергосбытовая, ни сетевая организации), следовательно, правовых оснований для применения в расчетах иного способа определения объема электропотребления, кроме как по приборам учета, в отношении ответчика не имелось.

Сетевой организацией, в фактическом владении и пользовании которой находились приборы учета, по окончании спорных расчетных периодов в целях проведения абонентом оплаты представлены сведения об объеме потребления, свидетельствующие об отсутствии у ответчика задолженности. Причины фиксации нулевых значений электропотребления сетевой организацией не указаны, устный довод о вмешательстве других лиц в работу системы учета документально не подтвержден. Кроме того, истцом и третьим лицом не опровергнуты документально подтвержденные доводы ответчика о том, что в спорный период деятельность ответчика осуществлялась на другом объекте, на котором потребление электроэнергии учитывалось другим прибором учета.

Проверяя доводы заявителей апелляционных жалоб о восстановлении фактических показаний приборов учета за спорный период в более позднее время, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, произвести совместную сверку взаимных расчетов со снятием фактических показаний спорных расчетных приборов учета, демонтированных к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде.

По результатам проведения совместной сверки истец заявил о нулевых значениях одного из спорных приборов учета за спорный период, а по второму спорному прибору учета стоимость объема потребления электроэнергии составляет 6 843 711 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверных показания одного из спорных приборов учета, поскольку, как это следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции, фактическое снятие показаний прибора учета в момент проведения проверочного мероприятия не производилось, истцом использованы данные, полученные от третьего лица на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, формирование этих данных производилось третьим лицом самостоятельно, без участия сторон договора энергоснабжения при том, что приборы учета находятся в собственности и на балансе сетевой организации, доступ к ним ответчика ограничен; проверить, из каких источников получены эти данные, не представляется возможным, а указание апелляционного суда о проведении сверки при участии ответчика в процедуре снятия показаний приборов учета сетевой и сбытовой организациями не исполнено. Акт снятия показаний приборов учета, в том числе в момент проведения совместной сверки, сетевой организацией и истцом не представлен.

Фотографии приборов учета с показаниями конечных объемов потребления, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сделаны длительное время спустя после демонтажа приборов учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и объективности решения суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иск.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-200522/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Е.А. Ким 

                                                                                               О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.