АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9850/2016

27 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

к обществу с ограниченной ответственностью «Интек»

о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Интек» на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 255,9 кв.м с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения),

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интек»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 255,9 кв.м, кадастровый номер 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: 

<

...>,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

при участии в судебном заседании:

от МТУ – представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

от ООО «Интек» – представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2018, 

от ГУ МЧС России по Ивановской области – представителя ФИО4 по доверенности от 22.01.2019,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интек» (далее – ЗАО «Интек», ответчик по первоначальному иску) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 255,9 кв.м с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: 

<

...>. Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – третье лицо-1, ГУ МЧС России по Ивановской области).

Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2017.

Определением суда от 15.03.2017 судебное разбирательство отложено на 24.04.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Изучив ходатайство о процессуальном правопреемстве и имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд произвел процессуальную замену истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании 12.07.2017 истцом уточнены исковые требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках требований о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Интек» на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 255,9 кв.м с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: 

<

...>.

12 июля 2017 года закрытое акционерное общество «Интек» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 255,9 кв.м, кадастровый номер 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: 

<

...>. Истцом во встречном исковом заявление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – третье лицо – 2, Управление Росреестра по Ивановской области).

Определением суда от 19.07.2017 встречное исковое заявление ЗАО «Интек» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2017 исковые требования истца оставлены без удовлетворения, встречные требования ЗАО «Интек» удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А17-9850/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 09.06.2018 указал, что для объектов гражданской обороны установлен особый порядок приватизации по решению Правительства Российской Федерации, обстоятельства отнесения спорного имущества к объектам гражданской обороны и возникновения на него права федеральной собственности в силу закона, соблюдение требований законодательства при его приватизации, а также указал на необходимость исследовать вопросы учета спорного имущества как объекта гражданской обороны, возникновения права собственности на него и фактического владения, установить характеристики объекта, проверить применим ли к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем для исправления допущенных нарушений направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением суда от 09.07.2018 материалы дела №А17-9850/2016 приняты на новое рассмотрение Арбитражным судом Ивановской области, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании первой инстанции на 04.09.2018.

Протокольными определениями суда от 04.09.2018, от 09.10.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 09.10.2018, до 22.11.2018.

Определением суда от 09.10.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску закрытого акционерного общества «Интек» на общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) в связи с реорганизацией в форме  преобразования. 

Определением суда от 07.11.2018 изменена дата судебного заседания с 22.11.2018 на 29.11.2018.

Определением суда от 29.11.2018 судебное разбирательство откладывалось до 22.01.2019.

Протокольным определением суда от 22.01.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 13.02.2019.

Протокольным определением суда от 13.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2019.

Протокольным определением суда от 19.02.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 21.03.2019.

Определением суда от 19.02.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области  истребована информация о фактах обращения в регистрирующий орган с заявлениями о предоставлении сведений из ЕГРП и ЕГРН и получения таких сведений (в том числе посредством электронного обмена информацией между государственными территориальными органами и учреждениями) за период с 17.05.2004 (запись о регистрации права собственности на здание за ЗАО «Интек») по 20.12.2016 (дата искового заявления ТУ Росимущества по Ивановской области) в отношении: нежилого здания площадью 4 223, 1 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020130:283; нежилого помещения площадью 255, 9 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010130:1340.

До начала судебного заседания на основании определения суда об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Ивановской области поступили письменные пояснения.

Третье лицо-2, Управление Росреестра по Ивановской области, в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица, Управления Росреестра по Ивановской области, не заявили.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области. 

Представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, а также возражения на встречное исковое заявление ООО «Интек», изложенные в отзыве на встречный иск от 11.08.2017 указал, что согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия) № 177 нежилое помещение площадью 255,9 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом гражданской обороны; дата ввода в эксплуатацию – 1956. Указанный объект своего функционального назначения как бомбоубежище не утрачивало. Объект является собственностью Российской Федерации, право собственности на который зарегистрировано 07.02.2017. В связи с чем основания для удовлетворения встречного иска, по мнению МТУ, отсутствуют.

Представитель ООО «Интек» в отзывах на первоначальный иск от 25.01.2017, 12.07.2017, в письменных пояснениях от 26.10.2017, в пояснения по делу, представленных в материалы дела  в судебном заседании 09.10.2018, а также в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил удовлетворить требования истца по встречному иску по следующим основаниям. ЗАО «Интек» с мая 2004 года является собственником нежилого здания литер А15, А16, кадастровый номер 37:24:020130:283, расположенного по адресу: 

<

...>. Здание было приобретено обществом по Договору № А-15 купли-продажи нежилого здания от 12.03.2004 (номер и дата государственной регистрации права: № 37-01/24-30/2004-59 от 17.05.2004). Техническая документация на здание 2002, 2006 и 2008 годов не содержит сведений о том, что какие-либо помещения, находящиеся в здании, являются бомбоубежищем. В течение всего времени нахождения здания в собственности ЗАО «Интек» спорное Помещение в качестве бомбоубежища не использовалось и для этих целей предназначено не было. Право собственности на здание в целом, т.е. без каких-либо изъятий, было зарегистрировано первоначально за ОАО «Фатекс»; затем на основании договора купли-продажи от 01.04.2002 – за ЗАО «Торговый дом Фатекс»; затем на основании договора купли-продажи от 29.10.2003 – за гражданином ФИО5, который и стал продавцом здания в целом по сделке, заключенной с ЗАО «Интек». По мнению ООО «Интек» спорное помещение в перечне объектов ГО, которые не принадлежали при приватизации Ивановской прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э. Дзержинского, не значится, а в плане приватизации указаны иные сооружения ГО, не относящиеся к спорному зданию. ООО «Интек» в отзыве на иск  и пояснениях по делу, представленных в материалы дела в судебном заседании 09.10.2018, указало на истечение срока исковой давности для защиты права Российской Федерации, со ссылками на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве от 18.04.2017, от 30.07.2018, в пояснениях от 12.10.2017 указало, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 37:24:020130:283 (административное здание), наименование: бомбоубежище, назначение: нежилое, площадью 255,9 кв.м., номер этажа: подвал,  расположенное по адресу: 

<

...>, дата регистрации: 07.02.2017. В ЕГРН также имеются сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО «Интек» на объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:020130:283, наименование: здание административное, площадь: 4 246,0 кв.м., количество этажей: 5, подземных этажей: 2, расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора № А-15 купли-продажи нежилого здания от 12.03.2004, передаточного акта от 29.03.2004 (запись о государственной регистрации права: № 37-01/24-30/2004-59 от 17.05.2004). 30.03.2018 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимости на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2017 по делу №А17-9850/2016, вступившего в законную силу 26.01.2018 (с заявление о прекращении права собственности обратился представитель ЗАО «Интек»). 

Представитель Главного управления МЧС России по Ивановской области поддержал требования МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях с учетом представленного в материалы дела письма от 20.03.2019 № 1302-3-2-6. В судебном заседании 21.03.2019 пояснил, что при проведении проверки 08.02.2019 было обнаружено два изолированных помещения – защитные сооружения гражданской обороны с инвентаризационными номерами № 177-38 и № 178-38, разделённые несущей стеной, изолированные друг от друга защитно-герметическими дверями и тамбуром; в помещениях сети изолированы друг от друга; воздуховоды одного помещения не соприкасаются с воздуховодами другого; представитель ГУ МЧС добавил, что при осмотре были выявлены свежие резы; большая часть оборудования демонтирована, в том числе санузлы и места расположения фильтро-вентиляционного оборудования, пояснил, что все объективные признаки ЗСГО остались.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях, ООО «Интек», ГУ МЧС России по Ивановской области, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Интек» является собственником нежилого здания литер А15, А16, кадастровый номер 37:24:020130:283, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора № А-15 купли-продажи нежилого здания от 12.03.2004 и передаточного акта от 29.03.2004, в подтверждение чего представлено повторное свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2009 (номер и дата государственной регистрации права: № 37-01/24-30/2004-59 от 17.05.2004).

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в ЕГРН 07.02.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340, наименование: бомбоубежище, назначение: нежилое, площадью 255,9 кв.м., номер этажа: подвал,  расположенное по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Указанное помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340 находится в здании с кадастровым номером 37:24:020130:283.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях указало, что спорный объект (помещение в здании) относится к объектам гражданской обороны, числится в реестре защитных сооружений Ивановской области.

Посчитав, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано и за Российской Федерацией, и за ООО «Интек», что нарушает права РФ, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поскольку право собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340 зарегистрировано в ходе рассмотрения настоящего дела (07.02.2017), ООО «Интек» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 255,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному и встречному искам сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности на помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное в принадлежащем ООО «Интек» здании.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Судом установлено, что основанием для обращения с первоначальным и встречным исками является регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за Российской Федерацией и обществом, следовательно, избранный сторонами способ защиты нарушенного права является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

 До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3 Постановления № 3020-1). 

Защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) – убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 –3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. 

В силу пункта 15 Постановления № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации. 

В пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности). 

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. 

Таким образом, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. 

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), установлено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны – убежищ и противорадиационных укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Таким образом, убежище имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела (пояснения Управления Росреестра по Ивановской области от 12.10.2017, том 3 лист дела 56-57), что право собственности на здание в целом было зарегистрировано первоначально 12.07.2002 за ОАО «Фатекс» на основании плана приватизации прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э. Дзержинского от 29.06.1992, подписанный членами комиссии по приватизации, в которую входили, в том числе, представители Комитета по управлению госимуществом администрации Ивановской области.

Из представленных в материалы дела Проспекта эмиссии Ивановской прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э.Дзержинского, а также приложения к нему – акта стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992 фабрики им. Ф.Э.Дзержинского (листы дела 130-149 том 2), следует, что спорное здание представляло собой – Здание административного корпуса 1955 года постройки, балансовой (остаточной стоимостью) 184 767 руб. (подп. 1 п. 1а «Здания хозяйственного назначения», стр. 2 Акта).

В разделе Акта «Сооружения хозяйственного значения» значится «Объект 1-3-300-1»  1961 года постройки балансовой (остаточной) стоимостью 11 895 руб., а также склад ГО 1985 года постройки балансовой (остаточной) стоимостью 342 950 руб. (подпункт 8 и 15 стр. 6 Акта) (том 3 лист дела 63).

Акт подписан членами комиссии по приватизации, в которую входили, в том числе,  представители Комитета по управлению госимуществом администрации Ивановской области, т.е. представители собственника – Российской Федерации.

Согласно п. 11 Проспекта эмиссии Ивановской прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э.Дзержинского в перечне объектов, не подлежащих приватизации, в частности, указаны:

- склад ГО балансовой (остаточной) стоимостью 342 950 руб. (1985 года постройки)

- объект 1-3-300-1 балансовой (остаточной) стоимостью 11 895 руб. (1961 года постройки) 

В материалы дела приобщен договор от 09.07.1997 № 12/97 (листы дела 125-129 том 2) о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым ОАО «Фатекс» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективные средства защиты гражданской обороны (пункт 1 и подпункт «а» пункта 2 договора). 

Письмом от 26.09.2007 № 3911-3-2/5 Главное управление МЧС России по Ивановской области проинформировало МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях о необходимости передачи защитных сооружений на ответственное хранение ООО «Контех». 

Из письма от 25.10.2007 № 4338-3-2/5 следует, что Главное управление МЧС России по Ивановской области проинформировало ОАО «Фатекс» о предоставлении заключения о передачи защитных сооружений на ответственное хранение ООО «Контех». 

В заключении рекомендовано в целях сохранения защитных сооружений № 157 и 177 передать на баланс и ответственное хранение ООО «Контех». 

По договору от 30.10.2007 № 06-07 (листы дела 16-18 том 1) о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ООО «Контех» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1 договора). В приложении № 1 к договору значится защитное сооружение № 177. 

В дело представлен паспорт защитного сооружения гражданской обороны № 177, заполненный 18.08.2015, согласно которому убежище 1956 года ввода в эксплуатацию по адресу: 

<

...>, находится на балансе ООО «Контех». 

Согласно выпискам из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны по состоянию на 31.07.2014 и на 01.02.2017 (лист дела 83 том 1 и лист дела 71 том 2) сооружение гражданской обороны № 177 площадью 255,9 квадратного метра находиться в ведении ООО «Контех». ЗС ГО № 178 также отражено в выписке из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны по состоянию на 31.07.2014 (лист дела 71 том 2).

Журнал учета ЗС ГО№ 383 от 10.01.2000 содержит сведения о спорном объекте: ЗС ГО инвентарный номер 177 и 178 с адресом местоположения: 

<

...> (лист дела 72 том 2).

В акте проверки содержания защитного сооружения № 177 от 12.12.2007 указано, что защитное сооружение длительное время было бесхозным, передано на ответственное хранение и использование предприятию «Контех» после банкротства предприятия «Фатекс». 

Письмо Прокуратуры Ивановской области от 14.07.2010 № 7-16-10 также подтверждает нахождение защитного сооружения № 177 на ответственном хранении ООО «Контех».

Кроме того, согласно представленным в дело актам проверки содержания и использования ЗСГО (инв. № 177-38 и 178-38) от 08.02.2019 комиссия проверила содержанием и использование защитного сооружения ГО по адресу: 

<

...> и установила два изолированных помещения – ЗСГО с инвентаризационными номерами № 177-38 и № 178-38, разделённые несущей стеной, изолированные друг от груда защитно-герметическими дверями и тамбуром; сети ЗС изолированы друг от друга; воздуховоды одного помещения не соприкасаются с воздуховодами другого. В судебном заседании 21.03.2019 представитель ГУ МЧС России по Ивановской области также пояснял, что при осмотре ЗСГО были выявлены свежие резы, большая часть оборудования защитных сооружений демонтирована, в том числе санузлы и места расположения фильтровентиляционного оборудования, пояснил, что все объективные признаки защитных сооружений гражданской обороны в спорном помещении имеются.

На основании исследованных судом документов установлен факт использования собственником в лице уполномоченных органов ГУ МЧС России по Ивановской области спорного подвального помещения путем заключения соглашений о пользовании этим имуществом, а также совершение учетных и контрольных мероприятий.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное имущество относится к объектам гражданской обороны, право федеральной собственности на спорные защитные сооружения возникло в силу закона, из фактического владения Российской Федерации ЗСГО не выбывало.

На основании изложенного, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Заявление ООО «Интек» о пропуске МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (третий абзац пункта 57 Постановления № 10/22).

Судом установлено, что нарушение права истца МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях в данном случае обусловлено внесением недостоверной записи в ЕГРП, что не связано с лишением владения.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

Судом не может быть принят в качестве относимого доказательства  наличия права собственности ООО «Интек» на спорное имущество по настоящему делу, представленное ООО «Интек» заключение об обследовании инженерных коммуникаций подвала здания №1 по ул. Тимирязева, в г. Иванове строение № 1 (шифр: 5/19), выполненное ООО «Трейд-Проек» в 2019 году, в связи с тем, что наличие или отсутствием коммуникаций и доступ к указанному имуществу не является предметом настоящего спора.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с первоначальным исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы по встречному иску суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Интек» в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Интек» на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 255,9 кв.м с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по первоначальному иску.

4. Судебные расходы по встречному иску отнести на истца – общество с ограниченной ответственностью «Интек».

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева