СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-4918/2015(27)) на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24702/2014 (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 650000, 

<

...>), принятое по заявлению заявление ФИО4 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу излишне уплаченного вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3, паспорт, определение от 28.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее - ООО «КузбассАрм», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08 августа 2015 года. 

Определением суда от 28.08.2015 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

09.11.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился с заявлением о снижении конкурсному управляющему ФИО3 размера вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «КузбассАрм» за период с 28.08.2015 по 19.10.2020 до 10 000 рублей в месяц, а также о взыскании с него в пользу должника излишне уплаченного вознаграждения в размере 906 333 рубля.

Определением суда от 15.01.2021 требования ФИО4 удовлетворены в части, конкурсному управляющему ФИО3 снижен размер вознаграждения на 600 000 рублей, судом с конкурсного управляющего взыскано в пользу должника 396 971,42 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и не обоснованы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод управляющего о том, что судом с него уже взыскан размер вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения, таким образом, по мнению апеллянта, снижение размера его вознаграждения в настоящем деле свидетельствует о двойной ответственности за одно и то же нарушение. ФИО3 ежемесячно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем снижение размера его вознаграждения в сумме 600 000 руб. необоснованно. Установленный судом размер вознаграждения ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, действия ФИО4 дискредитируют труд конкурсного управляющего и свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции не предоставлена возможность ФИО3 подготовить и направить мотивированный отзыв на требования ФИО4, в связи с чем апеллянт просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие объем проделанной им работы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что апеллянтом не обоснована невозможность предоставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела. 

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв, в котором возражает против удовлетворении требований апеллянта. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта и конкурсный управляющий свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 30.07.2015 должник признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 29.06.2017, оставленном в силе 13.09.2017 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» ФИО3, выразившиеся: 

- в необоснованном несении расходов на оплату аренды транспорта (у ФИО5) и офиса (у ФИО6); 

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, а также об итогах инвентаризации имущества должника, в не включении (неопубликовании) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о инвентаризации имущества должника (информации о том, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества);

- в несвоевременном обращении в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 283 900,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невзыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») дебиторской задолженности в размере 17 437 945 рублей 70 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020 года по делу № А27-68/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за не исполнение обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 2, 3,6 статьи 20.7, пунктом 4.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, а именно: несвоевременное опубликование сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, информации о принятых судебных актах по данным заявлениям, не отражении сведений о расходовании денежных средств должника, отчеты конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не содержат полной и достоверной информации о текущих обязательствах должника и о погашении расходов по текущим обязательствам должника, заключение 09.09.2018 договора с ООО «СпецТрансГрупп» на рекультивацию земельных участков, стоимость услуг по которому составляет 119 921 304 руб., что превышает лимиты на оплату привлеченных лиц.

Полагая, что на протяжении всего периода конкурсного производства ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности конкурсного управляющего осуществлялись ФИО3 ненадлежащим образом, посчитав при этом, справедливым снижение размера вознаграждения управляющего за оспариваемый период на 600 000 рублей.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно материалам дела, ФИО3 являлся конкурсным управляющим должника на протяжении всей процедуры его банкротства, т.е. с 28.08.2015 года.

Размер вознаграждения за период с 28.08.2015 по 19.10.2020 (61 месяц и 23 дня) составляет 1 853 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Судом первой инстанции верно приняты во внимание установленные вступившими в силу судебными актами факты несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Довод апеллянта о том, что в определении суда от 27.05.2020 уже рассмотрен вопрос о снижении вознаграждения ФИО3 как конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства должника, является неправомерным и необоснованным, так как в рамках определения суда от 27.05.2020 рассматривался вопрос о выплате вознаграждения ФИО3 в виде процентов за процедуру наблюдения, в то время как, в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему в виде фиксированной суммы за процедуру конкурсного производства. 

Иное понимание заявителем обстоятельств дела и норм права не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о недопустимости возложения двойной ответственности за одно и то же правонарушение ввиду несения им наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. согласно решению арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020, признается несостоятельной, поскольку апеллянтом не учтена различная правовая природа административного наказания в виде штрафа и снижения вознаграждения арбитражного управляющего, который носит частноправовой встречный характер и зависит от установления добросовестного и надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения на 600 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности. 

В рассматриваемом случае, учитывая то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), то снижение фиксированного вознаграждения не может рассматриваться как нарушение права на вознаграждение за труд. 

Кроме того, применение к арбитражному управляющему административной санкции, не является основанием для выплаты ему полной суммы вознаграждения, поскольку сам факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017, от 27.05.2020 по настоящему делу и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2020 по делу № А27-68/2020).

Ссылка апеллянта на применение норм трудового права к настоящему спору об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права.

Арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с предприятием-должником и исполняет свои обязанности конкурсного управляющего на основании Закона о банкротстве, соответственно, к отношениям по определению размера его вознаграждения за исполнение функций конкурсного управляющего нормы трудового права неприменимы.

Иное противоречит действующему законодательству и разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 97, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 № 7140/12. 

Доводы апеллянта в части не предоставления ему судом первой инстанции достаточного времени для представления отзыва и доказательств в подтверждение своей позиции отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, препятствующих направлению дополнительных доказательств и отзыва на позицию ФИО4 конкурсным управляющим заблаговременно. 

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства в случае поступления соответствующего ходатайства стороны. 

При отправлении правосудия на арбитражный суд возложены обязанности. В том числе, по дисциплинированию лиц, участвующих в деле, и пресечению злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.  

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соглашается с выводом о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО8 на 600 000 руб. ввиду установленных фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по вопросу определения сроков исковой давности по обращению в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что задолженности у должника по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не имеется (иное не доказано), суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО8 сумму излишне уплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 396 971, 42 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                 

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                         ФИО1