ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3255/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35248/2022) ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2022 по делу № А26-3255/2021, принятое 

по иску ООО «Дорожно-строительное предприятие» 

к ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, Предприятие, ООО «ДСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, Компания, ООО «КПК») о взыскании 12 991 739 руб. 43 коп. задолженности за оказанные по договору №03.У от 23.10.2018 услуги, 95400 рублей задолженности за поставленный по товарным накладным №94 от 30.08.2018 и №107 от 28.09.2018 товар.

Решением от 13.09.2022 с ответчика в пользу истца 12 991 739 руб. 43 коп. задолженности за оказанные по договору №03.У от 23.10.2018 услуги. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности за оказанные услуги. Ответчик ссылается на погашение задолженности по договору № 03.У от 23.10.2018 путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Компанией (заказчик) 23.10.2018 был заключен договор № 03.У (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

Цена услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору на период с 23.10.2018 по 31.03.2019. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки результата оказанных услуг. 

Соглашением от 25.01.2019 договор расторгнут. 

Во исполнение договора Предприятие оказало Компании услуги транспорта и техники в Муезерском районе на общую сумму 20 501 739 руб. 43 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 №1 от 25.12.2018, № 1 от 25.01.2019, №1 от 27.11.2018, №1 от 30.06.2019, а также актами № 173 от 25.12.2018, № 4 от 25.01.2019, от 28.11.2018, №50 от 30.06.2019. 

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично: по платёжным поручениям №5625 от 14.11.2019, №5646 от 15.11.2019, №26 от 10.01.2020 в общей сумме 7 510 000 рублей. Задолженность составила 12 991 739 руб. 43 коп. 

Также на основании заявки ответчика от 07.08.2018 истец по товарной накладной № 94 от 30.08.2018 поставил отвычку асфальтобетонную смесь типа Б марки 2 на сумму 8 000 рублей. 

По заявке ответчика от 22.08.2018 Компании поставлено 23 тн асфальтобетонной смеси марки 2 тип Б на сумму 87 400 рублей, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной № 107 от 28.09.2018. 

По данным истца, задолженность за поставленный товар не оплачена.

Претензией от 16.10.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 12 991 739 руб. 43 коп. задолженности за оказанные по договору №03.У от 23.10.2018 услуги. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: подписанными заказчиком без замечаний актами и справками для расчетов за выполненные работы (услуги). Факт частичной оплаты оказанных по договору №03.У от 23.10.2018 услуг подтвержден платежными поручениями №5625 от 14.11.2019, №5646 от 15.11.2019, №26 от 10.01.2020 на сумму 7 510 000 рублей.

Ответчик также ссылается на погашение задолженности по договору № 03.У от 23.10.2018 путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц. В подтверждение заявленного довода ответчик дополнительно к платежным поручениям №5625 от 14.11.2019, №5646 от 15.11.2019, №26 от 10.01.2020 представил в материалы дела копии платежных поручений с назначением платежей - оплата за работы, услуги, товар за ООО «ДСП» в адрес третьих лиц, выплата удержанных из заработной платы работников истца алиментов и иных присужденных платежей, перечисление физическим лицам заработной платы, аванса, командировочных расходов, пособий, оплаты по договорам оказания услуг. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств произведено после вынесения решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019 по делу №А42-1173/2017 о признании Предприятия банкротом и открытии конкурсного производства. 

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

В данном случае из назначений платежа, указанных в представленных ответчиком копиях платежных поручений, не усматривается, что данные платежи произведены в счет погашения задолженности по договору, являющемуся предметом настоящего спора. Доказательств заключения между сторонами соглашения о погашении части задолженности, являющейся предметом настоящего спора, указанными платежами материалы дела не содержат, равно как и доказательств возложения истцом на ответчика обязанности исполнения обязательств перед третьими лицами в соответствии с назначением спорных платежей. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 по делу N А42-1173/2017-17, а также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 22.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022, полностью отказано в удовлетворении заявления ООО «КПК» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО «ДСП» путем замены во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам в сумме 101 436 011.51 руб. на кредитора ООО «КПК». Суды указали на наличие признаков компенсационного финансирования, предоставленного должнику в ситуации кризиса аффилированным лицом, и намерение вывести денежные средства в обход конкурсной массы должника в ущерб интересам независимых кредиторов, используя механизм преимущественного удовлетворения требований текущих кредиторов, в связи с чем сделали вывод о том, что требования ООО «КПК» не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Так как иных надлежащих доказательств оплаты образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг по договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13 сентября 2022 года по делу №  А26-3255/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева