243/2023-35185(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-15115/2021 24 октября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Династия»: ФИО1 (доверенность от 16.06.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску,  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2023, принятое судьей Хитевой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, 

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,  по делу № А11-15115/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды части помещения, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» 

о признании договора аренды недействительной сделкой, об обязании произвести перерасчет  задолженности, возвратить уплаченные денежные средства и неосновательное обогащение,  

о взыскании упущенной выгоды, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в  

статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю Носковой Ольге Юрьевне (далее – Носкова О.Ю.) о взыскании:  

1) 327 755 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды от 25.11.2020 № ДСТ-Д- 2020-0202 за март, апрель и сентябрь 2021 года,  

2) 296 627 рублей 55 копеек неустойки на 26.01.2023 и далее с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, с проведением зачета встречных требований в сумме 11 000  рублей.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором (Предпринимателем) обязательства по внесению арендной платы.  

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу:  

1) об обязании произвести перерасчет задолженности ввиду необоснованности и незаконности требований Общества, установить факт недобросовестного поведения Общества, чинения препятствий в использовании арендуемого помещения, непредставления требуемых документов, введения Предпринимателя в заблуждение, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды;  

2) о признании спорного договора аренды недействительной сделкой и о применении  последствий недействительности этой сделки путем возврата ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 1 873 228 рублей 50 копеек;  

4) о взыскании 1 221 536 рублей 45 копеек убытков в виде упущенной выгоды; 

5) о взыскании 198 675 рублей 57 копеек неосновательного обогащения;  6) о взыскании 11 000 рублей, полученных в результате обмана.  

Встречные исковые требования основаны на статьях 10, 15, 166, 167, 178, 179, 393, 606,  607,609, 614, 1102, 1105 и иных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что договор аренды заключен при влиянии существенного заблуждения и  обмана, арендодатель впоследствии нарушил свои обязательства по договору.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.03.2023, оставленным в силе  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ФИО2 в пользу Общества 327 755 рублей 67  копеек долга, 74 103 рубля 37 копеек неустойки и неустойку с 27.01.2023 по день фактического  исполнения обязательства из расчета 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки,  9682 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования в части установления фактов оставлил без рассмотрения; в остальной части удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу ФИО2 11 000 рублей убытков и 210  рублей расходов по уплате государственной пошлины; и отказал в удовлетворении остальной  части первоначальных и встречных требований. Суд первой инстанции произвел зачет взаимных требований, взыскав с ФИО2 в пользу Общества 316 755 рублей 67 копеек долга,  74 103 рубля 37 копеек неустойки, неустойку с 27.01.2023 по день фактического исполнения  обязательства, 9472 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

ФИО2 (с 24.06.2022 утратила статус индивидуального предпринимателя) не согласилась с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело  на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя, суды неправомерно оставили требования об установлении фактов  без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции принял встречный иск в полном объеме, не  оставил его без движения (по мотиву отсутствия документов в обоснование требований), длительное время (с декабря 2021 года) продолжал рассмотрение, совершал процессуальные дей- 

ствия, а стороны представляли доказательства. Кассатор полагает, что одновременное рассмотрение исковых требований и требований об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, процессуальным законом не запрещено.  

Арендатор не мог использовать объект аренды ввиду отсутствия необходимых документов для возможности размещения вывески информационного характера для предпринимательской деятельности, а арендодатель после соответствующих требований арендатора длительное  время бездействовал, а при заключении договора скрыл факт отсутствия у него таких документов. Кроме того, ФИО2 указала, что арендодатель незаконно потребовал заключения  договора поручительства при согласовании субарендатора, неправомерно отозвал свое согласие на сдачу объекта в субаренду, в отсутствие оснований в одностороннем порядке отказался  от договора аренды; Общество в нарушение условий договора использовало средства гарантийного депозита.  

ФИО2 полагает, что Общество ввело ее в заблуждение относительно площади  объекта аренды, в результате чего получило неосновательное обогащение, и относительно  осуществления государственной регистрации договора аренды, что также явилось препятствием для использования объекта. Объект аренды не соответствовал условиям договора на момент  передачи в аренду, строительно-ремонтные работы проведены позже. Как указывает кассатор,  суды неправомерно не рассмотрели ходатайство о назначении экспертизы, а несогласие с ее  проведением, уклонение от проведения совместного осмотра помещения со стороны представителей Общества подтверждает их недобросовестность. Также заявитель ссылается на ложность показаний свидетеля ФИО3  

Кроме того, ФИО2 сослалась на процессуальные нарушения судов двух инстанций: на неправомерное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении  с материалами дела, в том числе предоставление копий аудиозаписей судебных заседаний, отказ в привлечении свидетеля к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ в назначении фоноскопической, лингвистической экспертизы приобщенной аудиозаписи переговоров, а также назначении строительно-технической экспертизы; на бездействие  суда по истребованию запрашиваемых доказательств, неполное и одностороннее исследование  судом представленных в дело доказательств. Податель жалобы счел неправомерным принятие  судом уточнения иска Общества, поскольку изменен предмет иска; требование ФИО2  о перерасчете задолженности не рассмотрено судом.  

Заявитель настаивает, что судья суда первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, Кодекса судейской этики и подлежал отводу, однако, в этом было  отказано неправомерно, поскольку он заинтересован в исходе дела, имеются обоснованные  сомнения в беспристрастности судьи. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной  жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Представитель Общества поддержал названную позицию в судебном заседании.  

Ответчик и его представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание окружного суда, на основании статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без них.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Общество (арендодатель) и Носкова О.Ю. (арендатор) 25.11.2020 заключили договор аренды с  протоколом разногласий к нему.  

Согласно данному договору, арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор  обязуется принять во временное владение и пользование часть помещения с кадастровым номером 33:22:011098:3177 площадью 200 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>. Границы объекта аренды выделены красным цветом на плане первого этажа; фрагмент этого плана прилагается к договору  и является неотъемлемой частью (приложение 1 к договору) (пункт 1.1). Объект аренды предоставляется арендатору для организации розничной торговли продовольственными товарами  (пункт 1.2). Передача объекта аренды осуществляется по акту приема-передачи, в котором указывается его техническое состояние на момент передачи. Акт приема-передачи является  неотъемлемой частью договора (приложение № 6) (пункт 1.5).  

За пользование объектом аренды арендатор оплачивает арендную плату, которая состоит из следующих частей: постоянная часть № 1 и 2; переменная часть (пункт 2.1). Постоянная  часть арендной платы № 1 состоит из расходов арендодателя, связанных с обеспечением и техническим обслуживанием объекта аренды и мест общего пользования. Она начисляется с  25.11.2020 и составляет 15 000 рублей в месяц, кроме того налог на добавленную стоимость  (НДС) за весь объект аренды в месяц. В случае, если к моменту заключения договора фактическая площадь объекта в результате строительно-ремонтных работ будет отличаться от той, что  указана в договоре, размер постоянной части арендной платы уменьшению не подлежит. Постоянная часть платы № 1 вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца.  Первая оплата постоянной части платы № 1 производится в течение 5 рабочих дней, исчисляемой от даты, указанной в пункте 2.2.1.1 (пункты 2.2.1.1, 2.2.1.2).  

Постоянная часть платы № 2 в период с 25.01.2021 по 24.07.2021 составляет 95 000 рублей, кроме того НДС, за весь объект аренды в месяц; с 25.07.2021 по 24.01.2022 – 115 000 рулей в месяц и НДС; с 25.01.2022 – 145 000 рублей и НДС. В случае если к моменту заключения  договора фактическая площадь объекта аренды в результате строительно-ремонтных работ будет отличаться от той, что указана в договоре, размер предусмотренной этим пунктом постоянной части арендной платы не изменяется. Постоянная часть платы № 2 подлежит выплате с  25.01.2021 по дату подписания сторонами акта приема-передачи о возврате объекта аренды  арендодателю. Постоянная часть арендной платы № 2 вносится арендатором ежемесячно до 5  числа текущего месяца. Первая оплата постоянной части № 2 производится в течение 5 рабочих дней, исчисляемой от даты, указанной в пункте 2.2.2.1. Размер постоянной части арендной  платы № 2 неполного месяца аренды объекта аренды в течение срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды в месяце (пункты 2.2.2.1, 2.2.2.2).  

Переменная часть арендной платы, в том числе НДС, состоит из расходов арендодателя,  связанных с обеспечением объекта аренды и мест общего пользования коммунальными услугами, а именно: электроэнергия, водоснабжение и водоотведение (рассчитываются по показаниям приборов учета или пропорционально занимаемой площади от общей площади переданной в аренду арендодателем); теплоснабжение (пропорционально занимаемой площади от общей площади объекта) (пункт 2.3.1 в редакции протокола разногласий). Переменная арендная  плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды (приложение   № 6). Оплата переменной части осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 25 числа  месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставляемого арендодателем в соответствии с пунктом 4.3.19 договора (пункт 2.3.2).  

Если площадь объекта аренды, указанная в пункте 1.1 договора изменится в результате  строительно-ремонтных, иных работ, размер арендной платы уменьшению не подлежит. Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату (пункты 2.4, 2.5). Любые взаимо- 

расчеты между сторонами по договору будут производиться сторонами только путем перечисления денежных средств с банковского счета стороны-отправителя на банковский счет стороны получателя (безналичный расчет) (пункт 2.6 в редакции протокола разногласий).  

В качестве гарантийного депозита по договору арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в размере 160 000  рублей, кроме того НДС (пункт 2.10). Гарантийный депозит является обеспечением надлежащего выполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель вправе удержать из гарантийного депозита суммы в счет оплаты арендной платы, выплаты неустоек, компенсации вреда, причиненного объекту аренды, убытков, а также любых  иных обязательств, в том числе возникших у арендатора в связи с неисполнением или нарушением договора, если соответствующие суммы не выплачены арендатором арендодателю в течение 15 рабочих дней после получения арендатором письменного уведомления арендодателя  с требованием об их уплате. Арендодатель письменно уведомляет арендатора о каждом произведенном удержании. Такое уведомление (а также соответствующий счет) должно быть  направлено арендатору в течение 5 рабочих дней с момента удержания и должно содержать  расчет суммы удержания с приложением подтверждающих документов (в случае удержания  суммы ущерба), информацию о причине удержания и дате осуществления такого удержания  (пункт 2.11).  

Если в течение срока действия договора арендодатель удерживает из суммы гарантийного депозита, арендатор обязан в течение 15 рабочих дней после получения письменного уведомления арендодателя о произведенном удержании и счета перечислить арендодателю сумму,  указанную в счете, необходимую для восстановления гарантийного депозита до его первоначального размера (пункт 2.11 в редакции протокола разногласий). Сумма гарантийного депозита не засчитывается в счет арендной платы за текущий месяц и находится у арендодателя в течение всего срока аренды. При прекращении договора аренды по любым основаниям, сумма  гарантийного депозита при наличии задолженности арендатора по арендной плате учитывается  в счет подлежащих уплате арендодателю арендных платежей в одностороннем порядке (пункт  2.13).  

Срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды и  действует по 24.11.2025 включительно (пункт 3.1).  

Договор подлежит обязательной государственной регистрации в установленном порядке  и вступает в силу с момента регистрации. Подача документов для регистрации настоящего договора, а также изменений и дополнений к нему, осуществляется арендодателем за счет арендатора, при этом арендатору необходимо представить все необходимые документы, требуемые  от него регистрирующим органом и указанные в письменном запросе арендодателя. Расходы  по регистрации договора аренды несет арендатор посредством компенсации затрат арендодателя, связанных с оплатой 100 процентов государственной пошлины, стоимости изготовления  кадастрового паспорта на объект аренды (если его изготовление необходимо в соответствии с  требованиями закона и/или регистрирующего органа) (пункт 3.2).  

Арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать объект аренды в субаренду (поднаем), предоставлять объект аренды в безвозмездное пользование или доверительное управление, передавать право аренды в залог, вносить в качестве вклада в простое товарищество, либо в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, либо в качестве паевого взноса в производственный кооператив, а равно передавать третьим лицам в иное пользование или обременение, как в целом, так и частично (пункт 4.4.2 в редакции протокола разногласий).  

С письменного согласия арендодателя арендатор вправе установить рекламную конструкцию, вывеску, разместить иной информационный/рекламный материал (пункт 8.1). Арен- 

датор обязан самостоятельно и за свой счет получить все необходимые в соответствии с законодательством разрешения, необходимые для установки и эксплуатации любых рекламных  конструкций, вывесок или иных информационных/рекламных материалов, согласовать дизайн- проект, место размещения вывески, информационного/рекламного материала с органами местного самоуправления и арендодателем (пункт 8.2).  

В случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные данным договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 процента от суммы арендной  платы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности (пункт 9.2).  

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2020. 

Стороны 01.01.2021 заключили дополнительное соглашение, в котором пункт 2.2.2.1  гласил, что постоянная часть платы № 2 с 01.02.2021 по 24.07.2021 составляет 95 000 рублей в  месяц, кроме того НДС и далее по тексту.  

Общество уведомлением от 18.10.2021 на основании пунктов 10.1 и 10.2 договора аренды отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. Объект возвращен арендатором арендодателю 30.10.2021.  

По утверждению истца, у арендатора образовалась задолженность, погашение которой  Общество потребовало в претензии от 11.06.2021. Данное требование не было исполнено.  

Как утверждает ответчик, договор аренды заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны Общества, последнее нарушало условия договора, действовало недобросовестно, чинило препятствий в использовании арендуемого помещения, не представляло требуемые  для эксплуатации помещения документы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения сторон в арбитражный суд  со встречными требованиями.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная  под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным,  что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы  знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных  пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности  если:  

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,  которые в обороте рассматриваются как существенные;  

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,  связанного со сделкой;  

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем  волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.  

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо,  действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих  обстоятельств и особенностей сторон.  

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.  Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно  было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Сделка под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его  решением о заключении сделки. Подлежит установлению умысел лица, совершившего обман  (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Вместе с тем, в силу статьи 166 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил следующее.  

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом,  однако договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом  спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды  между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключен- ность или недействительность (пункт 15).  

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом,  пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности  и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и встречного иска.  

Суды двух инстанций верно исходили из того, что в оспариваемом ФИО2 договоре аренды объект аренды и размер арендной платы согласованы. При этом в договоре отражена возможность отличия фактической площади арендуемого помещения от первоначально  указанной в договоре, как и отсутствие влияния данного отличия на размер арендной платы. В  качестве приложения 1 к договору имеется план расположения объекта аренды, подписанный  сторонами. Объект аренды принят арендатором без каких-либо замечаний, что следует из акта  приема-передачи. Стороны приступили к исполнению договора без разногласий по месту рас- 

положения объекта аренды на территории здания. До обращения Общества в суд с иском о  взыскании задолженности Носкова О.Ю. не заявляла о недействительности договора аренды от  25.11.2020.  

При этом, арендатор имел возможность в процессе заключения договора и в момент передачи имущества произвести замеры помещения, однако этого не было сделано. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арендатор согласился на возможные отличия помещения по площади и отсутствие влияния этих отличий на арендную плату.  

Кроме того, доказательства невозможности пользования объектом аренды в деле отсутствуют; само по себе мнение о невозможности эксплуатации помещения в отсутствие согласованной вывески на здании не является доказательством этой невозможности, как и основания  освобождения от внесения арендной платы.  

Фактов недобросовестного поведения со стороны Общества суды не установили и суд  округа оснований для иного вывода не имеет.  

Суд кассационной инстанции не принял во внимание указание на неправомерность  оставления без рассмотрения требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поскольку перечисленные ФИО2 предположения об обозначенных обстоятельствах составляют элемент доказывания по другим заявленным ей исковым требованиям (положены в основу оспаривания договора аренды и требования о перерасчете) и эти обстоятельства указывают на наличие спора, в то время как особое производство по главе 27 кодекса  осуществляется в отсутствие такового.  

Довод заявителя о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний судом округа отклоняется. Во-первых, заявитель не указывает, каким образом не ознакомление с материалами дела повлияло или могло повлиять на законность  и обоснованность обжалованных судебных актов. В силу части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Кроме этого, в материалах дела имеется отметка об ознакомлении с материалами настоящего дела представителя ФИО4 27.12.2022 (том 8). Само по себе нарушение процессуального срока ознакомления с материалами дела не является основанием отмены обжалованных судебных актов, как и не свидетельствует о нарушении права участвующего в деле лица на ознакомление с материалами дела.  

Ссылка на неправомерность отказа суда в привлечении свидетеля к уголовной ответственности отклоняется окружным судом, поскольку арбитражный суд в силу предусмотренной Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах  в Российской Федерации» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  компетенции уголовное преследование не осуществляет. Суд лишь предупреждает свидетеля  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний  свидетель, о чем последний дает подписку (часть 4 статьи 56 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Уголовное преследование осуществляется в порядке не арбитражного, а уголовно-процессуального судопроизводства.  

Установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Аргумент заявителя о неправомерном отклонении ходатайства о назначении фоноскопической, лингвистической экспертизы приобщенной аудиозаписи переговоров и строительно-технической экспертизы помещения суд кассационной инстанции также отклонил.  

Как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2022, судом рассматривалось ходатайство Носковой О.Ю. от 03.11.2022 о назначении судебной фоноскопической, лингвистической экспертизы аудиозаписи от 22.10.2021, но заявитель отказался от данного ходатайства.  Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы помещения отклонено ввиду  отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том же судебном заседании. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости  разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд счел, что  необходимости в проведении судебной экспертизы нет, и дело может быть рассмотрено по  имеющимся в деле доказательствам.  

Суд округа счел необходимым отметить, что заявитель не учитывает, что процессуальный закон не содержит требования о принятии решения по ходатайству в первом судебном заседании после его подачи. Напротив, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.  

Вопреки позиции заявителя, ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств  из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Владимирской области (далее – Управление Росреестра) от 27.08.2022 удовлетворено определением суда первой инстанции от 13.09.2022. Управление Росреестра в письме от 23.09.2022  представило истребованные документы на материальном носителе (том 5, листы 243 – 244).  Как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2022, суд сообщил о поступлении ответа от Управления Росреестра; стороны обозрели истребованные документы.  

Впоследствии суд первой инстанции выяснял вопрос об истребовании дополнительных  документов и в протоколе судебного заседания отражено, что заявитель указал на отсутствие  необходимости истребования документов, но уточнил свое ходатайство об истребовании, просил истребовать договор аренды и платежное поручение. Данное ходатайство удовлетворено  определением от 22.12.2022. Истребованные документы представлены Управлением Росреестра в письме от 10.01.2023 с приложением материального носителя (том 9, листы 8 – 9). Из  протокольного определения от 26.01.2023 следует, что суд сообщил о поступлении доказательств от Управления Росреестра и стороны обозревали истребованные документы (том 10,  лист 134).  

В этой связи, утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции скрывал данные  доказательства от представителей сторон не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Ссылка на фальсификацию доказательств является несостоятельной, поскольку, как указывает сам заявитель, документы, о фальсификации которых он сообщает, в дело приобщены  судом не были и не могли повлиять на законность судебных актов.  

Довод заявителя о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ввиду принятия уточнения иска, изменяющего предмет требований,  основан на неправильном толковании процессуальных норм. Из материалов дела следует, что  изменение предмета иска связано с уточнением расчета долга и неустойки. Основание иска  осталось прежним.  

Ссылка на неправомерный отказ в отводе судьи суда первой инстанции является необоснованной. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доверие к суду может быть поставлено под сомнение на основе достоверных и  обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Обязанность представления  

таких доказательств лежит на заинтересованном участнике судопроизводства (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 550-О).  

В материалах дела нет достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих  о том, что судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются  иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Фактически,  заявление об отводе судьи основано на голословных утверждениях.  

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной  инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных  судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2023 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А11-15115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын