Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68642/21

15 июля 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"; ЗАО "КУЛИКОВО" о взыскании денежных средств, 

встречному иску ЗАО "КУЛИКОВО" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ответчик-2 по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ответчик-1 по первоначальному и встречному иску) (АО ГСК «Югория»), закрытому акционерному обществу «КУЛИКОВО» (ответчик-2, истец по встречному иску) (ЗАО «КУЛИКОВО») о взыскании с АО ГСК «Югория» денежных средств по страховому случаю в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскании с ЗАО «КУЛИКОВО денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере 538 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДМИТРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СНАБЖЕНЧЕСКИЙ И СБЫТОВОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «ДМИТРОВСКИЙ ФЕРМЕР» (ДРССиСПК «Дмитровский фермер»).

Определением суда от 19 января 2022 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ЗАО «КУЛИКОВО» к ИП ФИО2, АО ГСК «Югория» о взыскании с ИП ФИО2 и АО ГСК «Югория» в пользу ЗАО «Куликово» стоимость восстановительного ремонта а/м полуприцеп грузовой GENERAL NRAILERS, регистрационный номер 

<

***> в размере 844 800 руб. 91 коп.

Исковые требования ИП ФИО2 заявлены на основании ст.ст. 7, 14.1, 15, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Встречные исковые требования ЗАО «КУЛИКОВО» заявлены на основании ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, а также возражал против удовлетворения встречных исковых требований

Представитель АО ГСК «Югория» возражал против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, просил оставить требования первоначального и встречного исковых заявлений без удовлетворения.

Ответчик ЗАО «КУЛИКОВО», третье лицо ДРССиСПК «Дмитровский фермер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика-2 и третьего лица.

От ЗАО «КУЛИКОВО» в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на первоначальное исковое заявление ИП ФИО2, в котором ответчик-2 пояснил, что вина за произошедшее 17.02.2021г. дорожно-транспортное происшествие лежит не на водителя ТС, являющегося работником ЗАО «КУЛИКОВО», как на то ссылается ИП ФИО2, а на самом истце.

От третьего лица ДРССиСПК «Дмитровский фермер» в ходе рассмотрения дела также поступил отзыв на первоначальное исковое заявление ИП ФИО2, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Из отзыва третьего лица следует, что на дату ДТП транспортное средство КАМАЗ г.р.з. 

<

***> принадлежащее ДРССиСПК «Дмитровский фермер», которое принимало участие в происшествии, было передано ЗАО «КУЛИКОВО» в аренду на основании заключенного между ДРССиСПК «Дмитровский фермер» и ЗАО «КУЛИКОВО» договора аренды транспортного средства от 01 января 2021 года. В соответствии с условиями  договора Арендатор несет полную ответственность за его сохранность. В случае повреждения транспортного средства и/или нанесения ущерба третьим лицам Арендатор обязан самостоятельно ликвидировать последствия таких ситуаций.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика-1, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021г. в 05 час. 10 мин. на 103-м км МКАД г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) грузовой рефрижератор А 0105 1, VIN: 

<

***>, гос. per. знак X 586 HP 750 под управлением ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ г.р.з. 

<

***> в составе полуприцепа гос. per. знак BE 900450 под управлением ФИО3.

Согласно доводам ИП ФИО2, на момент ДТП ТС грузовой рефрижератор А 0105 1, VIN: 

<

***>, гос. per. знак X 586 HP 750 принадлежало истцу на праве собственности.

Транспортное средство КАМАЗ г.р.з. 

<

***> принадлежало ДРССиСПК «Дмитровский фермер», полуприцеп гос. per. знак BE 900450 принадлежит ЗАО «Куликово».

Истец также указал, что 05.08.2020г. между ним и АО ГСК «Югория» был заключен договор ОСАГО серия XXX 0131948705, который действовал на момент произошедшего 17.02.2021г. ДТП.

Как следует из объяснения ФИО3 от 17.02.2021г., он является работником ЗАО «Куликово».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0548227 от 17.02.2021г., ДТП произошло по причине того, что ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ г.р.з. 

<

***>.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с жалобой к ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2021г., определение № 77 ПБ 0548227 от 17.02.2021г. было изменено, из него было исключены выводы о том, что ФИО2 не справился с управлением, и совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ г.р.з. 

<

***> в составе полуприцепа гос. per. знак BE 900450 в результате чего Т/С получили механические повреждения.

По мнению ИП ФИО2, вина в произошедшем 17.02.2021г. ДТП лежит на ФИО3 

В обоснование вины ФИО3 истец ссылается на объяснения указанного лица от 17.02.2021г. и объяснения ФИО2 от 23.02.2021г.

Исходя из доводов ИП ФИО2, согласно объяснением водителей (участников ДТП), ДТП произошло из-за того, что водитель ФИО3 при осуществлении движения, управляя транспортным средством КАМАЗ г.р.з. 

<

***> в составе полуприцепа гос. per. знак BE 900450 не учел интервал до движущегося впереди транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в результате совершил столкновение с находившемся без движения транспортным средством А 0105 1, гос. per. знак X 586 HP 750, принадлежащим истцу.

30 апреля 2021 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 17.02.2021.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № 120В-0521 от 15.05.2021г., представленному ИП ФИО2, рыночная стоимость автомобиля А 0105 1, VIN: 

<

***>, гос. per. знак X 586 HP 750 составила 1 139 200 руб., стоимость годных остатков составила 200 800 руб. Размер причиненного истцу ущерба в связи с полой гибелью ТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 938 400 руб.

07.06.2021г. истец обратился с заявлением (претензией) в АО ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. в виду того, что для транспортного средства была установлена полная гибель.

Письмом от 15.06.2021г. исх. № 2021-0000024277/1 в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано.

Согласно позиции ИП ФИО2, отказ АО ГСК «Югория» от выплаты страхового возмещения является необоснованным. Истец полагает, что поскольку вина в произошедшем 17.02.2021г. ДТП лежит на водителе ФИО3, являвшимся работником ЗАО «Куликово», то с АО ГСК «Югория» надлежит взыскать денежные средства по страховому случаю в размере 400 000 руб., что составляет предельно допустимую сумму страхового возмещения, установленную пунктом б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). Оставшаяся часть причиненного ТС истца ущерба в размере 538 400 руб. 00 коп., по мнению ИП ФИО2, подлежит взысканию с ЗАО «Куликово».

Поскольку досудебные претензии с требованиями о возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2020г. между ФИО2, как физическим лицом (Страхователь) и АО «ГСК «Югория» (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании принадлежащего Страхователю ТС Hyundai HD 78, гос .рег. знак 

<

***> (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №0131948705).  

30.04.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков в связи с повреждением ТС Hyundai HD 78, гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 17.02.2021 с участием ТС Камаз, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0147635562 в САО «ВСК».

Согласно представленным истцом Страховщику документам ГИБДД вина в совершении данного ДТП не установлена, степень вины каждого из водителей не определена.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что согласно пояснениям ФИО2, ТС Hyundai HD 78, гос.рег.знак 

<

***> в результате полученных в ДТП 17.02.2021г. повреждений не может участвовать в дорожном движении. 

АО «ГСК «Югория» в соответствии с порядком, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, было организовано проведение осмотра поврежденного ТС по указанному Истцом адресу, который состоялся 11.05.2021.

18.05.2021 Обществом подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «СИЛЬВЕРКАР», которое направлено Истцу вместе с уведомлением (Исх. № 20210000020208/1 от 27.05.2021), которым мотивировано решение страховщика о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Получение данного уведомления с направлением на ремонт Истцом не опровергнуто.

Вместе с тем, в последующем 07.06.2021г. от истца в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. К претензии было приложено Заключение экспертизы ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № 120В-0521 от 15.05.2021г.

17.06.2021 ответчиком-1 в адрес истца был направлен ответ (исх. №2021-0000024277/1 от 15.06.2021) с указанием об организации ремонта ТС на СТОА и необходимости представить поврежденное ТС на указанную СТОА, а также разъяснено о возможности изменения формы выплаты возмещения на денежную путем заключения соглашения.

Однако ТС Hyundai HD 78, гос.рег.знак 

<

***> истец на СТОА, указанную в выданном направлении, не представил, о желании заключить соглашение в целях получения страхового возмещения в денежной форме страховщику не заявил. Доказательств обратного в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абзацам 1, 4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, приведенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление ВС РФ №58) следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом обстоятельств заявленного события, АО «ГСК «Югория» было обязано произвести истцу страховую выплату в размере 50% от понесенного им ущерба.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что лицом, виновным в произошедшем 17.02.2021г. ДТП с участием ТС Hyundai HD 78, гос.рег.знак 

<

***> и ТС Камаз, гос.рег.знак 

<

***> являлся водитель ТС Камаз ФИО3

Из представленных сторонами административных материалов ГИБДД следует, что вина в совершении данного ДТП не установлена, степень вины каждого из водителей не определена.

В этой связи доводы истца о том, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе ТС Камаз ФИО3, являвшимся на момент указанного события работником ЗАО «КУЛИКОВО», не могут быть признаны обоснованными.  

Соответствующие доводы основаны исключительно на суждениях истца, сделанных на основании субъективной оценки истцом пояснений лиц, принимавших участие в ДТП. Относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность того или иного лица в ДТП, могут являться административные материалы компетентных органов ГИБДД, однако соответствующими материалами вина водителя ТС Камаз ФИО3 в ДТП не установлена. 

В суд с заявлением об оспаривании вынесенных органами ГИБДД определения 77 ПБ 0548227 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021г., решения по жалобе от 29.03.2021г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец не обращался.

В силу пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, Страховщик в установленном законом порядке осуществил страховое возмещение в натуральной форме, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС с гарантией оплаты 50% стоимости восстановительного ремонта при условии согласования предварительной калькуляции, то есть надлежащим образом исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что в заявлении о ПВУ Истцом не была указана предпочтительная форма страхового возмещения, а оснований для признания ТС истца полностью погибшим у Страховщика не имелось до проведения дефектовки на СТОА и выставления Страховщику предварительного счета (заказа- наряда) с установленным размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом всех, в том числе, скрытых повреждений, которые не могли быть установлены при первичном осмотре в указанном Истцом месте.

Истцу было выдано направление на СТОА с указанием о том, что до начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с Обществом и Потерпевшим.

Согласно разъяснений в п.51 Постановления ВС РФ №58 порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.6.1. Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. а) п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и условиями заключенного между истцом и ответчиком-1 Договора страхования, истец должен был представить ТС на СТОА, где была бы проведена дефектовка всех повреждений, в том числе скрытых, и определена действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца. Исходя из этих данных, Страховщик мог бы рассматривать вопрос о признании ТС истца полностью погибшим.

Однако в нарушение положений Закона об ОСАГО истец не представил застрахованное ТС в СТОА на основании выданного ответчиком-1 направления

Таким образом, ИП ФИО2 нарушен установленный Законом об ОСАГО и Договором страхования порядок, соблюдение которого необходимо для исполнения Страховщиком своих обязанностей по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № 120В-0521 от 15.05.2021 не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством по делу. 

Так, вышеуказанное заключение составлено по заданию истца, ответчики при проведении экспертного исследования не присутствовали. В этой связи заключение не может быть признано отвечающим критерию объективности.

Кроме того, представленное истцом заключение составлено в нарушение установленного Закона об ОСАГО и заключенным между ФИО2 и ответчиком-1 договором страхования порядка определения размера страхового возмещения. Как указано ранее, получив направление на ремонт ТС, истец застрахованное ТС в СТОА не предъявил. 

Суд также учитывает, что при проведении экспертизы, заключение, составленное по итогам которой, представлено в материалы дела истцом, не исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, вывода по такому вопросу не содержит.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств полной гибели ТС истца в понимании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Какими пунктами ПДЦ РФ должны были руководствоваться участники ДТП, имевшего место 17.02.2021г. в 05час. ФИО4. на 103-м км МКАД г.Москва с участием транспортного средства А 0105 1, VIN: 

<

***>, гос. per. знак X 586 HP 750 под управлением ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ г.р.з. 

<

***> в составе полуприцепа гос. per. знак BE 900450 под управлением ФИО3

- Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП имевшем место 17.02.2021г. в 05час. ФИО4. на 103-м км МКАД г.Москва.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по заявленным вопросам, суд не усмотрел оснований, установленных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы по заявленным истцом вопросам. Суд пришел к выводу, что экспертное заключение по вопросам, приведенным в ходатайстве истца, не позволит установить обстоятельства, которые будут иметь значение для настоящего дела.

Кроме того, при подаче ходатайства истцом не был внесены на депозитный счет суда денежные средства в счет обеспечения оплаты экспертизы. При этом истец обязался внести соответствующие средств на депозитный счет суда, о чем, в частности, указал в своем ходатайстве.

Суд предложил сторонам изложить свою позицию по заявленному ходатайству и отложил судебное разбирательство по делу определением от 26 апреля 2022 года.

Тем не менее, истцом не была исполнена обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении по делу судебной экспертизы.

При этом как пояснил представитель ИП ФИО2 транспортное средство продано и у истца по первоначальному иску отсутствует, что также исключает проведение каких-либо экспертиз по предмету спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у АО «ГСК «Югория» не возникло обязательства по возмещению Истцу ущерба в форме страховой выплаты на условиях полной гибели имущества.

Поскольку факт полной гибели ТС Hyundai HD 78, гос.рег.знак 

<

***> в результате произошедшего 17.02.2021г. ДТП не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а также не подтверждено, что вина в указанном ДТП лежит на работнике ЗАО «КУЛИКОВО», отсутствуют также и основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании ущерба с ответчика-2.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 к АО ГСК «Югория», ЗАО «КУЛИКОВО» следует отказать полностью.

Встречные исковые требования ЗАО «КУЛИКОВО» к АО ГСК «Югория» и ИП ФИО2 удовлетворению также не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает ЗАО «КУЛИКОВО» в обоснование требований встречного иска и как усматривается из материалов дела, на момент произошедшего 17.02.2021г. ДТП ЗАО «Куликово» владело и распоряжалось транспортным средством КАМАЗ 5409-S5, регистрационный знак 

<

***> на основании Договора аренды транспортного средства от 01 января 2021 года (Далее - Договор аренды), заключенного между ДРСС и СПК «Дмитровский фермер» и ЗАО «Куликово». 

В соответствии с Договором аренды после передачи Арендодателем Арендатору транспортного средства Арендатор несёт полную ответственность за его сохранность. В случае повреждения транспортного средства и/или нанесение ущерба третьим лицам Арендатор обязан самостоятельно ликвидировать последствия таких ситуаций.

Согласно доводам встречного искового заявления, вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ФИО2

17.02.2021 года Инспектором ДПС ФИО5 в отношении водителя ФИО2 было вынесено первоначальное определение 77 ПБ 0548227 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в вышеуказанном определении был зафиксирован факт нарушения гражданином ФИО2, что он не справился с управлением автомобиля, что и привело к столкновению транспортных средств, то есть нарушил п. 10.1 Правил дородного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1092 (далее ПДД). 

Как указал истец по встречному иску, в соответствии с Объяснениями самого ФИО2 от 23.02.2021 года, он не смог при необходимости своевременно и в полном объеме снизить скорость движения своего транспортного средства и/или остановиться, в связи, с чем создал на дороге опасную аварийную ситуацию. Движущиеся за ним машины, уходя от столкновения, были вынуждены совершить опасные маневры. Так, водитель ФИО3 управляя КАМАЗ 5409-S5, регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа general гос. номер ве900450, совершить перестроении в соседнею полосу движения, что на заснеженной дороги привело к заносу полуприцепа и столкновению с машиной ФИО2 Также ФИО2 нарушил п.7.2 ПДД, выразившийся в том, что водитель незамедлительно не выставил знак аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии.

18 августа 2021 года ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» по заданию ЗАО «Куликово» подготовило Заключение специалиста № 21-1008/1Х об оценке а/м полуприцеп грузовой GENERAL NRAILERS, регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м полуприцеп грузовой GENERAL NRAILERS, регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 17.02.2021 г. составляет с учетом износа 844 800 руб. 91 коп.

15.09.2021 представитель ЗАО «Куликово» ФИО6 передал пакет документов в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступление страхового случая.

Как указал истец по встречному иску, ответа на данное заявление им получено не было.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ЗАО «КУЛИКОВО» в рамках встречного иска просит взыскать с АО ГСК «Югория» и ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 844 800 руб. 91 коп.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, действующая редакция названного закона устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 отмечается, что произвольное изменение по желанию потерпевшего формы страхового возмещения с натуральной на денежную недопустимо. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом по встречному иску не было заявлено требований о проведении ремонта по направлению страховщика. Обращаясь к АО ГСК «Югория», истец по встречному иску сразу потребовал выплатить ему страховое возмещение, что противоречит вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям.

При этом из материалов дела не следует, что ЗАО «КУЛИКОВО» предъявляло поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику. 

Заключение экспертизы ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» по заданию ЗАО «Куликово» подготовило Заключение специалиста № 21-1008/1Х получено истцом по встречному иску самостоятельно, до обращения к АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, ответчики по встречному о проведении экспертизы не были извещены, при проведении экспертизы не присутствовали.

Учитывая изложенное, представленное ответчиком заключение эксперта не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, как установлено при рассмотрении первоначальных исковых требований, из административных материалов ГИБДД следует, что вина в совершении данного ДТП не установлена, степень вины каждого из водителей не определена.

В ходе рассмотрения спора истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако в последующем представитель ЗАО «КУЛИКОВО» в судебное заседание не явился, письменную позицию по ходатайству о назначении экспертизы в суд не направил. Также истец по встречному иску не внес на депозитный счет суда денежные средства в счет обеспечения оплаты стоимости проведения экспертизы, не сформулировал вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом. 

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ЗАО «КУЛИКОВО».

Учитывая изложенное, поскольку определить лицо, виновное в ДТП 17.02.2021г., а равно степень вины участников ДТП из имеющихся в деле доказательств не представляет возможным, принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства в обоснование размере причиненного ТС под управлением работником истца по встречному иску ущерба не представлены, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"; ЗАО "КУЛИКОВО" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Иск ЗАО "КУЛИКОВО" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская