ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23177/2024-ГК

Дело № А40-273432/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Ситилюкс плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу № А40-273432/23, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ОГРН: 

<

***>, 123056, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Малый Тишинский, д. 14-16)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилюкс плюс»

(ОГРН: 

<

***>, 603000, Нижний Новгород, ул. Воровского, д. 3, офис 31)

о расторжении договора, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (далее – ООО «ЛК «Стоун-XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилюкс плюс» (далее – ООО «Ситилюкс плюс», ответчик) о расторжении договора лизинга № Л60570 от 11.08.2022, истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Взыскано с ООО «Ситилюкс плюс» в пользу ООО «ЛК «Стоун-XXI»                       12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и                           20 846 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ситилюкс плюс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от  29.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суд первой инстанции поступило письменное заявление истца об отказе от иска, мотивированное тем, что после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству ответчик исполнил требования истца. 

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца, в доверенности на имя представителя указано его полномочие на полный или частичный отказ от иска. 

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно части 5 статьи 49 АПК РФ является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц. 

Суд первой инстанции считает, что отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска принимается. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены после подачи иска, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплаты услуг представителя на ответчика в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-273432/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Левченко Н.И