ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102988/23-118-846

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ГБУ МФЦ (ИНН: 

<

***>)

к ООО «КАСТА» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 10.01.2019 №0373200597218000125_295062 в размере 3 301 066,16 руб.

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. № 14-97/2023 от 09.01.2023 (диплом),

от ответчика:  ФИО2 по дов. от 23.05.2023 (удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КАСТА» неустойки по договору оказания услуг от 10.01.2019 №0373200597218000125_295062 в размере 3 301 066,16 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МФЦ и ООО «КАСТА» заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ окружного значения Центрального административного округа города Москвы, МФЦ района Басманный, МФЦ для ОИВ, МФЦ района Таганский, МФЦ района Якиманка, МФЦ района Пресненский, МФЦ района Арбат, МФЦ района Хамовники, МФЦ района Замоскворечье) от 10.01.2019 № 0373200597218000125_295062.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Каста» (исполнитель) по заданию заказчика обязался оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ окружного значения Центрального административного округа города Москвы, МФЦ района Басманный, МФЦ для ОИВ, МФЦ района Таганский, МФЦ района Якиманка, МФЦ района Пресненский, МФЦ района Арбат, МФЦ района Хамовники, МФЦ района Замоскворечье) в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 48 763 742 руб. 50 коп.

Пунктом 5.4.1 договора установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

В подпункте 1 пункта 4.4 технического задания указано, что исполнитель должен оказывать услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки в течение 28 календарных месяцев.

Согласно подпункту 14 пункта 4.4 технического задания абонентское (техническое) обслуживание и эксплуатация исполнителем должны обеспечивать постоянное поддержание в исправном состоянии помещений заказчика, бесперебойную работу внутренних инженерных систем, оборудования внутри помещений заказчика и осуществляться в точном соответствии с приложением № 3 к настоящему техническому заданию.

ООО «Каста» нарушены вышеизложенные обязательства по договору.

25.02.2021 установлено, что ООО «Каста» ненадлежащим образом и не в полном объеме проведено техническое обслуживание систем электроснабжения МФЦ района Арбат по адресу: 

<

...>.

26.02.2021 установлено, что ООО «Каста» ненадлежащим образом и не в полном объеме проведено техническое обслуживание систем электроснабжения МФЦ района Басманный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере  2 438 187 руб. 13 коп., что составляет 5% от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Таким образом, общая сумма предусмотренных договором штрафов составляет 4 876 374 руб. 26 коп.

С учетом удовлетворенного АКБ «АК БАРС» требования истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 575 308 руб. 10 коп., итоговая сумма штрафов, подлежащая уплате, составляет 3 301 066 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку договор фактически предусматривал поэтапное исполнение обязательств ответчиком. Договор исполнен ответчиком на 92%, при этом взыскание заявленной суммы неустойки, при цене договора 48 763 742 руб. 50 коп., по мнению ответчика, является неправомерным. Ответчик указывает, что истец не предоставлял ответчику достаточного времени для устранения выявленных нарушений.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, спорный договор не предполагает периодичное исполнение (этапность).

Согласно пункту 7.2 договора, размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены договора или в случае если договором предусмотрены этапы исполнения договора - как процент этапа исполнения договора.

Указанное положение соответствует пункту 2 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытового подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказана услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонам в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актам или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушения как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П. 3.1 договора, п. 2 технического задания к договору предусмотрено, что срок оказания услуг установлен с даты заключения договора и по определенную данным договором дату, в течение 839 дней, а именно до 28.04.2021.

Следовательно, данным договором не предусмотрен этап исполнения, в связи с чем. для расчета штрафа подлежит применению пункт 7.6 договора.

Довод ответчика о том, что в нарушение пунктов 4.4., 4.5., 4.7., 5.4.4., 6 и 6.3. договора истец не предоставил ответчику 15 дней для устранения выявленных недостатков, что нарушает пункт 5 Технического задания, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2021 № 17, подписанному истцом с учетом листа замечаний, зафиксировано, что ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества. О подписании акта с листом замечаний сделана отметка в самом акте, который также размещен в Единой информационной системе сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/.

В подпункте 1 пункта 4.4 технического задания указано, что исполнитель должен оказывать услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки в течение 28 календарных месяцев.

Согласно подпункту 14 пункта 4.4 технического задания абонентское (техническое) обслуживание и эксплуатация исполнителем должны обеспечивать постоянное поддержание в исправном состоянии помещений заказчика, бесперебойную работу внутренних инженерных систем, оборудования внутри помещений заказчика и осуществляться в точном соответствии с приложением № 3 к техническому заданию.

ООО «Каста» нарушены вышеизложенные обязательства, что и послужило основанием для фиксации нарушений условий договора в акте сдачи-приемки от 28.02.2021 № 17.

Вместе с тем, ГБУ МФЦ города Москвы направлены ответчику факсограммы с просьбой направить представителей для составления актов о фиксации нарушений. Копии актов также направлены ответчику. В связи с наличием у истца замечаний к оказанным услугам перед подписанием акта в силу пункта 4.2 договоров направило в адрес ООО «КАСТА» письмо с запросом разъяснений относительно результатов оказанных услуг от 10.03.2021 г. № 02-9-4130/21.

В ответ на запрос ответчиком направлено письмо от 24.03.2021, согласно которому исполнитель не согласился с выявленным нарушениями и отказался от их устранения, таким образом, данный ответ подтверждает, что замечания, указанные в запросе, ответчиком не устранены.

Довод ответчика о том, что заказчик обязан был предоставить исполнителю срок в 15 дней для устранения недостатков несостоятелен, т.к. указанное положение регулирует правоотношения сторон, связанные непосредственно с выполнением конкретных работ по заявкам, и не затрагивает порядок выявления и фиксаций нарушений.

Факты наличия нарушений исполнителем условий договора подтверждаются нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств от 05.04.2021 и заключениями эксперта ООО «АРТА» от 09.04.2021 № 684/1, 684/2, 707/1, 707/2, согласно которым выявленные нарушения «являются существенным нарушением действующих технических норм и правил» и «могут повлечь значительные негативные последствия для имущества заказчика, а также угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в данных помещениях».

При таких обстоятельствах, истцом правомерно произведено начисление штрафных санкций.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, предъявленные исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 708, 779, 781  ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАСТА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ГБУ МФЦ (ИНН: 

<

***>) 3 301 066 руб. 16 коп. штрафа и государственную пошлину в размере 39 505 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова