АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-527/2019                          

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.

Рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Газ-Сервис», пос. Мостовской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Юг-Х», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Юг-Х», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Газ-Сервис», пос. Мостовской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Авто-Газ-Сервис»: ФИО1-представитель по доверенности от 16.11.2018,

от ООО «СК-Юг-Х»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-Газ-Сервис», пос. Мостовской обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК-Юг-Х», г. Сочи о взыскании задолженности в размере 245 945,76 рублей.

Определением суда от 06.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СК-Юг-Х», г. Сочи к ООО «Авто-Газ-Сервис», пос. Мостовской о взыскании неустойки в размере 1 376 458,22 рублей.

Определением от 01.04.2019 г. отказ ООО «СК-Юг-Х» от встречных исковых требований принят судом, производство по встречному иску прекращено. 

Представитель ООО «Авто-Газ-Сервис» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, на предложение суда о проведении по делу экспертизы отказался.

Представитель ООО «СК-Юг-Х» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не выразил намерения о назначении экспертизы, и  заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд проверил доводы ответчика и установил, что претензия №61/1 от 02.07.2018 г. была направлена ответчику и получена им 13.07.2018 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  35257010045569).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. 

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора представляет собой форму внесудебного разрешения спора, в рамках которой стороны имеют возможность без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени самостоятельно разрешить возникшие разногласия. Цель придания досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора обязательного характера заключается в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование конфликтной ситуации. 

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.). 

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в его (спора) судебном разрешении. Оставляя иск без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если в период рассмотрения спора стороны не совершают действия по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Доказательства реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлены, в суде исковые требования им не признаны, какие-либо действия, направленные на урегулирование спора, не совершены. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу №А53-38657/2018.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «СК-Юг-Х» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

В судебном разбирательстве 23.05.2019 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 30.05.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 10.04.2015 был заключен договор подряда № Х03/77-44/15, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству лотковой системы ливневой канализации «База отдыха», расположенная по адресу: 

<

...>, сдать выполненные работы подрядчику (ответчик) и заказчику (ООО «Максима»), устранить недостатки в период строительства и гарантийного срок эксплуатации.

Стоимость договора составила 7 062 480,54 рублей (п. 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора определены календарные сроки выполнения работ: начало: на следующий день, после подписания договора; окончание: 30 календарных дней.

В Дополнительных соглашениях № 1 от 11.06.2015, № 2 от 11.06.2015, № 3 от 18.06.2015, № 4 от 23.06.2015, № 5 от 26.06.2015, № 6 от 14.07.2015, № 7 от 15.07.2015, № 8 от 16.07.2015, № 9 от 17.07.2015, № 10 от 22.07.2015, № 11 от 03.08.2015, № 12 от 01.09.2015, стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, к работам, поименованным в договоре № ХОЗ/77-04/15 от 10.04.2015, на общую сумму 40 134 348,10 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, имеющихся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 37 126 287,41 рублей.

Указанные документы подписаны сторонами.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы.

Претензией от 02.07.2018, истец потребовал от ответчика уплаты оставшейся части задолженности.

Поскольку ответчик оплату задолженности не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда и дополнительных соглашений к нему, исполнил на сумму 37 126 287,41 рублей.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 245 945,76 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности  –удовлетворению в сумме  245 945,76 рублей, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что работы были выполнены истцом некачественно, не принимаются судом во внимание, как документально не подтвержденные 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Юг-Х», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Газ-Сервис», пос. Мостовской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 245 945,76 рублей задолженности и 7 919 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю .Карпенко