﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1944/2016

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн) от общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Система» – Симакина Е.Н. (доверенность от 24.10.2019), в отсутствие Украинского Николая Григорьевича, Айбазова Ратмира Урмаровича, финансового управляющего должника Дюльдина Владимира Владимировича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Украинского Николая Григорьевича и Айбазова Ратмира Урмаровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А25-1944/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Украинского Н.Г. (далее – должник) его финансовый управляющий Дюльдин В.В. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в ПАО «Банк Уралсиб» (№ 40817810600980000499) денежных средств на счета Айбазова Р.У. в общей сумме 11 516 170 рублей 94 копеек.

Определением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, заявление удовлетворено. Оспариваемое перечисление денежных средств признано недействительным как совершенное при злоупотреблении правом, действия должника и Айбазова Р.У. имели согласованный характер и направлены на причинение вреда банку.

В кассационных жалобах должник и Айбазов Р.У. просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателей жалоб, суды не оценили доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на лечение должника, при этом вопросами лечения занимался Айбазов Р.У., являющийся родственником должника. Заявители указывают, что на дату перечисления денежных средств Айбазову Р.У. у должника не существовало обязанности по возврату ООО КБ «Система» (далее – банк) денежных средств; указывают на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014, гражданин Новиков Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс). Приговором суда установлено, что Новиков Е.П. совершил путем обмана хищение денежных средств должника и Хубиева К.К. в особо крупном размере, убедив последних передать ему в качестве займа денежные средства должника в сумме 15 млн евро, Хубиева К.К. в сумме 23 млн рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела должник подал в суд общей юрисдикции исковое заявление о возмещении причиненного преступлением материального вреда, в которых просили привлечь банк в качестве соответчика и взыскать с него солидарно похищенные денежные средства. Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены, с осужденного Новикова Е.П. и банка в солидарном порядке в пользу должника взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 15  млн евро.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 наложен арест на денежные средства банка, находящиеся на корреспондентском счете № 30101810600000000494 в операционном управлении ГУ Центрального банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, иных корреспондентских счетах и субсчетах в иных  кредитных учреждениях, а также иное движимое и недвижимое имущество банка в пределах удовлетворенной суммы гражданского иска.

По исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с корреспондентского счета банка № 30101810600000000494 в пользу должника 28.02.2014 списаны денежные средства в сумме 15 млн евро двумя операциями: 28.02.2014 в сумме 145 240 326 рублей 15 копеек и 07.03.2014 в сумме 597 919 874 рублей 35 копеек. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015 отменены определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 о привлечении банка в рамках уголовного дела в качестве ответчика по искам должника и Украинского Н.Г. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 о наложении ареста на денежные средства банка; приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014 изменены, из них исключены указания на солидарное взыскание с банка в пользу должника денежных средств в сумме 15 млн евро. 

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 возобновлено производство по уголовному делу по обвинению Новикова Е.П., Новикова Д.П. и Новиковой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса; отменены в полном объеме приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014; уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в ином составе суда. Основанием к отмене приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 послужили полученные в ходе расследования уголовного дела в отношении Новикова Е.П., Новикова Д.П. и Новиковой Е.М. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об отсутствии возможности совершения осужденными действий по совершению хищения путем получения от должника в качестве займа наличных денежных средств в особо крупном размере, поскольку указанные лица в период совершения инкриминируемого им деяния находились за пределами Российской Федерации.

После отмены определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015 приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 в части солидарного взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 15 млн евро. Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 по делу № 33-774/16 в удовлетворении исковых требований банка к должнику отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2016 по делу № 33-774/16 отменено решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015, иск банка удовлетворен, с должника в пользу банка взысканы 15 млн евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, равной 15 млн евро: за период с 18.03.2015 по 25.03.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 37 466,67 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату исполнения денежного обязательства; за период с 26.03.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, равной 15 млн евро, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей. Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы должника на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2016 по делу № 33-774/16. 

В связи с наличием задолженности перед банком по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2016 по делу № 33-774/16 должник 22.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

После введения определением суда от 09.01.2018 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов банк обратилось в арбитражный суд по делу о банкротстве за установлением требований к должнику. Определением от 22.05.2018 суд признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования банка к должнику в размере 1 223 915 533 рублей 57 копеек.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления должника о банкротстве суд неоднократно обязывал последнего представить: сведения о расходовании денежных средств в сумме 15 млн евро, полученных им в результате произведенного списания с корреспондентского счета банка по исполнительному листу на основании приговора Карачаевского городского суда от 13.12.2013; наличии у должника счетов в банках, сделках на сумму свыше                                300 тыс. рублей, совершенных в течение трех лет до даты подачи заявления. Должник указанные сведения в суд представил не в полном объеме, вследствие чего судом принимались меры по истребованию соответствующей информации (сведений).

В результате принятых мер судом установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник при подаче заявления о банкротстве и в ходе рассмотрения обоснованности его заявления умолчал, в том числе о наличии у него счета № 40817810600980000499 в банке ПАО «Банк Уралсиб» (не указал этот счет в своем заявлении и описи имущества гражданина), а также о совершении с использованием этого счета операций по переводу денежных средств, полученных в результате списания с корреспондентского счета банка по приговору Карачаевского городского суда от 13.12.2013, на счета других лиц. 

Из банковской выписки ПАО «Банк Уралсиб» по счету № 40817810600980000499 суды установили, что на этот счет 28.02.2014 поступила часть денежных средств, списанных по исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с корреспондентского счета банка № 30101810600000000494, в сумме 145 240 326 рублей 15 копеек. Указанные денежные средства в полном объеме в период с 03.03.2014 по 10.11.2014 должником перечислены на счета иных лиц, в том числе Айбазова Р.У., либо сняты со счета физическими лицами на основании выданных должником доверенностей.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий оспаривает совершенные в период с 03.03.2014 по 26.03.2014 между должником и Айбазовым Р.У. сделки по безвозмездному перечислению должником со своего счета № 40817810600980000499 в ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в общей сумме 11 516 170 рублей 94 копеек (назначение платежа в банковских выписках – по заявлению клиента) на счета Айбазова Р.У., в том числе: 10 млн руб. – 03.03.2014 на счет № 40817810338057000565 в ПАО «Сбербанк России»; 1 016 170 рублей 94 копейки  (из них: 116 170 рублей 94 копейки – 06.03.2014, 58 222 рубля 43 копейки – 11.03.2014, 234 638 рублей 05 копеек – 25.03.2014, 607 139 рублей 52 копейки – 26.03.2014) на счет № 40817810800980000503 в ПАО «Банк Уралсиб»; 500 тыс. рублей – 17.03.2014 на счет № 40817810600010323334 в ПАО «Банк Уралсиб». Факт совершения указанных операций подтвержден банковской выпиской и ответчиками по обособленному спору не оспаривается.

Посчитав, что перечисление денежных средств осуществлено должником со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредитору – банку посредством отчуждения имущества (активов) в пользу третьего лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период с 03.03.2014 по 26.03.2014. Таким образом, суды обоснованно указали, что совершенные в период с 03.03.2014 по 26.03.2014 между должником и Айбазовым Р.У. сделки могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды установили, что каких-либо гражданско-правовых договоров между должником и Айбазовым Р.У. при причислении спорной суммы денежных не заключалось. 

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды обоснованно исходили из того, что по состоянию на даты перевода должником денежных средств Айбазову Р.У. (03.03.2014, 06.03.2014, 17.03.2014, 25.03.2014, 26.03.2014) банк оспаривал приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 в части солидарного взыскания с банка причиненного преступлением имущественного вреда в пользу должника, определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 о привлечении банка в качестве гражданского ответчика по иску должника, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 о наложении ареста на денежные средства банка. Об оспаривании банком указанных судебных актов должник, как сторона рассматриваемого в судебном порядке спора, знал или должен был знать лично либо через своего представителя (интересы обоих защищал адвокат Корниенко И.И., что отражено в представленных в деле судебных актах различных инстанций судов общей юрисдикции).

Суды приняли во внимание, что объектом сделки были денежные средства, полученные должником в результате взыскания с банка в рамках гражданского иска в уголовном деле. При этом должник не дал разумные объяснения своего поведения, поскольку изначально должник указывал, что предоставил Новикову Е.П. заем под проценты в целях извлечения прибыли, в дальнейшем должник предпринимал попытки по получению денежных средств с заемщика и банка, обратился в правоохранительные органы и суд именно в целях защиты своих имущественных прав, а после того, как получил денежные средства, при отсутствии обязательств перед Айбазовым Р.У. на безвозмездной основе передал 11 516 170 рублей 94 копейки. 

Суды учли, что длительное время должник не раскрывал информацию о расходовании денежных средств, полученных по исполнительному листу. Обстоятельства оспариваемой сделки установлены только в процедуре банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили основания и применили к оспариваемой сделке статьи 10 и 168 Гражданского кодекса, поскольку пришли к выводу о наличии в действия должника злоупотребления правом при перечислении денежных средств, действия должника и Айбазова Р.У. имели согласованный характер и направлены на причинение вреда банку.

Доводы жалоб об истечении срока исковой давности по требованиям финансового управляющего обоснованно отклонены судами. Суды установили, что заявление об оспаривании сделок представлено в суд 02.04.2019. Суды учли, что совершенные в период с 03.03.2014 по 26.03.2014 (то есть до 01.10.2015) сделки оспариваются финансовым управляющим на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса. Установив, что сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников безвозмездно без встречного предоставления со стороны последнего, в преддверии банкротства должника и направлены на вывод активов в нарушение прав кредитора (банка), суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый с даты введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина (09.01.2018), не истек.

Доводы должника и Айбазова Р.У. о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось задолженности перед банком, а также о расходовании денежных средств на лечение должника являлись предметом исследования нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка в определении суда первой инстанции. 

Ошибочные выводы судов о том, что действия предыдущего финансового управляющего по неоспариванию сделок не имеют значения для вновь утвержденного финансового управляющего не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.  Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по  делу № А25-1944/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко