ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-11955/2020

город Самара

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 22.07.2018 № 3), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу № А65-11955/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чалы» к акционерному обществу «Стройсервис» об устранении недостатков, третьи лица: некоммерческая организация «Государственный  жилищный фонд  при Президенте Республики Татарстан», муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ответчик) об обязании в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, а именно: заменить кровельное покрытие площадью 1 380 м2 дома 20А/1 по улице Тугарова города Елабуга; заменить кровельное покрытие площадью 1 035 м2 дома 78А/2 по улице Горького города Елабуга; заменить кровельное покрытие площадью 1 380 м2 дома 33А/3 по улице Покровская города Елабуга; заменить кровельное покрытие площадью 1 380 м2 дома 33А/4 по улице Покровская города Елабуга (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Государственный  жилищный фонд  при Президенте Республики Татарстан», муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор № 1340/Ф на  управление многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

...> а/1; улица Горького, дом 78а/2; улица Малая Покровская, дома 33а/З и 33а/4.

     В соответствии с условиями данного договора истец осуществляет управление и техническое содержание указанных многоквартирных домов.

     При этом застройщиком данных жилых многоквартирных домов является ответчик.

     В период эксплуатации многоквартирных с момента их сдачи выявлены значительные нарушения в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая данные обстоятельства в адрес ответчика направлена претензия №124-ЕЛ от 18.04.2019, а также акты осмотров от 13.08.2019 об устранении нарушений в рамках гарантии.

     На основании данной претензии и актов истцом направлено письмо № 291-ЕЛ от 29.09.2019 в адрес третьего лица о взятии на контроль выявленных нарушений и их устранений средствами и силами ответчика.

     Часть нарушений ответчиком была устранена, однако недостатки в виде течи кровли в указанных домах остались не устраненными.

     Ввиду неисполнения ответчиком требований истца по устранению недостатков выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

      Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

     Согласно пункту 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

     В настоящем деле требование по устранению существенных недостатков результатов работ предъявляется не заказчиком, а лицом, владеющим имуществом на праве оперативного управления, действующим  от имени собственника  имущества.

     Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

     При этом на истце лежит обязанность доказать факт наличия недостатков, а ответчик вправе представлять доказательства отсутствия своей вины по причине пояснения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

     По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное агентство», 

<

...>, эксперту ФИО3.

     Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

     1. имеются ли недостатки кровли на объектах - дома №  20а/1 по улице Тугарова 

<

...>/2 по улице Горького города Елабуга, №33А/3 и 33А/4 по улице Малая Покровская города Елабуга;

     2.  если имеются, то определить перечень недостатков;

     3. определить причину возникновения недостатков (строительный недостаток, ненадлежащая эксплуатация);

     4. является ли причиной недостатков нарушение действующих норм СНиП и требований ГОСТ, допущенных при строительстве, соответствует ли качество работ строительным нормативам;

     5. установить, относятся ли выявленные недостатки жилых домов к скрытым недостаткам;

     6. определить перечень и объем мероприятий и работ, необходимых для устранения недостатков.

     Экспертами представлено заключение судебной экспертизы 57-17.

     В представленном судебном заключении экспертами сделаны следующие выводы:

     По вопросу № 1.

     Недостатки кровли на объектах - дома №20A/1 по улице Тугарова 

<

...> Елабуга, №ЗЗА/З и ЗЗА/4 по улице Малая Покровская города Елабуга имеются, как указано в исследовательской части.

     По вопросу №2:

     кровля дома №20A/1, по ул. Тугарова, г. Елабуга

     следы попадания жидкости в чердачные помещения в виде протечек. В местах нахлеста профилированных листов многочисленные щели, вследствие неправильного монтажа кровли. На профилированных листах выявлены сквозные отверстия, полученные путем неправильного монтажа кровли. Крепеж кровли выполнен с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке. Отсутствует герметизация стыков профилированного листа;

     кровля дома №78A/2, по ул. Горького, г. Елабуга:

     следы попадания жидкости в чердачные помещения, в виде протечек. В местах нахлеста филированных листов многочисленные щели, вследствие неправильного монтажа кровли. Крепеж кровли выполнен с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке, отсутствует герметизация стыков профилированного листа;

     кровля дома №33A/3, по ул. Малая Покровская, г. Елабуга:

     в местах нахлеста профилированных листов многочисленные щели, вследствие неправильного монтажа кровли. На профилированных листах выявлены сквозные отверстия, полученные путем неправильного монтажа кровли. Крепеж кровли выполнен с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке. В местах стыка фартука с вентиляционной шахтой отсутствует герметизация стыков, отсутствует герметизация стыков профилированного листа.

     Кровля дома №33A/4, по ул. Малая Покровская, г. Елабуга:

     В местах нахлеста профилированных листов многочисленные щели, вследствие неправильного монтажа кровли. На профилированных листах выявлены сквозные отверстия, полученные путем неправильного монтажа кровли. Крепеж кровли выполнен с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке, отсутствует герметизация стыков профилированного листа.

     По вопросу №3.

     Такие недостатки как следы попадания жидкости в чердачные помещения в виде протечек, многочисленных щелей в местах нахлеста профилированных листов, сквозных отверстий на профилированных листах, крепежа кровли, выполненного с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке, являются следствием нарушений требований СНиП и ГОСТ в процессе монтажа кровли и не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки являются строительным недостатком, как указано в исследовательской части.

     По вопросу №4.

     Причиной недостатков является нарушение действующих СНиП и требований ГОСТ, допущенных при строительстве, а именно:

     МДС 12-33.2007 «КРОВЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ».

     СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменением N 1).

     СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

     Качество работ строительным нормативам не соответствует, как указано в исследовательской части.

     По вопросу №5.

     Выявленные недостатки жилых домов не относятся к скрытым недостаткам, как указано в исследовательской части.

     По вопросу №6.

     Перечень и объем мероприятий и работ, необходимый для устранения недостатков, по ул. Тугарова, д. 20А/1, г. Елабуга:

     замена кровельного покрытия - 1380 м2.

     Перечень и объем мероприятий и работ, необходимый для устранения недостатков, по ул. Горького д. 78А/2, г. Елабуга:

     замена кровельного покрытия - 1035 м2.

     Перечень и объем мероприятий и работ, необходимый для устранения недостатков, по ул. Малая Покровская д. ЗЗА/З, г. Елабуга:

     замена кровельного покрытия - 1380 м2.

     Перечень и объем мероприятий и работ, необходимый для устранения недостатков, по ул. Малая Покровская д. ЗЗА/ г. Елабуга:

     замена кровельного покрытия - 1380 м2.

     Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине, что также не опровергла проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза.

     В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Исследовав представленное экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденнием экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

     Наличие недостатков в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах  подтверждается экспертным заключением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 296, 720, 721, 723, 724, 737, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 86, 87, 108, 109, 110, 112, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 по делу № А65-11955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская 

                                                                                                                      О.И. Буртасова