г. Владимир                  

«28» октября 2021 года                                                 Дело № А43-21804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу           № А43-21804/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне выплаченных средств по контракту, а также по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 50» Федерального медико-биологического агентства о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.11.2018 № 1,

при участии:

от ответчика (заявителя) – Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства» – ФИО2 по доверенности от 17.03.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 2387779 от 19.05.2009), ФИО3 по доверенности от 17.05.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 2722002 от 03.06.2009);

от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» и третьего лица – Федерального медико-биологического агентства представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства (далее – Предприятие, ответчик, генподрядчик) о взыскании излишне выплаченных средств по контракту в размере 9 295 272 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 453, 706, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком излишне выплаченных истцом денежных средств по контракту, обязательство по возврату которых установлено в дополнительном соглашении от 11.11.2018 № 1.

Предприятие обратилось с встречным иском к Учреждению о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.11.2018           № 1. 

Встречные исковые требования основаны на статьях 166, 173.1, 182 ГК РФ и мотивированы неправомерным заключением дополнительного соглашения от 11.11.2018 № 1 на заведомо невыгодных для Предприятия условиях, без одобрения собственником Предприятия крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное медико-биологическое агентство (далее – Агентство).

 Решением от 22.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области требования Учреждения удовлетворил: взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 9 295 272 руб. неосновательного обогащения, 69 476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области отсутствует резолютивная часть, содержащая вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части требований, заявленных по встречному исковому заявлению.

Утверждает, что оспариваемое дополнительное соглашение на сумму 18 590 544 руб., являющееся для Предприятия крупной сделкой, подписано без одобрения собственника, при этом при заключении контракта Предприятием было получено одобрение собственника - ФМБА России, так как сделка являлась для ответчика крупной; уменьшение цены контракта более чем на 10 процентов противоречит закону, в связи с чем является ничтожным. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Иные лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Учреждения и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года Учреждением в качестве заказчика был проведен открытый конкурс на подготовку проектной документации и инженерные изыскания объекта капитального     строительства - здание детской поликлиники в городе Саров.

Победителем по результатам конкурсной процедуры было признано Предприятие.

28.04.2018 по итогам конкурса сторонами был подписан гражданско-правовой договор № 0940418, по условиям которого Предприятие в качестве генерального проектировщика обязалось в определенные в контракте сроки подготовить проектную документацию на строительство детской поликлиники в городе Саров и получить положительное заключение госэкспертизы.

Начальная максимальная цена договора была сформирована и согласована с ФМБА России, являющимся Главным распорядителем средств, и составляла - 30 333 333 руб. 33 коп. По итогам конкурса договор был заключен на сумму 30 000 000 руб.

Все работы по договору, в том числе получение положительного заключения экспертов о качестве проекта и его соответствии нормативным документам, должны были быть выполнены до 25.12.2018, проект должен быть подготовлен к 31.08.2018.

Пакет документов был представлен заказчику только 30.11.2018, в связи с чем сроки проведения экспертизы были сдвинуты на 2019 год.

Первоначальное заключение Главгосэкспертизы от 19.04.2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости было отрицательным. Эксперты пришли к выводу, что сметные расчеты не соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость работ по проектированию детской поликлиники Учреждения, по мнению экспертов, была определена генеральным проектировщиком недостоверно, стоимость договора значительно завышена.

Генеральному проектировщику и заказчику было предложено откорректировать стоимость проектных работ и привести цену договора к реальной стоимости работ по разработке проектной документации.

После корректировки стоимости работ, с учетом замечаний экспертов, цена договора составила 8 409 456 руб., что было зафиксировано сторонами в подписанном измененном сводном сметном расчете стоимости строительства от 04.09.2019, а также в дополнительном соглашении к договору от 11.11.2019.

По условиям соглашения положения о корректировке стоимости работ по этапам и цены договора распространяют свое действие на отношения сторон, сложившиеся с момента подписания договора, то есть с 28.04.2018.

Положительное заключение Главгосэкспертизы было получено 07.10.2019.

К моменту корректировки цены договора заказчиком была произведена оплата основной части работ по ценам, изначально установленным, а именно: заказчиком были оплачены 1-3 этапы работ по договору на общую сумму            27 000 000 руб.

После уточнения стоимости работ по договору было зафиксировано, что генеральный проектировщик обязан вернуть заказчику средства в размере 18 590 544 руб. четырьмя равными платежами по 4 647 636 руб. к 30.03.2020, к 30.06.2020, к 30.09.2020 и к 10.11.2020. Порядок и сроки возврата указанной суммы были предложены генеральным подрядчиком и согласованы заказчиком в соглашении от 11.11.2019.

Однако, по утверждению истца, по состоянию на 06.07.2020,  обязательные платежи к 30.03.2020 и к 30.06.2020 на счет заказчика перечислены не были.

22.04.2020 и 22.05.2020 Учреждением в адрес Предприятия направлены претензии о необходимости перечислить задолженность по платежу к 30.03.2020 и своевременно оплатить платеж к 30.06.2020. 

Несмотря на получение подрядчиком претензии 17.06.2020, требование заказчика оставлено без ответа и удовлетворения.

02.07.2020 в ответ на претензии Предприятие сообщило, что не может вернуть средства, излишне полученные по договору от 28.04.2018 № 0940418, поскольку не получило их от субподрядчика, который выполнял проектные работы по указанному договору.

Поскольку генподрядчик добровольно не исполнил обязательства по дополнительному соглашению от 11.11.2019 № 1, заказчик предъявил требование о возврате излишне перечисленного аванса в размере 9 295 272 руб.

Во встречном иске Предприятие просило признать дополнительное соглашение от 11.11.2018 № 1 недействительным, ссылаясь на наличие в законе запрета на заключение дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего уменьшение цены контракта более чем на 10%; на отсутствие одобрения собственником Предприятия данной сделки, являющейся для подрядчика крупной.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Подрядчик является унитарным предприятием.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия в соответствии с ГК РФ определяет Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

На основании статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из пункта 3.3 устава Предприятия (в редакции до 02.03.2021) следует, что размер уставного фонда генподрядчика на момент совершения спорной сделки составлял 500 000 руб.

10 процентов от данной суммы составляет 50 000 руб., что превышает сумму дополнительного соглашения. Таким образом, дополнительное соглашение для генподрядчика являлось крупной сделкой и для его заключения требовалось согласие собственника имущества Предприятия.

Как утверждает заявитель, такое согласие получено не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не влечет безусловно недействительность сделки.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре или заведомо должна была знать) о том, что сделка являлась крупной и отсутствовало надлежащее согласие на её совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлено доказательств того, что другая сторона по сделке – Учреждение знало или заведомо должно было знать об отсутствии согласия собственника на её совершение генподрядчиком.

Ссылка заявителя на наличие согласия собственника на заключение договора от 28.04.2018 не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии согласия на заключение дополнительного соглашения от 11.11.2019, а напротив, давало контрагенту основание полагать, что при заключении спорного заключения требования закона по получению согласия собственника также были соблюдены.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как пояснили представители Предприятия в судебном заседании, им было размещено спорное дополнительное соглашение в сети Интернет; в рамках дела № А40-32225/2020 генподрядчик предъявил к субподрядчику требование о возврате суммы завышения работ по спорному объекту.

Данные действия, по мнению апелляционного суда, давали основания Учреждению полагаться на действительность сделки.

Позиция заявителя о ничтожности дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение цены контракта более чем на 10%, ввиду нарушения в данном случае требований части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Статья 95 Закона о контрактной системе устанавливает случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, в том числе в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В данном случае закон не ограничивает размер снижения цены контракта.

Подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, ограничивающий возможность снижения цены не более чем на десять процентов в случае уменьшения предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку объем подлежащей выполнению работы по контракту сторонами не изменялся.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания дополнительного соглашения от 11.11.2019 № 1 к договору от 28.04.2018 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Предприятия.

Факт перечисления заказчиком генподрядчику в рамках указанного договора денежных средств в сумме 27 000 000 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в дополнительном соглашении от 11.11.2019 стороны уменьшили стоимость работ по договору от 28.04.2018 до 8 409 456 руб., Предприятие обязалось не позднее 10.11.2020 перечислить на расчетный счет заказчика разницу между фактически произведенными платежами по контракту в период его исполнения (27 000 000 руб.) и ценой контракта, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения (8 409 456 руб.), в общей сумме 18 590 544 руб., в отсутствие доказательств исполнения генподрядчиком указанного обязательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования Учреждения о взыскании с Предприятия денежных средств в размере 9 295 272 руб. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу № А43-21804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова