АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56623/2022

29 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56623/2022 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения  "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 160 034 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2023.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023.

Эксперт – ФИО4, лично.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Муниципальное казенное учреждение  "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью  "Стройсвязь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 3 160 034 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

31.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 02.11.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика от 31.10.2022 о приобщении дополнительных документов судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заявленное 31.10.2022 ходатайство об отложении предварительного судебного заседания рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

При этом, откладывая рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, судья должен в определении отметить основания отложения, например, указать, какие конкретно доказательства и в какой срок подлежат представлению, какая сторона обязана их представить.

Учитывая отсутствие оснований для отложения предварительного судебного заседания, подлежит назначению основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.11.2022 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено судебное заседание.

05.12.2022 от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов и о назначении экспертизы.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В рамках дела № А60-56623/2022 у сторон имеется спор о качестве выполнения работ по устройству покрытия «Мастерфайбр» детских площадок в рамках муниципального контракта «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в г. Лесной.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, необходимо ответить на вопросы, требующие специальных познаний.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом:

1. Определить соответствие работ, выполненных при устройстве покрытия «Мастерфайбр» детских площадок на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в г. Лесной. требованию действующей нормативно-технической документации в строительстве.

2. Имеет ли недостатки, а так же повреждения смонтированного покрытия «Мастерфайбр» на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в г. Лесной.

3. Какова причина образования недостатков, возможность и стоимость их устранения?

Ответчик просит проведение судебной экспертизы поручить ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», экспертам ФИО5.

Определением от 05.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

20.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза» поступило согласие на проведение экспертизы.

09.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, поддерживает ранее представленную экспертную организацию, а также кандидатуру эксперта, истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Истцом представлено согласие общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная независимая экспертиза» (адрес: 

<

...>) провести экспертизу, проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов, стоимость проведения экспертизы 70 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлено согласие общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН 

<

***>, адрес: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 27 оф. 217) провести экспертизу, проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов, стоимость проведения экспертизы 75 000 руб. 00 коп.

Суд, удалившись в совещательную комнату, удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО5.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 26.12.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 10.01.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

30.01.2024 от истца и ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (ст. 86 АПК РФ).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 86 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу диска с видеозаписью, ходатайство судом удовлетворено, диск приобщен в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 02.02.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024 в порядке ст. 158 АПК РФ.

09.02.2024 от эксперта поступило уведомление о невозможности обеспечить явку 12.02.2024, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2024.

09.02.2024 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

16.02.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены в порядке ст. 74 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлено о допросе сотрудников иной подрядной организации, проводившей работу по устранению недостатков.

Кроме того, позиции сторон подтверждаются письменными доказательствами, которые должны подтверждать обстоятельства дела в арбитражном процессе (ст. 68, 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между МКУ «УКС» (далее - Истец) и ООО «Стройсвязь» (далее - Ответчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» № 03/2019 (далее - Контракт). В соответствии с пунктом 1.2. Контракта ООО «Стройсвязь» обязалось выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, в соответствии со сметной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), а МКУ «УКС» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ по объекту «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь».

Срок выполнения работ до 20.10.2020 года, согласно п. 1.4. Контракта.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 25.11.2021 года (вх. №28/10-04 от 21.01.2022).

Пунктом 3.4.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязан производит работы в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту). Обеспечивает производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями а также требованиями СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, Правил пожарной безопасности с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ.

Согласно пункту 3.4.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями.

В соответствии с п. 12.1. Контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 3.4.4. Контракта Подрядчик обязан в ходе производства работ выполнить все работы в полном соответствии со сметной и рабочей документацией из материалов и оборудования соответствующих ГОСТов и сертификатов, марок, наименованием, качественных и количественных характеристик данных материалов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Подрядчик обязан работы производить в соответствии с требованиями с СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», согласно графика производства работ, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса, с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), с требованиями СП 48.13330.2011, РД-11-02-2006 сдать работы Заказчику, и совместно с Заказчиком предъявить Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации, технической документации приемочной комиссии.

Подрядчик обязан представлять Заказчику данные о выбранных им материалах (включая соответствующие технические паспорта, сертификаты качества, пожарные сертификаты, сертификаты санитарно-эпидемиологического заключения и другие документы, удостоверяющие их качество), получить его одобрение на их применение и использование. В случае если Заказчик отклонил использование материалов из-за их несоответствия стандартам качества или ранее одобренным образцам, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену. Применяемые материалы должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, и рабочей документации; осуществлять за свой счет поставки на Объект всех материалов, инструментов и оборудования, которые необходимы для производства работ и обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования и другого имущества на территории, используемой при производстве работ; извещать Заказчика о готовности скрытых работ за 3 (три) дня до начала приемки соответствующих работ и приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования; выполнять освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ.

В ходе выполнения работ ответчиком были выполнены работы по устройству покрытия детских площадок (прямоугольной и круглой формы) из цветной резиновой крошки «Макстерфайбр».

Работы приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №43 от 29.06.2020 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 30.07.2020). Оплата произведена заказчиком по платежному поручению №9864 от 30.06.2020г.

Согласно пункту 5.8. Контракта Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.11. Контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков, подлежащих исправлению, Стороны составляют Акт, где указывают, какие недостатки должны быть устранены, срок их устранения, а также назначают новый срок для сдачи результата работ с учетом положений настоящего контракта о сроках.

Между Заказчиком и Подрядчиком были составлены акты:

- акт приемки законченного строительством объекта «Реконструкция парка культуры и отдыха» от 30.12.2020 года. В пункте 6 Акта от 30.12.2020 года указано, что не закончены работы по восстановлению покрытия «Мастерфайбр» на детской площадке (Письмо от 31.12.2020 №10-04/643);

- акт №2 приемки законченного строительством объекта от 05.07.2021;

- акт №3 приемки законченного строительством объекта от 12.08.2021г. Контракт расторгнут по соглашению сторон 25.11.2021 года (вх. №28/10-04 от 21.01.2022). Был подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 от 25.11.2021 года.

В пункте 11 Акта приемки законченного строительством объекта от 25.11.2021 №б/н стороны согласовали и согласились, что подрядчик восстанавливает наружное покрытие детских площадок из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр» в объеме 28 м2 до 31.05.2022 года.

В соответствии с пунктом 12.1. Контракта Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 12.2. Контракта указано, что гарантийный срок устанавливается с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, указанных в пункте 2.10. Контракта в течение пяти лет, а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей. В пункте 3 Соглашения о расторжении стороны согласовали, что подрядчик предоставляет гарантию качества выполненных работ на 5 (пять) лет, а на материалы и оборудование в соответствии с заводом изготовителя.

19 июля 2022 года состоялся осмотр объекта «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» на предмет исполнения работ, указанных в акте приемки законченного строительством объекта от 25.11.2021г. №б/н по форме КС-11. В результате осмотра установлено, что все виды работ выполнены в полном объеме, указанном в п. 11 КС-11. При этом восстановление нарушенного покрытия детских площадок из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр» выполнено только на одной площадке (прямоугольной формы). На площадке круглой формы покрытие «Мастерфайбр» не восстановлено. Подрядчик отказался ее восстанавливать, ссылаясь на письмо от 20.07.2021 года №10-04/278.

Акт о выполнении работ в п.11, КС-11 от 19.07.2022 года подписан Заказчиком с замечаниями.

19.07.2022 года в рамках передачи объекта «Реконструкция парка культуры и отдыха-II очередь» собственнику, были выявлены замечания, которые необходимо было устранить в рамках гарантийных обязательств, а именно по покрытию детской площадки (прямоугольной формы) из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр» - крошится (Письмо от 19.07.2022 №10-04/283).

В связи с чем, заказчик требовал в срок до 19 августа 2022 года устранить в рамках гарантийных обязательств, а также в соответствии с п.11 Акта приемки законченного строительством объекта от 25.11.2021 выполненные работы ненадлежащего качества: привести в соответствие покрытие детской площадки (прямоугольной и круглой формы) из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр».

Так как Подрядчик отказался проводить экспертизу с привлечением экспертной организации наружного покрытия детских площадок из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр» для того, чтобы подтвердить качество выполненных работ и доказать его соответствие СНиПу и ГОСТу и не приступил к выполнению работ по гарантийным обязательствам, заказчик обратился в Бюро независимых строительных расследований ИП ФИО7 и заключил договор №09-09/22 от 09 сентября 2022 года.

О проведении визуального осмотра устройства покрытий детских площадок из «Мастерфайбр» с привлечением экспертной организации был заблаговременно извещен Подрядчик (Письмо №10-04/320 от 25.08.2022).

Согласно полученному заключению специалиста №09-09/22 экспертом определено, что:

1.         Работы, выполненные при устройстве покрытия «Мастерфайбр» детских площадок на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в городе Лесном, не соответствует требованию муниципального контракта, характеристикам производителя, предъявляемые к готовому покрытию, действующей нормативно-технической документации в строительстве. Выявленные недостатки описаны в исследовательской части заключения. Фактическое состояние покрытия оценивается как аварийное, угрожающее жизни и здоровью детей.

2.         Причиной образования дефектов является нарушение технологии приготовления смеси покрытия, подготовки основания. Для восстановления работоспособности смеси покрытия необходима его полная замена.

МКУ «УКС» были приняты следующие меры по досудебному урегулированию вопросов, возникших в отношении качества выполненных подрядчиком ООО «Стройсвязь» работ на объекте, а именно: Направлено требование о выполнении обязательств по п. 11 Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 25.11.2021 года (письмо от 23.05.2022 №10-04/180).

Письмом от 18.07.2022 года №10-04/279 МКУ «УКС» требовал восстановить наружное покрытие детской игровой площадки для детей дошкольного возраста (круглая) из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр» за счет подрядчика.

Письмом от 19.07.2022 года №10-04/283 в рамках гарантийных обязательств устранить замечания по нарушенной целостности покрытия детских площадок из цветной резиновой крошки «Мастерфайбр», так как на площадке прямоугольной формы покрытие крошится, на площадке круглой формы покрытие не восстановлено.

05.08.2022 года №10-04/308 направлена досудебная претензия о выполнении ООО «Стройсвязь» работ по гарантийным обязательствам.

Письмом от 22.08.2022 года №10-04/317 МКУ «УКС» уведомлял ООО «Стройсвязь» о привлечении третьих лиц для выполнения работ по приведению в соответствие покрытия детских площадок (прямоугольной и круглой формы) с последующим взысканием расходов с подрядчика.

Письмом от 25.08.2022 года №10-04/320 МКУ «УКС» уведомил ООО «Стройсвязь» о том, что 30.08.2022 года в 12-00 часов состоится визуальный осмотр детских площадок с привлечение экспертной организации.

29.08.2022 года письмом за №10-04/329 направлен в адрес ООО «Стройсвязь» подписанный с замечаниями акт о выполнении работ, указанных в п. 11 КС-11.

21.09.2022 года в письме за №10-04/338 МКУ «УКС» требовал от ООО «Стройсвязь» полностью заменить наружное покрытие «Мастерфайбр» детских игровых площадок (прямоугольной и круглой) формы за счет подрядчика в семидневный срок, так как данный вид работ производится при плюсовых температурах.

06.10.2022 года МКУ «УКС» направил в адрес ООО «Стройсвязь» претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественно выполненные работы при устройстве покрытия «Мастерфайбр» детских площадок (прямоугольной и круглой формы) на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в городе Лесном в сумме 3065034,00 (Три миллиона шестьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля. Данный расчет составлен Бюро независимых строительных расследований ИП ФИО7 и отражен в разделе VI исследовательской части заключения специалиста.

На дату подачи искового заявления ООО «Стройсвязь» не выполнил свои гарантийные обязательства по замене наружного покрытия «Мастерфайбр» детских игровых площадок (прямоугольной и круглой формы), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав заключенный между сторонами спора договор, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец, ссылаясь неустранение ответчиком недостатков выполненных работ, просит взыскать убытки в размере 3 065 034 руб.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  29.06.2020 года покрытия из резиновой крошки «Мастерфайбер» на игровой площадке для детей дошкольного возраста приняты Заказчиком без замечаний и оплачены. Данный факт подтверждается КС-№43 от 29.06.2020. Для обеспечения безопасности Объекта детская площадка была огорожена забором, ключи переданы Заказчику. Данный факт подтверждается КС-2 №42 от 29.06.2020 года.

04.07.2020 неустановленным кругом лиц, из хулиганских побуждений, в ночное время суток было повреждено покрытие на детской площадке для детей дошкольного возраста (круглой формы). По данному факту Ответчик направлял заявление в ОМВД ГО г. Лесной, что подтверждается талоном-уведомлением №680, а так же информацией размещенной на сайте Администрации городского округа город Лесной.

Как указывает ответчик, в письме от 20.07.2021 за исх. №10-04/278 Заказчик признал указанные повреждения покрытия не гарантийным случаем и обязался оплатить Подрядчику восстановление покрытия. В последующем, МКУ «Управление капитального строительства» назначили нового директора, позиция которого относительно поврежденного покрытия была иной. Оплата соответствующих работ от Истца в адрес Ответчика не поступила. Несмотря на данный факт, Истец в июле 2022 года, после устранения всех замечаний по КС-11, стал требовать восстановить и поврежденное покрытие за счет Ответчика.

Кроме того, 19.05.2022 года МАУ «Центр информации и общественных связей», МКУ МБУ «Парк культуры и отдыха», со ссылкой на «Управление капитального строительства» в СМИ «Вестник. Лесной» распространили информацию о том, что при выполнении работ в рамках муниципального контракта Ответчик использовал бракованное покрытие, по данному факту в отношении него ведутся судебные процессы. Ответчик, не согласившись с указанными утверждениями, подал исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о защите деловой репутации, где предметом рассмотрения стало в том числе то, чем стороны руководствовались, публикуя информацию о наличии брака покрытия «Мастерфайбер» в отсутствии экспертизы и иных заключений, отсутствие судебных процессов по поводу качества покрытия на дату публикации 19.05.2022 (Дело №А60-37751/2022).

После чего истцом была инициирована экспертиза качества покрытия на всех площадках.

Таким образом, ответчик указывает на надлежащее качество покрытия площадки, выполнения работ в полном объеме, а также необоснованность заявленных истцом требований.

Ответчик ссылается на то, что недостатки выполненных работ связаны не с их некачественным выполнением, а в связи с затоплением площадки.

В подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества ответчиком представлены фото - изображение детской площадки под водой в период дождей и неисправной ливневой канализации; фото - изображение затопленного объекта в период дождей и неисправной ливневой канализации; договор №70/22 об оказании экспертных услуг от 18.10.2022 г.; платежное поручение №918 от 21.10.2022 г.; счет №113 от 18.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3. ст. 723 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.         Определить соответствие работ, выполненных при устройстве покрытия «Мастерфайбр» детских площадок на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в г. Лесной. требованию действующей нормативно-технической документации в строительстве.

2.         Имеет ли недостатки, а так же повреждения смонтированное покрытие «Мастерфайбр» на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в г. Лесной.

3.         Какова причина образования недостатков, возможность и стоимость их устранения?

В соответствии с представленным экспертным заключением №09/06-2023-А от 20.02.2023 для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы производился осмотр объекта исследования по адресу 

<

...> культуры и отдыха.

Экспертом при проведении исследования сделаны следующие выводы:

1. Выполненные работы по устройству покрытия «Мастерфайбр» детских площадок на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в г. Лесной не регламентируются нормативно-технической документацией в строительстве. Предъявляемые общие требования к аналогичного типа покрытиям соблюдены.

2. Смонтированное покрытие «Мастерфайбр» на объекте «Реконструкция парка культуры и отдыха - II очередь» в г. Лесной, имеет следующие недостатки и повреждения:

- круглая площадка: локальные повреждения в районе качели в виде разрушения покрытия, пятно в районе качалки балансирной, отсутствие фрагмента круглой формы;

- прямоугольная площадка: локальные выкрашивания, локальные отслоения покрытия, отсутствия двух фрагментов.

3. Причины возникновения выявленных дефектов следующие:

на детской площадке круглой формы:

- локальные повреждения в районе качели Пони в виде разрушения покрытия является следствием противоправных действий третьих лиц,

- локальное повреждение в виде пятна в районе качалки балансирной является следствием противоправных действий третьих лиц,

- отсутствие фрагмента круглой формы в районе лазательного центра являются следствием нарушения адгезии в результате воздействия значительного количества влаги;

на площадке прямоугольной формы:

- локальные повреждения в виде выкрашивания поверхностного слоя материала (резиновой крошки) в районе игрового комплекса «Кинг-Конг» являются следствием нарушения адгезии в результате воздействия значительного количества влаги,

- локальные отслоения покрытия в районе «Сетки игровой» являются следствием нарушения адгезии в результате воздействия значительного количества влаги,

- локальное отсутствия двух фрагментов в районе игрового комплекса «Кинг-Конг» являются следствием нарушения адгезии в результате воздействия значительного количества влаги.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Ремонтные воздействия – локальная замена повреждённых участков.

4. Учитывая, что выявленные дефекты не являются производственными, а являются следствием, как противоправных действий третьих лиц, так и не надлежащей подготовкой строительной площадки в части водоотведения, в том числе в результате возникновения аварийных ситуаций на существующей системе водоотведения, в рамках полноты проведённого исследования приведён расчёт устранения повреждений на детских площадках.

Стоимость устранения составит 13 392 (Тринадцать тысяч триста девяносто два) руб.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что ответчиком работы сданы в полном объеме, качество работ соответствовало требованиям, повреждения возникли в результате действий третьих лиц или являются следствием воздействия большого количества влаги.

Судом установлено, что экспертом исследованы и проанализированы все возможные документы, представленные в материалы дела, и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование, в том числе эксперт запрашивал дополнительные документы, доступ для ознакомления с материалами дела, такой доступ был ему предоставлен, то есть эксперт знакомился не только с документами направленными ему для проведения экспертизы, но и со всеми материалами дела, что обеспечивает полноту исследования.     

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлено. 

Кроме того, в судебном заседании 19.02.2024 по ходатайству истца обеспечена явка эксперта для дачи пояснений по поступившему заключению. В частности, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 19.02.2024. Эксперт пояснил, что Мастерфайбер – это резиновая крошка, которая перемешивается и заливается в качестве покрытия, при этом, предварительный подогрев не требуется. Относительно вопроса о направлении состава в лабораторию эксперт указывает на отсутствие такой необходимости, поскольку нет смысла в направлении состава на химическую экспертизу, поскольку состав зависит от материалов и иных компонентов и составляющих резиновой крошки.

Экспертом также указано, что на всей остальной поверхности, исключая выявленные локальные повреждения, полотно не имеет дефектов, работа выполнена качественно, в противном случае похожие повреждения (при наличии недостатков состава, на что ссылался истец, задавая вопрос о направлении образцов в лабораторию, или дефектов в выполненных работах) находились бы на всей остальной поверхности площадок, а также могли быть выявлены иные повреждения на всем объеме работ, чего не имеется.

При проведении допроса эксперта истцом указано на наличие в проектной документации требования о соблюдении уклона. Между тем, экспертом на стр. 15 указано, что осуществлен замер уклона в местах прилегания к бордюрному краю, уклон установлен в размере 1.1-3.2, кроме того, несоответствие уклона проектной документации не могло повлиять на фактически установленное повреждение покрытия, так как вода двигается в направлении площадок, что подтверждается фото № 33 на стр. 22 экспертного заключения.

Из пояснений эксперта также следует, что бетонное основание площадки при укладке крошки не является обязательным, достаточно обеспечить обеспыливание, то есть, укладка на сухую, обеспыленную поверхность. Уход за покрытием также обеспечивается специализированный бесконтактный, поскольку простая уборка метлой может повредить покрытие.

Таким образом, исходя из выводов эксперта и данных пояснений, вина ответчика в наличии дефектов и повреждении покрытия отсутствует.

Довод Истца о не предоставлении Ответчиком письменной информации для идентификации и техническим характеристикам покрытия несостоятелен. Вся документация предусмотренная контрактом передана Ответчиком Истцу в полном объёме, возражений по ее содержанию Истцом не заявлялось. Данный факт подтверждается приобщенным в материалы дела письмом ООО «Стройсвязь» Исх.№602-112 от 08.12.2021 года.

Вопреки доводам истца контракт не содержит обязанности ответчика по выполнению работ по водоотведению от объекта сточных дождевых вод. В рабочей документации Лист ПЗУ-3 в таблице снизу указано – «отвод дождевых вод запроектирован в соответствии со сложившимся рельефом и позволяет отвести воду на прилегающие к площадке проектирования территории». Проект предоставлен Заказчиком, соответственно информация для проектирования так же предоставлена им, и впоследствии принята и согласована. Проект производства работ утвержден 03.06.2019 года, согласован как с Истцом так и членами комиссии в составе: начальника МКУ «УГХ» ФИО8, старшим госинспектором ДП ОГИБДД ФИО9, Директорм МБУ «Парк культуры и отдыха» Жеребцовым В.Н, Начальником МКУ «УКС» ФИО10 При заключении муниципального контракта Подрядчик не знал и не мог знать о неучтенных существенных моментах ПСД.

В рассматриваемом деле именно на Заказчике лежит обязанность передать Подрядчику надлежащим образом подготовленную проектную документацию, при подготовке проекта проконтролировать проектную организацию на предмет  - учли ли проектировщики все обстоятельства, которые могут в последствии ухудшить качество выполненных работ.

Таким образом, работы выполнялись ответчиком на основании проектной и рабочей документации, представленной истцом, с указанием на отвод дождевых вод в соответствии со сложившимся рельефом, позволяющим отвести воду на прилегающие к площадке проектирования территории. Устройство работ ответчиком по водоотведению от объекта сточных дождевых вод условиями контракта не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что подрядчик на протяжении всего срока исполнения обязательств по контракту приостанавливал работы. Факт передачи площадки в состоянии не соответствующем условиям контракта подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11486/2021 и не подлежит доказыванию (ст. 16, 69 АПК РФ).

Из постановления апелляционного суда  от 28 октября 2021 по делу №А60-11486/2021 следует, что в процессе эксплуатации объекта подрядчиком было выявлено, что в результате неисправности ливневой канализации при таянии снега, длительных осадках, основная часть территории объекта покрывается водой, что влечет невозможность исполнения работ в рамках контракта. В адрес заказчика подрядчиком были направлены письма о необходимости решения вопроса ливневой системы и приостановке работ № 602_21 от 03.07.2019, № 602_36 от 28.08.2019, № 602_37 от 30.08.2019, № 602_41 от 09.10.2019, №№ 56, 57 от 10.08.2020. 01.04.2020 в связи с обильным затоплением объекта была создана комиссия из представителей подрядчика, ООО «РИР-Лесной», заказчик был уведомлен, представителей не направил. По результатам комиссии составлен акт от 14.04.2020. 08.08.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено сообщение о невозможности выполнения работ в связи с затоплением территории объекта. Согласно письму заказчика №10-04/326 от 12.08.2020 им признан факт аварии на объекте и необходимость ремонта ливневой канализации, откопке колодца, ремонта прорыва трубопровода канализации, установлены сроки для устранения. 30.08.2020 субподрядчик известил заказчика уведомлением № 602_37 о том, что в результате аварии выполненные в рамках контракта повреждены. Заказчиком в адрес подрядчика направлен письмо № 04-05/182 от 11.02.2021 о том, что работы по промывке всего участка ливневой канализации гидродинамическим способом и установлению дополнительного ливневого колодца проводились 29.09.2020 и 30.09.2020 с последующим восстановлением прилегающей к колодцу территории.

В рамках указанного дела судом установлено, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, работы подрядчиком приостанавливались на 8 дней и на 11 дней в связи с невозможностью их выполнения по причине неблагоприятных погодных условий, подтопления участка работ. Также, суд апелляционной инстанции указал, что факт неисправности ливневой канализации признается МКУ «УКС» в протоколе от 03.03.2020, в письме от 14.12.2020 № 04-05/2018, в акте обследования от 03.04.2020. При этом, данное обстоятельство устранено 30.09.2020, о чем свидетельствует ответ заказчика от 11.02.2021.

Учитывая фактические обстоятельства, изложенные в преюдициальном судебном акте по делу № А60-11486/2021, тот факт, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с журналом КС-6 02.07.2020, неисправность ливневой канализации устранена 30.09.2020, судом установлено, что ответчиком работы выполнены в соответствии с требованиями.

Необходимо отметить, что намокание поверхности в результате неисправности ливневой канализации было стихийным, аварийным, в связи с чем несостоятельно сравнивать кратковременные дожди (легкое намокание поверхности) с длительным нахождением покрытия под водой в результате неисправной ливневой и бытовой канализации и отсутствием надлежащего водоотведения.

Факт отсутствия вины ответчика подтверждается также многочисленными доказательствами, приобщенными в материалы дела, в том числе перепиской сторон:

•          Письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №602_37 от 30.08.2019 г.;

•          Письмом МБУ «Парк культуры и отдыха» №140 от 09.10.2019 г.;

•          Протокол оперативного совещания от 05.03.2020 г.;

•          Протокол оперативного совещания от 03.04.2020 г.

•          Письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №602_51 от 10.04.2020 г.;

•          Протокол внепланового совещания на обьекте №Реконструкция парка культуры и отдыха – II очередь 10.08.2020 г.;

•          Письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №57 от 10.08.2020 г.;

•          Письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №56 от 10.08.2020 г. «Уведомление о приостановке работ»;

•          Письмо МКУ «УКС» от 12.08.2020 №10-04/326;

•          Письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №59 от 18.08.2020 г.;

•          Письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №602_74 от 04.12.2020 г.;

•          Письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №602_75 от 04.12.2020 г.;

•          Письмо МКУ «УГХ» от 14.12.2020 за исх. №04-05/2108;

•          Ответ МКУ «УГХ» от 14.12.2020 №04-05/2108;

•          Письмо ООО «Стройсвязь» за исх. №602_75/1 от 23.12.2020 г.;

•          Письмо МКУ «УГХ» от 11.02.2021 г. за исх. №04-05/182;

•          Ответ на вопрос редакции СМИ от 18.01.2021 №103-01-70/70 г.;

•          Ответ ООО «Инфраструктурные решения – город Лесной» от 15.02.2021 г. №747-1/299-1;

•          Письмо МКУ «УКС» от 20.07.2021 №10-04/278;

Истец утверждает, что работы по монтажу покрытия «Мастерфайбр»  осуществлялись Ответчиком в дождь. Однако по прогнозу погоды за июль 2020 года осадков 01.07.2020 – 02.07.2020 не было. Более того, в письме от 20.07.2021  №10-04/278 сам Истец утверждает, что покрытие монтировалось в хороших погодных условиях (без дождя). Такие же доводы излагаются истцом в Возражении на отзыв Ответчика от 28.07.2023 года: «Согласно календаря погоды ливневых осадков 01.07.2020  г. и 02.07.2020  г. не зафиксировано».

Ответчик ссылается на то, что в нарушение условий контракта Администрацией города Лесной, совместно с Парком культуры и отдыха на Объекте неоднократно были организованы праздники. Данные обстоятельства подтверждаются фото и видео-фиксацией праздника проведенного Администрацией города, а так же Постановлением №587  от 03.06.2021 года,   Постановлением №641 от 22.06.2021 года.

Доводы истца о том, что на данных фото-изображениях видно укладку покрытия в два слоя подлежат отклонению ввиду отсутствия возможности такого определения по представленным изображениям, измерительного оборудования и того, что истец не имеет специальных знаний в соответствующей области.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Если заказчик ссылается на укладку покрытия ненадлежащим способом, что явно видно из фотоматериалов, то данное обстоятельство подлежит оценке применительно к п.3 ст. 720 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют претензии заказчика по толщине слоя, наличию двух слоев в момент первоначальной приемки работ по контракту, либо после выполнения Подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств. В Акте о приемке выполненных работ №43 указана толщина слоя 15 мм., то есть, соответствующая условиям контракта. Кроме того, 19.07.2022 года стороны подписан Акт о выполненных работах указанных в п.11 КС-11 без замечаний. В соответствии с пунктом 1 Акта: «Работы по восстановлению наружного покрытия детских площадок из цветной резиновой крошки «Мастерфайбер» - 28 м2 выполнены в полном объёме».

Ответчик ссылается также на то, что достоверно установить толщину слоя, уложенного при производстве работ в июле 2020 года на дату проведения судебной экспертизы (осень 2023), в том числе досудебной (сентябрь 2022) не представляется возможным, поскольку на покрытии было недопустимое воздействие воды ввиду неисправной ливневой и бытовой канализации; кроме того, на протяжении 3 лет 1 месяца (на дату замены покрытия сторонней организацией) покрытие эксплуатировалось и могло дать как естественную усадку или износ, либо быть повреждено посредством неправильной уборки, которая должна была производиться специальным оборудованием, которое потоком воздуха сдувает листья и мелкий мусор в нужном направлении, обычная метла ведет к травмированию поверхности. 

Экспертное заключение ИП ФИО11, на которое ссылается истец не может быть принято судом, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подрядчик фактически участие в осмотре не принимал, в заключении отсутствует перечень документов, переданных эксперту для исследования, в заключении данный перечень документов не отражен, указано лишь на визуальный осмотр детских площадок, следовательно, выводы эксперта ФИО12 могли быть иными при исследовании им всей совокупности обстоятельств по делу, как это было сделано при проведении судебной экспертизы, в рамках которой эксперт получил не только все необходимые документы, но и те, которые были им дополнительно запрошены по ходатайству, удовлетворенному судом, кроме того, эксперт знакомился со всеми материалами дела посредством ознакомления, то есть имел доступ ко всей документации не только по контракту, но и к документам, на которые ссылался ответчик, в том числе о наличии затопления в результате аварии на ливневой канализации.

До подачи иска в суд, работы в рамках гарантийных обязательств по контракту были выполнены Ответчиком и приняты Истцом без замечаний к площадке прямоугольной формы (где были замечания не связанные с повреждениями в результате воздействия третьих лиц). В материалы дела приобщен Акт по форме КС-11 от 19.07.2022 года.

Так же из ответа Администрации городского округа «город Лесной» следует, что претензий относительно качества выполненного покрытия «Мастерфайбр» на 18.01.2021 года не имелось. Работы были выполнены качественно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15, 393 ГК РФ в виде убытков, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также то, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты не являются производственными, а являются следствием как противоправных действий третьих лиц, так и ненадлежащей подготовкой строительной площадки в части водоотведения, в том числе в результате возникновения аварийных ситуаций на существующей системе водоотведения, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникшими недостатками покрытия и действиями ответчика по выполнению подрядных работ, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Учитывая изложенное, отсутствие вины ответчика в появлении указанных истцом дефектов, пояснения эксперта, выводы, изложенные в экспертном заключении, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении исковых требований отказать.

2.            Взыскать с Муниципального казенного учреждения  "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Стройсвязь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Е.В. Невструева