ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36686/2024

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 года

15АП-14863/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2024 по делу № А32-36686/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Викторовича

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казённого учреждения «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»,

 

при участии:

от администрации муниципального образования город Краснодар посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным и отмене постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.06.2024 № 3433 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.12.2022 № 5963«О проведении ярмарок, выставок-ярмарок на территории муниципального образования город Краснодар».

Одновременно с подачей заявления ИП ФИО2 заявлено ходатайствоо принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.06.2024 № 3433 «О внесении измененияв постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.12.2022 № 5963 «О проведении ярмарок, выставок-ярмарок на территории муниципального образования город Краснодар» до вступления в законную силу судебного акта;

- приостановления действия требований о перемещении (демонтаже) временной конструкции, расположенной по адресному ориентиру: 

<

...> (вблизи строения № 3/1 А) от конструкций в течение 10 календарных дней, выраженное в требованиях о перемещении (демонтаже) временной конструкциидо вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда от 09.07.2024 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

26.07.2024 в материалы дела поступило ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ярмарка по адресному ориентиру: 

<

...> (вблизи строения № 3/1А) располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:012901:1403, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «ЦМДДиТ» постановлением от 07.02.2020 № 612. Договор аренды земельного участка между администрацией и заявителем не заключался, земельный участок в пользование не передавался.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства дело по существу не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям.

Принятые обеспечительные меры являлись соразмерными и были направлены на обеспечение баланса интересов сторон, возможности реализации судебного актаи исполнения решения суда в будущем.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления действия постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.06.2024 № 3433 «О внесении измененияв постановление администрации муниципального образования город Краснодарот 19.12.2022 № 5963 «О проведении ярмарок, выставок-ярмарок на территории муниципального образования город Краснодар» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору;

- приостановления действия требований о перемещении (демонтаже) временной конструкции, расположенной по адресному ориентиру: 

<

...> (вблизи строения № 3/1 А) от конструкций в течение 10 календарных дней, выраженное в требованиях о перемещении (демонтаже) временной конструкции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Предметом рассмотрения настоящего заявления является требование о признании недействительным и отмена постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.06.2024 № 3433 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.12.2022 № 5963«О проведении ярмарок, выставок-ярмарок на территории муниципального образования город Краснодар».

Обращение заявителя в суд обусловлено необходимостью признания обжалуемого постановления недействительным в целях недопущения его фактического исполнения,а именно сноса конструкций заявителя.

В случае удовлетворения требований заявителя, отпадет необходимость в перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций.

Заявитель, располагая данными о наличии реальной угрозы причинения существенного имущественного ущерба посредствам демонтажа (сноса) спорных объектов, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Основанием для применения судом настоящих обеспечительных мер являлся не только сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов, но и сохранение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Целью обеспечительных мер в рамках настоящего дела является стабилизация правового положения сторон по делу.

В рамках исполнения оспариваемого постановления администрации, суд считает необходимым сохранить существующее положение сторон и исключить вероятность демонтажа имущества заявителя.

В отношении довода о том, что истец не обосновал возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции проверил аргументированность заявления о принятии обеспечительных мер и учел применение этих мер, при наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер заявителем представлены: договор аренды торгового места № 1 на Ярмарке от 01.01.2024 № 001, заключенный с ООО «Столовая каскад» сроком до 30.11.2024; договор аренды торгового места № 2 на Ярмарке от 01.01.2024 № 002, заключенный с ИП ФИО3 сроком до 30.11.2024; договор аренды торгового павильона № 3 на Ярмарке от 01.01.2024 № 003, заключенный с ИП ФИО4, сроком до 30.11.2024; договор торгового места № 4 на Ярмарке от 01.01.2024 № 004, заключенный с ИП ФИО5, скором до 31.11.2024; договор аренды торгового места № 11 на Ярмарке от 25.02.2024 № 011, заключенный с ИП ФИО6, сроком до 31.12.2024, а также договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 4603/Т-СП со сроком действия на 4 года и 1 месяц; договор аренды имущества от 01.08.2022, по которому заявитель является арендатором линии электропередач.

Принимая обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не возлагает на участников процесса по данному делу никаких обязанностей и не влечет для них никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей, следовательно, такая обеспечительная мера не нарушает баланс частных интересов организации и публичных интересов, на защиту которых направлена деятельность администрации муниципального образования города Краснодар; такая обеспечительная мера нацелена лишь на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие обеспечительных мер приведет к расторжению договорных отношений с участниками ярмарки (фермерами) и повлечет причинение значительного материального ущерба не только заявителю, но и предпринимателям (фермерам), непосредственно осуществляющим торговую деятельность, их работникам, а также сделает неисполнимым решение суда (в случае удовлетворения требований), сохранение и восстановление первоначального состояния сторон будет невозможно.

Приостановление действия оспариваемого постановления носит временный характер, не влечет утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов. При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов всех сторон: заявителя, третьих лиц, публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, которое сложилось на момент обращения заявителя в суд.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подтверждена возможность причинения ему ущерба и затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024 по делу № А32-47735/2023.

Администрация ссылается на то, что ярмарка по адресному ориентиру:

<

...> (вблизи строения № 3/1А) располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:43:012901:1403, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, который предоставленв постоянное (бессрочное) пользование МКУ «ЦМДДиТ» постановлением от 07.02.2020№ 612, а также договор аренды земельного участка между администрацией и заявителем не заключался, земельный участок в пользование не передавался.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, администрация не представила каких-либо документальных доказательств в обоснование указанного довода, а также согласно постановлению администрации от 02.02.2021 № 355 заявителю предоставлено право и выдано разрешение на организацию универсальной розничной ярмарки по реализации товаров на 25 торговых мест по ул. им. Петра Метальникова (вблизи строения № 3/1А) в городе Краснодаре сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Постановлениями от 25.01.2024 № 214, от 14.12.2023 № 6471 срок организациии проведения ярмарки по указанному адресу в конечном итоге продлен до 31.12.2028, при этом, указанные постановления были изданы после постановления от 07.02.2020 № 612, по которому участок с кадастровым номером 23:43:012901:1403 предоставленв постоянное (бессрочное) пользование МКУ «ЦМДДиТ».

С учетом существа заявленных требований, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на время рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер. Сохранение вышеуказанных обеспечительных мер обеспечит исполнимость судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не изменились, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, суд первой инстанции пришелк законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Основания для отмены определения суда от 05.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу№ А32-36686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                                           И.Н. Глазунова