ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236644/2022

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАВ БЕТОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАВ БЕТОН» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монстрой» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 17 269 817 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 001 649 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 02.03.2022 N 02-03/22/ВАВ/1.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается УПД от 20.06.2022 N 581, УПД от 30.06.2022 N 589, УПД от 11.07.2022 N 599, УПД от 16.07.2022 N 612, УПД от 21.07.2022 N 619  на общую сумму 48 152 529,98 руб. подписанными со стороны покупателя и поставщика и удостоверенными печатями организаций.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга истец просил взыскать задолженность в размере 17 269 817 руб. 48 коп.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 5.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции. Согласно расчету истца неустойка составила 1 001 649 руб. 41 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара. 

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поставку товара суды признали подтвержденной представленной истцом первичной документацией, которая подписана сторонами без возражений, содержит весь объем изделий, подлежащих поставке на объект, и подтверждает факт приобретения товара ответчиком и создающими в силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность по его оплате. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Довод жалобы о том, что суды не дали оценки всем доводам ответчика и не исследовали представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Довод жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц Благотворительный фонд Социально-экономического развития «Я люблю Дербент», ООО «Дагмонтажстрой», также подлежит отклонению, так как принятые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названных лиц.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-236644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная