СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7810/2021(6)-АК

Дело № А71-21020/2019

04 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного кредитора АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО2, паспорт,  доверенность от 31.08.2022;  

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт; иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СНТ  «Пазелинка» ФИО3 и заявления Акционерного  общества «Энергосбыт Плюс» об изменении очередности погашения текущих  платежей,  

вынесенное в рамках дела № А71-21020/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) садоводческое некоммерческое  товарищество «Пазелинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т  Плюс» в лице филиала «Удмуртский» о признании Садоводческого  некоммерческого товарищества «Пазелинка» (далее – СНТ «Пазелинка»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020  заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020  (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020) СНТ «Пазелинка»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; определением арбитражного суда от 24.11.2020 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 ФИО4 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на  основании определения арбитражного суда от 11.08.2021 утвержден  ФИО5.  

Определением суда от 16.12.2021 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка»; этим  же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

21.12.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в котором просил:  

- изменить календарную очередность погашения требований кредиторов  СНТ Пазелинка по текущим платежам первой, второй, третьей, четвертой и  пятой очереди: установить приоритет погашения требований кредиторов  Должника по текущим платежам, возникшим после 21 декабря 2022г., перед  погашением требований кредиторов должника по текущим платежам,  возникшим до 21 декабря 2022;  

- изменить очередность погашения требований кредиторов СНТ Пазелинка  по текущим платежам первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди:  установить приоритет погашения требований по расходам должника,  связанным с содержанием и обслуживанием СНТ Пазелинка, а также расходов  должника по устранению различного рода аварийных и внештатных ситуаций  при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, возникшим после 21  декабря 2022 перед погашением требований кредиторов должника по текущим  платежам первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди, возникшим до 21  декабря 2022.  

 

Определением от 21.12.2022 заявление принято к производству. 

 Определением от 02.02.2023 удовлетворено ходатайство АО «Энергосбыт  Плюс» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения  заявление конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» и заявление АО  «Энергосбыт Плюс» об изменении очередности погашения текущих платежей,  судебное заседание отложено на 13 февраля 2023 года.  

В судебном заседании ФИО6 заявил ходатайство об объединении в  одно производство для совместного рассмотрения с рассматриваемыми  заявлениями конкурсного управляющего должника и кредитора АО  «Энергосбыт Плюс» также заявления ФИО6 об изменении очередности  погашения его требования по выплате заработной платы.  

Конкурсный управляющий, кредитор АО «Энергосбыт Плюс» по  ходатайству возразили, текущий кредитор арбитражный управляющий  ФИО4 заявленное ходатайство поддержал.  

В удовлетворении ходатайства ФИО6 судом первой инстанции  отказано.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023  (резолютивная часть оглашена 13.02.2023) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» ФИО3  и заявления Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» об изменении  очередности погашения текущих платежей отказано.  

Не согласившись с определением суда с апелляционной жалобой  обратилось АО «Энергосбыт Плюс», в которой просит определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 отменить, признать  текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 4 659 966 руб. 18 коп.,  за период с января 2020 по ноябрь 2022, подлежащими удовлетворению вне  очереди преимущественно перед любыми платежами.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что поставляемая АО  «Энергосбыт Плюс» электрическая энергия необходима должнику для  недопущения наступления неблагоприятных последствий. В соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СНТ «Пазелинка» является  управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе. В силу п. 1.2. Устава СНТ «Пазелинка» предметом  деятельности предприятия является: для содействия ее членам в решении  общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества  на земельном массиве общей площадью 28,28 га, в количестве 570 участков,  предоставленных гражданам на правах собственности или ином вещном праве  некоммерческого садоводческого товарищества. В настоящее время членами  СНТ Пазелинка являются около 550 физических лиц - правообладателей, в том  числе собственников садовых земельных участков, расположенных в пределах  границ территории садоводства. Согласно инвентаризации, в ведении СНТ  «Пазелинка» имеются: земли общего пользования, скважины, электрические  сети, дороги. Целью создания СНТ является, в том числе - создание  

 

благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества  (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения,  обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны  территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной  безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия),  (л.1. ст.7 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217- ФЗ). Выявленное в ходе  инвентаризации имущество не реализовано, поэтому бремя его содержания  несет должник. До настоящего момента, договор энергоснабжения с  должником не расторгнут, АО «Энергосбыт Плюс» осуществляет  энергоснабжения должника. Таким образом, СНТ «Пазелинка» продолжает  свою хозяйственную деятельность по управлению общим имуществом,  следовательно, обязано представлять коммунальные услуги гражданам, членам  СНТ, и содержать в надлежащем состоянии инженерные коммуникации,  приборы учета и другое оборудование, входящее в состав общего имущества.  Поставка АО «Энергосбыт Плюс» электрической энергии потребителю СНТ  «Пазелинка» осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что  обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных  коммуникаций, сохранение общего имущества и обеспечение коммунальными  услугами граждан, что является необходимым условием для предотвращения  существенного нарушения прав неопределенного круга лиц - жителей и членов  СНТ «Пазелинка», создания реальной угрозы возникновения чрезвычайной  ситуаций локального характера, возникновения угроз жизни и здоровью людей.  Данный факт был также подтвержден в ходе судебного заседания участниками  данного обособленного спора: третье лицо - ФИО7; представитель  конкурсного кредитора ФИО6 - ФИО6; а также арбитражные  управляющие ФИО4, и ФИО3, пояснили, что поставляемая АО  «Энергосбыт Плюс» электрическая энергия, необходима жителям и членам  СНТ «Пазелинка», а прекращение поставки электрической энергии приведет к  нарушению прав граждан, членов СНТ «Пазелинка» на достойную жизнь.  

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Энергосбыт  Плюс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый  судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Конкурсный управляющий частично возражал против требований АО  «Энергосбыт Плюс», пояснил ситуацию с исполнением текущих обязательств  в рамках дела о банкротстве СНТ «Пазелинка».  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным  управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного  суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств  арбитражным судом выносится определение.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Так, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  

связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом  установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований,  исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3  пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.  

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  буквально разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного  управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление  управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника  по их инициативе.  

В обоснование необходимости изменения очередности текущих платежей  и установления приоритета погашения задолженности по расходам должника,  связанным с содержанием и обслуживанием СНТ «Пазелинка», а также  расходов должника по устранению различного рода аварийных и внештатных  ситуаций при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, возникшим  после 21 декабря 2022 года перед погашением требований кредиторов  должника по текущим платежам первой, второй, третьей, четвертой и пятой  очереди, возникшим до 21 декабря 2022 года, конкурсный управляющий  ссылается на то, что все поступившие за период процедуры от взыскания  дебиторской задолженности денежные средства направляются на погашение  задолженности перед кредиторами первой очереди.  

Как следует из материалов дела, на дату обращения с заявлением имеется  текущая задолженность в размере 4 991 398 руб. 58 коп. Поступающих  денежных средств не достаточно для погашения всех текущих обязательств.  Полагая, что прекращение текущего финансирования производственных и  эксплуатационных расходов СНТ Пазелинка вследствие недостаточности  денежных средств приведет к фактическому прекращению управления  эксплуатацией СНТ Пазелинка, то есть к прекращению содержания и  обслуживания должником объектов коммунальной инфраструктуры,  относящейся к системам жизнеобеспечения населения, что в свою очередь  может повлечь за собой возникновение техногенной и (или) экологической  катастрофы, а также нарушение СНТ Пазелинка санитарно-эпидемиологического законодательства РФ и норм пожарной безопасности,  конкурсный управляющий просил установить приоритет погашения  

 

требований по обозначенным эксплуатационным расходам должника над  погашением требований по текущим платежам 1-5 очередей.  

АО «Энергосбыт Плюс», заявляя о необходимости установления  приоритета в погашении требований по оплате электроэнергии, ссылается на  то, что общество, несмотря на систематические неплатежи, продолжает  поставлять СНТ Пазелинка электроэнергию, поскольку приостановление или  прекращение ее подачи может привести к наступлению чрезвычайной  ситуации, возникновению угрозы жизни или здоровью людей, нарушить их  права на получение соответствующей коммунальной услуги. Внеочередное  погашение требований ресурсоснабжающей организации является  компенсацией за реализацию государственной обязанности по обеспечению  безопасности. В обоснование своих доводов, заявитель приводит  Постановление Конституционного суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о  проверке конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника  осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.  

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на  основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о  признании должника банкротом, а также денежные обязательства и  обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения  соответствующей процедуры банкротства.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам,  возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом,  независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам  (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего,  который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов  управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных  названным Законом.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых  возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда  имущества должника недостаточно для справедливого его распределения  между кредиторами.  

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе  

 

конкурсного производства решается задача пропорционального распределения  среди кредиторов конкурсной массы.  

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть  поставлены в привилегированное положение по отношению к другим  кредиторам.  

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017, цель конкурсного производства  заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию  конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.  Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная  деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом  времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным  арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на  выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены  расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем  состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав  пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно  формирующих цепочку технологического процесса по производству и  реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание  им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и  зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 N 12-П  и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов  установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения  экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в  отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в  целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по  существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в  том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его  распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов  кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача  пропорционального распределения среди них конкурсной массы  (Постановление от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 № 364-О и  др.).  

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве,  устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного  удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне  установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих  

 

требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению  катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями  Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой  дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.  

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи  134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю  совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными  расходами, чтобы установить их действительную направленность на  проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей,  включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и  их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов  конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая,  кроме прочего, особенности как экономической (производственной)  деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого  соответствующие платежи были произведены, а также специфику  осуществляемой им деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении  Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке  конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», правовой статус ресурсоснабжающей  организации предопределен положениями Конституции Российской  Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные  энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка  и ценовой политики (статья 71, пункты «ж», «и») и запрещают экономическую  деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную  конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся  правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов  естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой  энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях»). Общие принципы организации отношений в этой  сфере и основы государственного регулирования соответствующей  деятельности установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу  осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает  бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и  инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.  

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации  (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8  августа 2012 г. № 808), в отношении социально значимых категорий (объектов)  потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима  потребления; в их отношении в договоре теплоснабжения обязательно  определяются режимы введения ограничений (пункт 95). При этом, к таким  

 

категориям отнесены, в частности, объекты вентиляции и основные подъемные  устройства угольных и горнорудных организаций (пункт 96 Правил).  

Правилами установлен порядок введения указанного ограничения  применительно к социально значимым категориям потребителей в случае  непогашения (неоплаты) задолженности по оплате тепловой энергии в  определенный в уведомлении теплоснабжающей организации срок (пункт 97).  Данный порядок хотя и не исключает полного ограничения режима  потребления (при условии обязательного предварительного уведомления  потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе его введения), но  допускает это лишь в ситуации, когда частичное ограничение не побудило  потребителя исполнить обязанность по оплате теплоэнергии, и возлагает на  теплоснабжающую организацию обязанность информировать обо всех  предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного  самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной  власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их  территориальные органы. Следовательно, Правила не позволяют  теплоснабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного  энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более  прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой  категории.  

Таким образом, нормативное регулирование ограничивает право  теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору  теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в  случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально  значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска  катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать  безопасное функционирование должника. С учетом этого в ситуации  несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи  134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии  возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация,  реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в  минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели  людей, - поставки энергоресурса.  

Судебная практика применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  допускает отступление от установленной пунктом 2 данной статьи очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: в  предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы  на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а  также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых  

 

вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает  возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим  платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом -  при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности  угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а  также действительной направленности осуществляемых кредитором и  подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на  недопущение этих последствий.  

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от  очередности уплаты текущих платежей должны быть документально  подтверждены.  

Цель конкурсного производства заключается в последовательном  проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации  для проведения расчетов с кредиторами.  

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно  перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также  погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению  возникновения указанных последствий.  

Как верно указывает суд первой инстанции, исключительность  обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве, подтверждающая  обоснованность отступления от календарной очередности, ни конкурсным  управляющим, ни кредитором АО «Энергосбыт Плюс» не доказаны.  

Доказательства того, что установление приоритета в погашении  эксплуатационных расходов по обеспечению деятельности СНТ Пазелинка,  равно как и расходов на оплату электроэнергии, необходимо для  предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели  людей, порчи имущества должника, в материалы дела не представлены.  

Сама по себе необходимость в оплате эксплуатационных расходов,  связанных с необходимостью вывоза мусора, уборкой снега, ремонту дорог и  пр., вопреки мнению конкурного управляющего о наличии вышеобозначенных  угроз не свидетельствует.  

Ссылка кредитора АО «Энергосбыт Плюс» на Постановление  Конституционного суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке  конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» судом отклонена, поскольку в рамках  настоящего спора имеют место иные обстоятельства (СНТ Пазелинка не  относится к опасным производственным объектам).  

Вопреки мнению кредитора, оплата электроэнергии по заключенному  

 

сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению  вышеназванных последствий, возможность наступления которых в данном  случае не доказана.  

Кроме того, заявителями не подтверждено, что отступление от  очередности носит временный характер и имеется возможность восстановления  очередности погашения текущих требований.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать  вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры  конкурсного производства и экстраординарности как основания для  отступления от установленной Законом о банкротстве очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.  

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что  отступление от очередности исполнения текущих обязательств должно быть  обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве и носить  временный характер, в то время как доказательств того, что в случае  неотступления от очередности в данном случае возникнет вероятность  прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения  социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан,  не представлено; соответствующий доказательственный расчет с указанием  временных рамок и длительности периода, на который необходимо  отступление от очередности, также не представлен; возможность  последующего восстановления очередности не доказана.  

В апелляционной жалобе апеллянт также не указывает, что  установление приоритета в погашении расходов на оплату электроэнергии,  приведет техногенной и (или) экологической катастрофе либо гибели людей,  порчи имущества должника.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд  апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал необходимость  отступления от установленной законом очередности удовлетворения текущих  требований, приведенные в апелляционные в жалобах доводы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого им решения.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  

 

правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля  2023 года по делу № А71-21020/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.С. Нилогова