ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139796/2015

19 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлан» (АО «ЛК» Европлан») – ФИО1 по дов. от 11.12.17 № 1802/2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент» (ООО «РКМ») – неявка, извещено;

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РКМ»

на определение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,  

и на постановление от 13 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиным В.В., Панкратовой Н.И.,     

по иску АО «ЛК» Европлан»

к ООО «РКМ»

о взыскании денежных средств, об изъятии имущества, 

и по встречному иску 

ООО «РКМ»

к АО «ЛК» Европлан»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Европлан» (затем – ПАО «Европлан»; в настоящее время – АО «ЛК» Европлан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «РКМ» с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29 августа 2013 года № 763103-ФЛ/ПТГ-13 в размере 36 945,08 руб., убытков в размере 1 000 руб., изъятии имущества – транспортного средства Mitsubishi, Lancer, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, страна производителя: Япония, № ПТС: 480634, серия ПТС: 78 УТ, ПТС дата выдачи: 06 июня 2013 годам (ПТС выдан: Центральная акцизная таможня), номер двигателя: LC9409, модель двигателя: 4В10, номер кузова: 

<

***>, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя в кВт: 103.

ООО «РКМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с АО «Европлан» неосновательного обогащения в размере 478 994 руб., который был принят к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139796/2015, оставленным без изменения постановлениями от 17 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 30 августа 2016 года Арбитражного суда Московского округа, принят отказ АО «Европлан» от иска (первоначального), производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2016 года № 305-ЭС16-17463 отказано ООО «РКМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «РКМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь ПАО «Европлан» ходатайствовал о замене истца на АО «ЛК» Европлан».

Определением от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы произведена замена истца на АО «ЛК» Европлан», в удовлетворении заявления ООО «РКМ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-139796/15 – отказано.

Постановлением от 22 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 07 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139796/15 оставлено без изменения.

31 октября 2017 года от ООО «РКМ» в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139796/15 заявление возвращено заявителю – ООО «РКМ».

Постановлением от 13 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139796/15 оставлено без изменения.

По делу № А40-139796/15 поступила кассационная жалоба от ООО «РКМ», в которой заявитель просит определение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-139796/2015 отменить, «поступившее в электронном виде заявление принять к рассмотрению»; «вынести частное определение в адрес Арбитражного суда города Москвы».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «РКМ» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО «РКМ» поступил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «ЛК» Европлан» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы ООО «РКМ» («вынести частное определение в адрес Арбитражного суда города Москвы»), суд кассационной инстанции полагает необходимыи указать на следующее.

В силу ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2016 года) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным заявление ООО «РКМ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «РКМ» от АО «ЛК» Европлан», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ЛК» Европлан» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «ЛК» Европлан», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения по вопросам судебной практики по применению данных норм права, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (применительно к настоящему делу № А40-139796/2015 – решения от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139796/15) может быть подано только на бумажном носителе, является ошибочным. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139796/15 в силе указал, что принимает во внимание тот факт, что 09 ноября 2017 года в материалы дела поступило заявление ООО «РКМ» на бумажном носителе, подписанное генеральным директором ООО «РКМ» 30 октября 2017 года о пересмотре решения от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139796/15 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 13 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-139796/15 заявление ООО «РКМ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению. То есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РКМ», как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы уже принял к рассмотрению заявление ООО «РКМ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, а также информации по настоящему делу № А40-139796/2015, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети «Иинтернет» в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «РКМ» от апелляционной жалобы не отказалось, в то время как обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года фактически отпали с принятием Арбитражным судом города Москвы определения от 13 ноября 2017 года

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-139796/2015, снований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-139796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          В.В. Петрова         

 

Судьи:                                                                                    В.В. Белова

 

                                                                                            С.Н. Крекотнев