АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14120/2017

г. Владивосток

22 сентября 2017 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2017 года дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации а 17.11.1998)

о взыскании задолженности  в общем размере 144 792 рубля 42 копейки

при участии

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика – ФИО2

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ»  (далее – кооператив) задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 144 792,45 руб. 

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд указанного заявления.

         В соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании  счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Инспекция в заявлении указывает на наличие непогашенной задолженности у налогоплательщика в сумме 144 792,45 руб., что подтверждается данными налоговых обязательств. 

Налогоплательщик, возражая против заявленных требований по причине пропуска срока взыскания, представил письменный отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

  Налогоплательщик - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.

В нарушении налогового законодательства  за налогоплательщиком числится недоимка за прошлые (отчетные) периоды: водный налог в сумме 4803 руб., пени - 2411,71 руб., штраф – 100 руб., единый социальный налог, зачисляемый  в Фонд социального страхования  РФ - 3905 руб., пени – 1417,76 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5674 руб., пени -5038 руб., налог на добычу прочих полезных ископаемых (за исключением полезных ископаемых в виде природных алмазов) -2149 руб., пени – 724,8 руб., штраф -252 руб., налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения пени – 1379,24 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ – 39283 руб., пени 26522,79 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 14591 руб., пени  - 9851,42 руб., транспортный налог -1355 руб., пени – 1973,51 руб.

В порядке ст. ст. 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации  инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования, которые не были исполнены. 

В связи с наличием задолженности в общей сумме 144792,45 руб., инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что требование инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании  задолженности, сложившейся в 2004-2006 гг.,  налоговый орган обратился только 13.06.2017, то есть с нарушением срока. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по причине загруженности и значительного объема работы, выполняемого сотрудниками инспекции, обязанности в ограниченные сроки направлять в адрес мировых судей и судов общей юрисдикции большое число исков и заявлений о выдаче судебных приказов, признаются судом несостоятельными,  так как носят внутренний организационный характер и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим своевременной подаче заявления.

По мнению суда, инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали. В связи с изложенным, заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока отказать в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Попов Е.М.