АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Дело №

А56-96929/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                   Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Трест -102»                          Иванова И.В. (доверенность от 19.02.2019),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-96929/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест», место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 20, ОГРН 5137746006723,   ИНН 7704848865 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест-102», место нахождения: 198152 Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее – Трест) о взыскании  76 971 400 руб. неосновательного обогащения и                          25 874 577 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2015 по 01.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БалтДивижн», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Наб. р. Мойки, д. 58, лит. А, пом. 19-Н № 2, ОГРН 1147847030957, ИНН 7838500572.

После принятия искового заявления к производству Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просило наложить арест: 

- на денежные средства, банковские счета, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Треста в пределах суммы исковых требований в размере 102 845 977 руб. 54 коп., 

- на долю Треста в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбаза», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург,  Рабочая ул., д. 3, лит. И, ОГРН 1107847113780,  ИНН 7807350648 (далее - Компания),

- на иное имущество Треста, в том числе на квартиры с условными номерами 109, 147, 50, 75, 333, 11, 57, 44, 12, 1, 3, 81, 69, 60, 35, 43, 90, 95, 201, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, Двинская ул., д. 8, корп. 3, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008103:13, в пределах суммы исковых требований 102 845 977 руб.                   54 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 данное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 07.09.2018 и постановление от 19.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, банковские счета, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя Треста, в пределах суммы исковых требований в размере 102 845 977 руб. 54 коп., а также на долю Треста в уставном капитале Компании, принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о недоказанности истцом отсутствия у Треста денежных средств, иного имущества, достаточных для удовлетворения требований заявителя. Полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Треста возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006             № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, суды пришли к выводу, что представленных доказательств истцом недостаточно для вывода о наличии реальной угрозы причинения Обществу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер значительного ущерба, а затруднительность и невозможность исполнения судебного акта не доказаны.

Доказательства, свидетельствующие о совершении Трестом целенаправленных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, недостаточности денежных средств на его расчетных счетах, Общество не представило; доводы Общества носят предположительный характер.

Исходя из содержания испрашиваемых заявителем обеспечительных мер - наложение ареста на банковские счета, на долю Треста в уставном капитале Компании - и предмета заявленных истцом требований (взыскание денежных средств), суды обоснованно посчитали, что принятие таких обеспечительных мер повлечет ограничение прав ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Само по себе неисполнение Трестом требования Общества в претензионном порядке в ситуации наличия между сторонами спора не может являться достаточным основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на имущество Треста может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

При таком положении суды правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А56-96929/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева